Дело № 10-24/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Пашковой Е.В.,

с участием: оправданной Шинкаренко О.В. 

общественного защитника Б, 

частного обвинителя (потерпевшего) – Р Н.Ю.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) М, 

при секретаре Сизовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) М на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Шинкаренко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> –Пристань 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющий высшее образование, замужней, работающей в ИП «Алиев» коммерческим директором, не военнообязанной, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 131 «а» -21, не судимой,

оправданна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Шинкаренко О.В. оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Частным обвинителем (потерпевшим) Р ФИО1 О.В. обвиняется в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Согласно предъявленному обвинению, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> 133 произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Х-Трейл» под управлением Р Ю.Н. в результате которого произошел наезд на животное, принадлежащее Шинкаренко О.В.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД Р Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут подойдя к двери подъезда № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> частный обвинитель обнаружил прикрепленный к доске объявлений печатный лист со следующим содержанием: «ФИО17 вашем доме по адресу ул. 

<

адрес> 131 а в 

<

адрес> живет ФИО17 Юрьевич. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ниссан-Х-С 639 ОТ, убил невинного малыша пекинеса, которому было всего 6 месяцев. Убийство было совершено на ул. 

<

адрес> прямо на пешеходном переходе. Малыш переходил зебру вместе с хозяином. На момент ДТП пешеходы находились на переходе / малыш на середине перехода, а хозяин вначале перехода, но водителя это не остановило.

Первый удар пришелся по малышу, что спровоцировало остановку автомобиля на середине перехода, но у водителя не хватило ума выйти и помочь пострадавшим. Водитель нажав на газ автомобиля поехал дальше переехав весом всей машины маленькое тельце, чем окончательно убил его, хотя согласно ПДД пешеход на зебре – это значит тормозить и прекратить движение автомобиля и не сбегать с места ДТП и оказать помощь пострадавшим. 

Есть ли хоть что-то человеческое в этом «водителе» если даже малыш 6 месяцев знал, что дорогу надо переходить по белым горизонтальным полоскам, а взрослый элемент человечества, имеющий водительское удостоверение не знал, что пешеходов нужно пропустить на зебре и не убивать их.

Будет ли наказан этот ФИО17 решением суда неизвестно. Ведь судьи нашего государства любят деньги больше, чем правду. Но суд состоится в любом случае, нельзя допустить, чтобы этот водитель - ФИО17 и дальше совершал подобные страшные поступки и приносил людям горе.

БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ, ЕСЛИ УВИДИТЕ ЭТОГО ФИО17 ЗА РУЛЕМ АВТОМОБИЛЯ,

ОН ОЧЕНЬ ФИО22 НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ, МОЖЕТ УБИТЬ ЛЮБОГО КТО БУДЕТ СТОЯТЬ НА ЕГО ДОРОГЕ».

Не согласившись с состоявшимся решением, представителем частного обвинителя (потерпевшего) М была подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает, что приговор вынесенный мировым судей является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании вина Шинкаренко по ч.1 ст. 128.1 УК РФ доказана полностью, так как было установлено наличие в действиях Шинкаренко как объективной, так и субъективной стороны преступления. Так, в жалобе представитель частного обвинителя указывает, что печатный текст, который частный обвинитель обнаружил на двери своего подъезда, напечатан именно Шинкаренко. Текст содержал заведомо ложные сведения, которые унижали, оскорбляли честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшего). По мнению стороны обвинения, у частного обвинителя (потерпевшего) имелись все основания считать, что данную листовку клеветнического характера распространила именно Шинкаренко О.В., поскольку такая собака, указанная в листовке имелась только у Шинкаренко, более того, на обороте этих листовок указана организация, в которой работала подсудимая, что она в судебном заседании у мирового судьи не отрицала и признавала, что действительно находилась в трудовых отношениях с ООО «Майя». Факт невиновности в административном правонарушении Р Н.Ю. подтвержден документально решениями, вступившими в законную силу, в связи с чем в действиях Шинкаренко присутствует признак заведомой ложности, что является обязательным признаком клеветы. Просит приговор мирового судьи в отношении Шинкаренко О.В. отменить, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу общественный защитник Шинкаренко О.В. – Б просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, указывая, что частным обвинителем в судебное заседание не представлено должной совокупности доказательств, позволяющих установить причастность Шинкаренко к совершению вменяемого ей преступления и доказательств умышленного распространения последней заведомо ложных сведений о потерпевшем.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Р Н.Ю. и его представитель М поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на виновности Шинкаренко по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, полагали постановленный приговор незаконным и необоснованным, просили его отменить и вынести в отношении Шинкаренко О.В. обвинительный приговор. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а так же приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом не нарушены, как и не нарушены требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств.

В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, их содержание подробно изложено в приговоре, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шинкаренко О.В. состава инкриминируемого ей преступления.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и в приговоре подробно мотивировал свои выводы о несогласии с обвинением, при этом приведены и мотивы в опровержении доводов стороны обвинения, которые содержаться в апелляционной жалобе.

Тот факт, что доказательства, приведенные частным обвинителем (потерпевшим) в обосновании предъявленного Шинкаренко О.В. обвинения, в результате их надлежащей оценки позволили суду сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Так, частным обвинителем (потерпевшим) Р ФИО1 О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что именно Шинкаренко О.В., причастна к изготовлению текста содержащегося в объявлении и что именно Шинкаренко О.В. расклеивала данные объявления на подъездах дома по ул. 

<

адрес> 131 «а» в 

<

адрес> и соответственно распространяла ложные сведения.

Так, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) Р Н.Ю., свидетели Ч, К, Р М.Г., К, Ко каких-либо объективных данных, позволяющих установить причастность Шинкаренко О.В. к совершению вменяемого ей преступления не сообщили. Кроме того, не содержат таких данных, представленные частным обвинителем (потерпевшим) иные доказательства. 

Многочисленные доводы частного обвинителя (потерпевшего) о наличии мотива распространения этих сведений именно у Шинкаренко О.В. (принадлежность собаки Шинкаренко О.В., натянутые отношения между семьями, факт, расположения на оборотной стороне объявления информации о счетах-фактурах организации, где работала Шинкаренко) не образуют той совокупности, которая позволила бы установить, что Шинкаренко была на месте вмененного ей преступления и распространения именно ею имеющихся сведений.

Суд так же соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что имеющиеся в тексте, размещенного объявления суждения о причастности Р Н.Ю. к ДТП само по себе не может трактоваться как заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию частного обвинителя, поскольку лицо, изготовившее данное объявление и распространившее его могло считать их истинными или добросовестно сомневаться в их правильности, поскольку объявление было развешано еще до принятия должностными лицами и судами решений о причастности и виновности конкретного водителя в нарушении правил дорожного движения по имеющемуся ДТП.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шинкаренко О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкаренко оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) М без удовлетворения.

Судья Е.В. Пашкова