Дело №2-498/2019 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Гудермес 02 июля 2019 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 368 845,00 рублей на приобретение транспортного средства «LADA 217030 LADA PRIORA», 2013 года выпуска, VIN – XТА217030D0440633 и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк предоставляет кредитору в залог транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно: Марка: LADA 217030 LADA PRIORA 2013 Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя 3213783, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Светло-Серебристый металл Мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163 Паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением, вынесенным Гудерсесским городским судом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA 2013, года выпуска, VIN 

<

***> возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ LADA 217030 LADA PRIORA 2013, года выпуска, VIN № согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у ФИО2, зарегистрированной по адресу Чеченская Республика, 

<

адрес>, 1

Представитель истца ПАО (ОАО) Сбербанк – ФИО5 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующий документ.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 807,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение ФИО1 обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие долга по кредитному договору. 

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представил.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения договора залога, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, обеспечиваемых залогом, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии и основаниях возникновения залога ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечиваемом залогом требовании, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В отсутствие соответствующих возражений, согласованная сторонами в договоре стоимость предмета залога признана судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель – ФИО1 продал автомобиль другому лицу – ФИО2 без согласия истца - Банка, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1 "О залоге").

Из материалов дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику ФИО2, суду не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее ФИО2 заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО6 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в Гражданском кодексе Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи, с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Упомянутые выше обстоятельства (продажа товара, обремененного залогом) могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Так, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество на возмездной основе приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

П. 3 ст. 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его норм на отношения, возникшие до введения его в действие.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретения предмета залога или отсутствие таковой), заключенного между ФИО1 и ФИО2

Поскольку спорные правоотношения, участником которых является ФИО2, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них не распространяется.

Из ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником автомобиля марки LADA 217030 LAD A PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №, является ФИО2 суд с учетом требования ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки LADA 217030 LAD A PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 368100,00 рублей, как просит истец.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки: LADA 217030 LADA PRIORA 2013, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 3213783, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет Светло-Серебристый металл, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163, Паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий