Судья Зелюка П.А. Дело № 22-5206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего – адвоката Самсоновой Т.А.,

адвоката Харченко А.П., в защиту интересов подсудимой Ш.,

адвоката Харченко А.Г., в защиту интересов подсудимого Ш.1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Беспалого А.С. и апелляционной жалобой потерпевшего К. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.07.2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Харченко А.Г., действующего в защиту интересов подсудимого Ш.1, и уголовное дело в отношении 

Ш., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, имеющей высшее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и 

Ш.1, .........., уроженца ............ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Тимашевского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым оставлена без изменения. Сохранены принятые меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в виде ареста на имущество, принадлежащее Ш.1

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы в полном объеме, адвокатов подсудимых, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного расследования Ш.1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.07.2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Харченко А.Г., действующей в защиту интересов подсудимого Ш.1 и уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и Ш.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Тимашевского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тимашевского района Краснодарского края Беспалый А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В частности, оно содержит существо и формулировку предъявленного Ш. и Ш.1 обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий в виде причинения ущерба ИП К., всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания. Полагает, что о хищении чужих денежных средств ИП К. свидетельствует перевод Ш. без согласия К. денежных средств, предназначенных для погашения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности на свой личный счет - Ш., счет ИП Ш.1 и счет ИП С., не связанных с производственной деятельностью ИП К., либо семейных нужд, а также предоставление недостоверных сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств ИП К., как способа незаконного завладения денежными средствами и сокрытия своей преступной деятельности. Ссылаясь на нормы семейного и налогового законодательства РФ, утверждает, что похищенные денежные средства не являлись прибылью от предпринимательской деятельности, в связи с чем Ш. и Ш.1 не могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ИП К., которые предназначались для функционирования предпринимательской деятельности. Оспаривая выводы суда о не установлении дохода ИП К., считает, что суд не лишен возможности в соответствии с требованиями ст.ст.195,283 УПК РФ назначить по уголовному делу соответствующую экспертизу. Также отмечает, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 14.05.2024года, при этом в судебном заседании его не исследовал. Учитывая вышеизложенное, считает, что судом в постановлении не приведено ни одного основания для возврата уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, по мнению автора жалобы, в постановлении суда не приведено каких-либо доводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения. Полагает, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, фабула обвинения содержит описание времени, места и способа совершения преступления, что соответствует положениям ст.ст.73,220 УПК РФ, а обстоятельства совершения преступления изложены понятно, с достаточной конкретизацией и без каких-либо противоречий. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, продублировал доводы защитника Харченко А.Г., изложенные в ходатайстве, тем самым нарушил, по мнению потерпевшего, требования ч.3 ст.15 УПК РФ, заняв позицию стороны защиты и предрешив тем самым исход судебного следствия по делу. Также указывает, что на стадии предварительного слушания участники уголовного судопроизводства не находились, о проведении предварительного судебного заседания стороной защиты заявлено не было и судом не оглашалось решение о проведении предварительного слушания, в результате чего участники процесса находились на стадии оконченной подготовки к судебному заседанию и в стадии судебного следствия, когда было заявлено и рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом допущены нарушения требований УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции. Считает, что судом без проведения судебного следствия в порядке, установленном правилами статей 273-291 УПК РФ, сделан вывод по вопросам, отнесенным статьей 299 УПК РФ к стадии постановления приговора по делу. Указывая вышеизложенное, считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Ш.1 и Ш. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд изложил в постановлении суть предъявленного обвинения и в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору указал следующее. 

Подсудимая Ш. по двум эпизодам обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и по одному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ, Ш.1 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При изучении материалов уголовного дела, доказательств, приведенных в обвинительном заключении, а также формулировки предъявленного обвинения, установлено, что в инкриминируемые периоды времени, Ш. (К.) Л.В. и потерпевший К. состояли в зарегистрированном браке. Между тем, доказыванию подлежит то обстоятельство, что произошло хищение именно чужого имущества, чего не содержит формулировка обвинительного заключения, при этом в обвинительном заключении указано, что Ш. (К.) Л.В. в инкриминируемый период времени являлась лицом, фактически осуществляющим бухгалтерскую деятельность для ИП К., а также супругой потерпевшего К.

В соответствии со ст.34 СК РФ и п.2 ст.256 ГК РФ имущество супругов, включая денежные средства, признается общей собственностью супругов. В определении Верховного Суда РФ №18-КГ24-42-К4 от 14.05.2024 по иску Ш. (К.) Л.В. к К. о разделе общего имущества супругов, по иску К. к Ш. о разделе общего имущества супругов, указано, что к общему имуществу супругов относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по взаимному согласию предполагается.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не приведены сведения о доходах ИП К. за инкриминируемый период, размер доли дохода каждого из бывших супругов, сведения о том, что Ш. тратила денежные средства на нужды, не связанные с текущей деятельностью ИП К., либо их семейные нужды.

Суд первой инстанции признал, что приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ш. и Ш.1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность правильного установления судом фактических обстоятельств дела и вынесения на основании него законного и обоснованного судебного решения и данные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ввиду следующего.

Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.12.2024года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного документа. 

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Положениями ч.4 ст.47 УПК РФ регламентированы права обвиняемого, в том числе право знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с требованиями закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть изложены обстоятельства преступления, наступившие последствия, при этом изложение всех требуемых обстоятельств должно быть конкретным, понятным, дающим возможность защищаться от такого обвинения.

Изложенные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, имеют непосредственное отношение к обвинению, от которого подсудимые не только имеют право, но и должны иметь возможность защищаться. 

Как обоснованно указал суд, обвинение сформулировано фактически без учета того обстоятельства, что в инкриминируемый период подсудимая и потерпевший состояли в зарегистрированном браке, соответственно, на них распространяется режим совместной собственности супругов, в которую входят и доходы от предпринимательской деятельности.

Поскольку обвинение сформулировано без учета данного обстоятельства, неконкретность обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются, что, соответственно, влечет нарушение права на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что понять, имущество в какой сумме следует считать чужим в контексте диспозиции ст.159 УК РФ, с учетом текста сформулированного обвинения, не представляется возможным.

При этом суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно формулировать не указанные в обвинении новые обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционного представления о том, что о хищении чужих денежных средств ИП К. свидетельствует перевод Ш. без согласия К. денежных средств, предназначенных для погашения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности на свой личный счет - Ш., счет ИП Ш.1 и счет ИП С., не связанных с производственной деятельностью ИП К., либо семейных нужд, а также предоставление недостоверных сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств ИП К., о том, что поскольку похищенные денежные средства не являлись прибылью от предпринимательской деятельности, Ш. и Ш.1 не могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ИП К., которые предназначались для функционирования предпринимательской деятельности, имеют отношение к оценке доказательств, а не к содержанию обвинения, соответствие которого закону является предметом проверки.

Доводы апелляционного представления о том, что для установления дохода ИП К. суд не лишен возможности в соответствии с требованиями ст.ст.195,283 УПК РФ назначить по уголовному делу соответствующую экспертизу, не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку размер ущерба подлежит установлению в ходе предварительного расследования, при этом следует учитывать длительность проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, на что подробно обращено внимание Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2024года №39.

Содержание определения Верховного Суда РФ от 14.05.2024года изложено в заявленном ходатайстве, и подсудимая и потерпевший являлись сторонами данного судебного процесса, осведомленными о его результатах, в связи с чем не оглашение в судебном заседании указанного решения, вопреки доводам прокурора, основанием для отмены постановления суда признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения заявленного ходатайства доводы о невозможности устранения выявленных недостатков без возвращения уголовного дела прокурору государственным обвинителем, которым приведены лишь общие фразы и общие нормы закона, регламентирующие порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, нарушений принципа состязательности и равенства сторон, не допущено, всем участникам процесса предоставлены права выступить в обоснование своих доводов и возражений. При этом, признание судом обоснованными доводов ходатайства, заявленного защитником подсудимого, не свидетельствует о нарушении судом требований ч.3 ст.15 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы, о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка судебного разбирательства, обоснованными признаны быть не могут.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы о незаконности оспариваемого постановления по основаниям его вынесения без проведения полного судебного следствия, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято с учетом содержания предъявленного обвинения и принятие такого решения лишь по результатам полного судебного следствия очевидно нарушило было требования закона о разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, именно по результатам проведения судебного следствия в полном объеме ранее принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору и соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона уже было предметом рассмотрения.

Так, постановлением суда первой инстанции от 21.02.2025 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием, что учитывая нахождение подсудимой и потерпевшего в зарегистрированном браке, положения Семейного Кодекса РФ и выводы Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.05.2024года по иску Ш. (К.) Л.В. к К. о разделе совместного имущества, не установлены сведения о хищении именно чужого имущества.

Апелляционным постановлением от 19.05.2025 года вышеуказанное постановление отменено с указанием на нарушение требований ч.1 ст.295 УПК РФ. Так, суд указал, что после проведения судебного следствия в полном объеме, выслушивания прений и последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, что законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если суд в совещательной комнате приходит к выводу о невиновности подсудимых, то постановляется оправдательный приговор. 

Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору было отменено ввиду несоответствия требованиям закона процедуры принятия данного решения.

При повторном рассмотрении уголовного дела ходатайство защитника подсудимого Ш.1 - адвоката Харченко А.Г. рассмотрено в установленном законом порядке.

Принятое по ходатайству решение подробно мотивировано в постановлении и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку установлены нарушения, препятствующие суду принятию решения по существу.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего, а также по доводам, высказанным при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.07.2025 года, которым уголовное дело в отношении Ш., .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и Ш.1, .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Тимашевского района Краснодарского края в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беспалого А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куриленко