Дело № 2-831/18 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что **** в 12 часов 30 минут на ... водитель П.Т., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, нарушила требования п.8.8. ПДД РФ совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда П.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 661 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 28 330 руб. 50 коп., расходы по оценке 4 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако было исполнено только ****. Неустойка за период просрочки с **** по **** составляет 673 132 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец считает возможным уменьшить неустойку до 56 661 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пени за нарушение срока выплату страхового возмещения в размере 56 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ****, в этот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения ****. Страховое возмещение было взыскано в судебном порядке. При этом судебное решение вступило в законную силу ****, а фактически было исполнено ****. По мнению представителя ответчика, истец действовал недобросовестно, не предъявил своевременно исполнительный лист к исполнению, чем искусственно увеличил сроки исполнения судебного решения. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 661 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 28 330 руб. 50 коп., расходы по оценке 4 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу, при этом было исполнено 10 февраля 2017 года (л.д.42).

Как видно из установочной части решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.12.2016 года истец ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки не заявлял. 

Из объяснений истца и отзыва ответчика, а также материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился ****. 

Таким образом, размер неустойки с **** по **** за 395 дней просрочки составит 219 860 руб. 95 коп. (56 661 х 1% х 395).

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 56 661 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, не наступление негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, с учетом того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 руб. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки страховому возмещению. Судом также учитывается длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, а также принимая во внимание требования ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 7 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, вследствие чего, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (определение ВС РФ от **** №-КГ16-58). Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения своевременно, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу не выплатил ни в какой сумме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд не усматривает, поскольку в силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается только в части страхового возмещения, которые ранее взыскано с ответчика в пользу истца в судебном порядке с учетом штрафа, а размер штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с заявленными истцом требованиями, предъявлен необоснованно, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп., поскольку снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов