Дело № 2 -1060/18 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2018 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Федяевой Е.Н. 

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 адвоката Дорожкиной Е.А., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации г. Саров по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в обслуживании уличной водопроводной сети и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к МУП «Горводоканал», Администрации ... об устранении нарушений прав собственника земельного участка и переносе водопровода,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в обслуживании уличной водопроводной сети, указав, что предприятию в соответствии с постановлением № от 11 мая 2018 года Администрацией г. Саров переданы наружные сети холодного водоснабжения по адресу ... и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием. В мае 2018 года работниками участка водопроводных сетей МУП «Горводоканал» были предприняты неоднократные попытки, с целью осмотра и уточнения точки подключения путем доступа в смотровой водопроводный колодец №, расположенный за забором земельного участка по адресу ..., однако владельцами данного земельного участка чинились препятствия работникам МУП «Горводоканал» в виде не допуска их к смотровому колодцу. В соответствии с постановлением Администрации г. Саров № от **** о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу ..., данный земельный участок площадью 892 кв. м. предоставлен ФИО3 и ФИО4 в общедолевую собственность за плату для эксплуатации отдельно стоящего малоэтажного жилого дома коттеджного типа. В п. 7 вышеуказанного постановления прямо указано, что ФИО3 и ФИО4 при необходимости должны обеспечить доступ собственникам инженерных коммуникаций (эксплуатирующим организациям) для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций. В целях информирования владельцев данного земельного участка, МУП «Горводоканал» было написано письмо о необходимости допуска работников предприятия к смотровому колодцу № и отправлено заказное письмо через Почту России, а также предпринята попытка лично вручить данное письмо владельцам земельного участка. Однако ответчики препятствуют истцу в допуске на их земельный участок.

Истец МУП «Горводоканал» просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия путем доступа в смотровой колодец №, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу ... для производства эксплуатации и обслуживания. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании 08.10.2018 год от ответчиков ФИО3, ФИО4 приято встречное исковое заявление к МУП «Говодоканал», Администрации г. Саров Нижегородской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка и переносе водопровода. Заявленные требования ФИО3, ФИО4 мотивируют тем, что **** заключили с Администрацией г. Саров договор купли-продажи земельного участка площадью 892 кв.м., расположенного по адресу ... для эксплуатации жилого дома коттеджного типа, в котором в настоящее время проживают. Впоследствии переданному истцам земельному участку присвоен адрес ... Согласно п. 5 договора купли-продажи, продавец передал истцам в собственность земельный участок свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц. Согласно проекту инв. № (наружные сети, водопровод, канализация), выполненного ООО «Проект-Дизайн», уличный водопровод, к которому просит получить доступ МУП «Горводоканал», проложен за границами земельного участка. Из расширенной выписки из ЕГРН от **** следует, что земельный участок истцов не обременен иными объектами недвижимости, ограничение прав собственников не зарегистрировано, в то время как водопровод является недвижимым имуществом и учитывается как обременение земельного участка, на котором он находится и его наличие и местоположение подлежит отражению в реестре недвижимости. Сервитут, дающий право прохода на земельный участок истцов для пользования уличным водопроводом, не установлен. На момент приобретения земельного участка, ни условия договора, ни постановление Администрации г. Сарова № от **** не содержали указания на обременение земельного участка имуществом и правами третьих лиц, равно как не предусматривалось ограничения прав собственников в связи с возможным нахождением иного, не принадлежащего им, недвижимого имущества на участке. Наличие уличного водопровода на земельном участке истцов нарушает их право собственности.

Истцы приводят доводы, что приобрели в собственность земельный участок, для использования и эксплуатации жилого дома. В целях удовлетворения потребностей семьи планируют построить на земельном участке теплицы, а также намерены реконструировать в будущем жилой дом, увеличив его площадь, выполнить соответствующие пристройки для улучшения жилищных условий. Истцы желают использовать земельный участок по своему усмотрению, чего в настоящее время сделать не имеют возможности из-за установленных строительными и градостроительными нормами охранной зоны. Выполнить реконструкцию по увеличению жилого дома также не представляется возможным в связи с тем, что по участку проходит сеть водопровода, предусмотренная для снабжения иных жилых домов микрорайона. Как указывают истцы, в виду наличия трубопровода водоснабжения, истцы не могут использовать часть принадлежащего им земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода, что значительно нарушает их права собственников земельного участка. Также истцы ссылаются на отсутствие сервитута на земельный участок, соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком с МУП «Горводоканал» не достигалось, ответчики не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком.

Истцы ФИО3, ФИО4 просят суд обязать ответчиков МУП «Говодоканал» и Администрацию г. Саров Нижегородской области устранить нарушения права собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО4 путем переноса за счет ответчиков в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу водопровода, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, уточнили, что просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий представителям предприятия в допуске на земельный участок для обслуживания и проведения ремонтных работ, суду пояснили, что ответчики препятствуют представителям предприятия обслуживать смотровой колодец, в настоящее время смотровой колодец необходим предприятию для подключения одного из абонентов к системе холодного водоснабжения, также колодец необходим представителям предприятия в связи для его обслуживания и проведения возможных ремонтных работ в случае возникновения аварии или чрезвычайных ситуаций. Первоначальным проектом строительства водопровода была предусмотрена прокладка водопровода за границами земельного участка, однако в виду стесненности существующих на местности инженерных коммуникаций, были внесены изменения в проект строительства и водопровод был проложен на земельном участке ответчиков, смотровой колодец находится непосредственно на земельном участке. Наружные сети холодного водоснабжения введены в эксплуатацию и переданы в хозяйственное ведение предприятия. Ответчикам было известно, о наличии на их земельном участке водопровода, и ответчикам было предписано обеспечить предприятию доступ к инженерным коммуникациям для их обслуживания и ремонта, однако ответчики отказываются это делать, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд настоящим иском. Перенос водопроводной сети технически невозможен, в виду наличия расположенный в непосредственной близости иных инженерных коммуникаций. Прокладка водопроводной сети, за пределами земельного участка ответчиков, как это отражено в их градостроительном плане, могут объяснить лишь тем, что данный градостроительный план был изготовлен по старому проекту, а в последствие возможно изменения в него не вносились. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования МУП «Горводоканал» не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что право ограниченного пользования земельными участком (сервитут) ФИО3 и ФИО4 не установлен, что само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований, считает что МУП «Горводоканал» не является надлежащим истцом по делу, поскольку его права на сети водоснабжения в установленном порядке не зарегистрированы. При покупке земельного участка их доверители приобретали земельный участок без каких-либо обременений, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, выпиской из ЕГРН. Считает, что водопроводная сеть проложена по земельному участку ее доверителей незаконно, вследствие чего ответчиков следует обязать перенести водопровод за пределы земельного участка. Кроме того, подключение другого абонента к сети водоснабжения можно технически осуществить через иной смотровой колодец. 

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО5 исковые требования МУП «Горводоканал» поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства Нижегородской области, а также предписаниями, указанными в постановлении Администрации г. Саров о предоставлении земельного участка ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны обеспечить доступ на их земельный участок для обслуживания инженерных сетей водоснабжения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник (законный владелец на праве хозяйственного ведения) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» является организацией целью деятельности которой в соответствии с Уставом предприятия является решение социальных задач связанных с водоснабжением и водоотведением. Источником формирования имущества МУП «Горводоканал», является, в том числе имущество переданное предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.9 Устава).

Постановлением Администрации г. Саров от **** № за МУП «Горводоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе имущество в виде наружных сетей холодного водоснабжения по адресу ..., протяженностью 1285 м. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка (по ? доли в праве) площадью 892 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования – для эксплуатации отдельно стоящего малоэтажного жилого дома коттеджного типа расположенного по адресу ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН **** (л.д.59-61). Также ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, площадью 240 кв.м. расположенного на земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН **** (л.д.52-53).

Судом установлено, что на земельном участке, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 находится смотровой колодец ВК 2204, относящийся к наружным сетям холодного водоснабжения по адресу ... протяженностью 1285 м. и являющийся их составной частью.

ФИО3, ФИО4 как собственники земельного участка препятствуют доступу представителям МУП «Горводоканал» на их земельный участок для обслуживания смотрового колодца, в частности смотровой колодец необходим МУП «Горводоканал» для подключения нового абонента с сети водоснабжения, а также проведения ремонтных работ и возможных аварийных работ.

Чинение ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании колодцем явилось для МУП «Горводоканал» основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Ответчики (истицы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в свою очередь обратились в суд с встречным иском о переносе водопровода за границы их земельного участка.

Как следует из объяснений представителя МУП «Горводоканал» ФИО2 по первоначальному проекту строительства водопровода, данный водопровод должен был проходить за границами земельного участка, однако в связи стесненностью имеющихся инженерных коммуникаций, в проект строительства водопровода были внесены изменения, в виду чего смотровой колодец оказался на земельном участке ФИО3, ФИО4 Техническая возможность переноса водопровода по существу отсутствует.

Проект строительства водопровода от 2009 года (дополнительный) с расположением смотрового колодца на земельном участке ФИО3 и ФИО4 представлен суду (л.д.137).

Как следует из представленных суду доказательств наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно бытовой канализации адресу ..., протяженностью 1285 м. были приняты приемочной комиссией в установленном порядке, в акте приемки законченного строительством объекта от **** указано, что приемочная комиссия определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, техническим решениям и требованиям СНиПа (л.д.135).

Поскольку выделение земельного участка в собственность ФИО3, ФИО4 имело место в феврале 2013 года, суд приходит к выводу, что на момент передачи земельного участка в собственность ФИО3, ФИО4 смотровой колодец уже располагался на их земельном участке.

Кроме того, в самом постановлении Администрации г. Саров от **** № ФИО3, ФИО4 была предписана необходимость обеспечить доступ собственникам инженерных коммуникаций (эксплуатирующим организациям) для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций (л.д.9, оборот).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу ч.4 ст. 22 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» владельцы территорий, на которых расположены люки смотровых колодцев, узлы управления инженерными сетями, а также источники пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), должны обеспечивать доступ к указанным объектам организациям, в собственности либо на обслуживании которых они находятся.

В соответствии п.7.3.9. Правил благоустройства территории г. Саров, утвержденных решением Городской Думы г. Саров от **** №-гд землепользователи земельных участков, на которых расположены люки смотровых колодцев, узлы управления инженерными сетями, а также источники пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), должны обеспечить доступ к указанным объектам организациям, в собственности либо на обслуживании которых они находятся.

Таким образом, обязанность землепользователей земельных участков в обеспечении доступа на их земельный участок для обслуживания находящихся на земельном участке смотрового колодца установлена действующими нормативно-правовыми актами, направлено на обеспечение сохранности указанного имущества, бесперебойного водоснабжения в интересах всех потребителей пользующихся системой водоснабжения.

Таким образом, суд находит исковые требования МУП «Горводоканал» подлежащими удовлетворению и обязывает ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий представителям МУП «Горводоканал» в доступе к смотровому колодцу ВК 2204 находящемуся на территории земельного участка по адресу ... для обслуживания и проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 адвоката Дорожкиной Н.Н. о том, что МУП «Горводоканал» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку их право хозяйственного ведения не зарегистрировано в ЕГРН суд отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно бытовой канализации адресу ... протяженностью 1285 м. были переданы в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» на основании соответствующего, распорядительного акт Администрации г. Саров, а отсутствие государственной регистрации данного объекта в ЕГРН само по себе не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что принадлежащий им земельный участок на момент его приобретения не имел обременения в виде наличия на земельном участке водопроводных сетей и смотрового колодца также не может являться основанием для отказа МУП «Горводокал» в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска поскольку обязанность землепользователя обеспечить доступ к смотровому колодцу, по факту имеющемуся на земельном участке ФИО3 и ФИО4 предписана действующими нормативными актами, а также постановлением Администрации г. Саров о предоставлении земельного участка в собственность. 

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что смотровой колодец возведен на их земельном участке, незаконно, поскольку расстояние от смотрового колодца до жилого дома ФИО3 и ФИО4 составляет менее 5 метров, суд отклоняет, поскольку сам факт нахождения смотрового колодца на земельном участке ответчиков (истцов по встречному иску) не означает его незаконное строительство, а как следует из представленных схем смотровой колодец располагается на земельном участке на расстоянии большим 5 метров от жилого дома. Наружные сети холодного водоснабжения как объект недвижимого имущества построены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д.123-125, 135). 

Основываясь на вышеизложенном, суд отказывает истцам по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявленных ими исковых требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем переноса существующего водопровода за пределы границ их земельного участка.

Вопреки доводам представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что сервитут на их земельный участок для МУП «Горводоканал» не устанавливался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований МУП «Горводоканал», судом отмечается, что требований об установлении сервитута в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось, вследствие чего обязанности разрешению указанных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Не давая правовой оценки относительно возможности установления или отсутствия такой возможности сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) в рассматриваемых правоотношениях, судом отмечается, что вопрос об установлении сервитута стороны вправе разрешить путем заключения соответствующего соглашения, или при не достижении соглашения в судебном порядке как по иску собственника (владельца) наружных сетей холодного водоснабжения, так и по иску собственника земельного участка (п.4, 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий представителям МУП «Горводоканал» в доступе к смотровому колодцу ВК 2204 находящемуся на территории земельного участка по адресу ... для обслуживания и проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к МУП «Горводоканал», Администрации г. Саров Нижегородской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка и переносе водопровода отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов