ДЕЛО №2-524/2024

УИД: 36К80022-01-2024-000500-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Усмань 24 сентября 2024 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Старенковой Е.Д., 

с участием:

представителя истца по ордеру - адвоката Литвиновой Е.С., 

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

представителя третьего лица ООО «Воронежский Оконный Завод» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик "Инстеп" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Инстеп" с требованиями о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Инстеп», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Художников, 

<

адрес>Г.

После завершения в квартире ремонтно-отделочных работ, начиная с сентября №. ФИО3 неоднократно обращалась к мастеру УК «Альянс» ФИО5 с жалобами на незакрывающуюся балконную дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ к заявительнице приходил мастер, который осмотрел балконный блок и сообщил, что балконная дверь имеет механические повреждения, которые могли быть причинены при монтаже, и сообщил, что балконная дверь требует замены. В итоге дверь стала закрывается со значительным усилием.

В дальнейшем, с приходом холодов в осенне-зимний период заявительницей было обнаружено, что оконные блоки на балконе не герметичны и пропускают холодный воздух и влагу, а в зимний период на них образовалась наледь, о чем также неоднократно оставлялись заявки.

При этом вследствие данных недостатков в оконной раме, подоконной доске и балконным стенам образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница вновь обратилась к ООО Специализированный застройщик «Инстеп».

Витоге были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локального сметного расчета стоимость устранения недостатков составляет № коп.

В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением экспертного исследования с требованием в течении и 10-ти дней с момента получения претензии выплатить по приложенным реквизитам компенсацию в размере № 81 коп., что соответствует стоимости работ по устранению недостатков выявленных в объекте долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца со стороны ООО СЗ «Инстеп» не исполнены, ответ на претензию не получен.

С учетом изложенного, а также характера и последствий спора, моральный вред истец оценивает в размере № руб.

В связи с изложенным истец ФИО3 обратилась с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере №45 руб., моральный вред в размере № руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере № руб.,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по ордеру - адвокат Литвинова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против исковых требований, а также просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Воронежский Оконный Завод» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, 

<

адрес>Г, на основании договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

После завершения в квартире ремонтно-отделочных работ, истец обнаружила незакрывающуюся балконную дверь. Сотрудником УК сообщалось, что заявки относительно балконной двери переадресованы застройщику для принятия решения по существу.

В дальнейшем, с приходом холодов в осенне-зимний период заявительницей было обнаружено, что оконные блоки на балконе не герметичны и пропускают холодный воздух и влагу, а в зимний период на них образовалась наледь.При этом вследствие данных недостатков в оконной раме, подоконной доске и балконным стенам образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась к ООО Специализированный застройщик «Инстеп» с просьбой устранить выявленные недостатки.

Ввиду того, что данное обращение осталось без удовлетворения, заявительница была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 за составлением экспертного исследования, и просила определить качество работ по устройству светопрозрачных конструкций (стеклопакеты ПВХ) в квартире, принадлежащей заявительнице, а также в случае выявления недостатков определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию проведенному истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, светопрозрачные конструкции (стеклопакеты ПВХ) не соответствуют п. 5.1.2 и 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Помимо того на оконном и балконном блоке имеются механические повреждения:

На оконном блоке имеется отверстие и деформация пластика вследствие вкручивания само-нарезного винта, а также образование грибковой плесени, в том числе на подоконной доске.

На балконном блоке имеются задиры пластика, а также брак производства в виде наплавления пластика вследствии сваривания профиля.

На балконном блоке имеются повреждения уплотнителя в виде оплавления.

Для устранения данных недостатков требуется произвести замену светопрозрачных конструкций состоящую из трех створок на светопрозрачныеконструкции имеющие три створки открывающиеся внутрь для удобства эксплуатации и обслуживания окон и произвести замену балконных блоков.

Также экспертом установлена стоимость устранения недостатков, которая составляет 112 867 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного исследования с требованием в течении и 10-ти дней с момента получения претензии выплатить по приложенным реквизитам компенсацию в размере 112 867 руб. 81 коп., что соответствует стоимости работ по устранению недостатков выявленных в объекте долевого строительства.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 172-173).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оконного блока (остекления балкона), балконной двери и их установка как конструкции не соответствует п.6.1 условий Договора, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, но нарушают требования обычно применяемых действующих строительных норм и правил.

По результатам проведенного осмотра оконного блока (остекления балкона) установлены нарушения в части монтажа конструкции (отсутствие теплоизоляционного слоя), затертость и повреждение ПВХ-профиля (повреждение при монтаже, затертость при эксплуатации).

По результатам проведенного осмотра балконной двери установлены нарушения в части изготовления (не удален облом в месте сварки ПВХ-профилей, оплавление уплотнителя) и нарушения в части монтажа (затрудненное закрывание и неправильная регулировка фурнитуры).

Образование биологического повреждения стен является следствием промерзания и отсыревания стен в результате нарушения монтажа оконного блока (остекления балкона).

Способы и объемы работ по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Г, приведены в исследовательской части по третьему вопросу.

Стоимость устранения выявленных недостатков остекления балкона и балконного блока, с учетом ремонта помещения, на дату проведения осмотра составляет № руб., в т.ч. НДС20% № руб.

Стоимость поворотных створок остекления балкона (работы по установке створок учтены в Локальном сметном расчете №) на дату проведения осмотра составляет № руб., в т.ч. НДС20% № руб.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами «Воронежского центра экспертизы», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уточнил свои исковые требования в части стоимости расходов на устранение строительных недостатков строительно-отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере № руб. 

Вместе с тем, исключению подлежит расчет стоимости установки поворотных створок остекления балконаввиду следующего.

Наличие не открывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией.

Стоимость работ по замене не открывающихся створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления лоджии составила в размере 3 462 руб. 91 коп., в том числе НДС руб. При этом экспертом отмечено, что наличие не открывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией. Установка не открывающихся створок в окнах жилой комнаты и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания. Данные недостатки являлись видимыми.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, пришелк выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере92 736,54 руб., определенную заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Отказывая во взыскания стоимости работ по замене не открывающихся створок в помещении жилой комнаты и остеклении лоджии, суд исходил из того, что наличие не открывающихся створок в квартире истца предусмотрено проектной документацией, установленные створки окон соответствуют требованиям проектной документации, установка не открывающихся створок в окнах жилой комнаты и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания, данные недостатки являлись видимыми и явными на момент приобретения квартиры

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Наличие неоткрывающихся (глухих) створок в квартире предусмотрено проектной документацией, выполненной ОАО «Воронежпроект», в частности, спецификацией элементов заполнения оконных проемов.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, в том числе осуществляется проверка на соответствие требованиям п. п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ведомости материалов (отделка), спецификации узлов и конструкций оконных створок не входят в состав проектной документации, которая проходит оценку соответствия при экспертизе и в указанной части оценка проектной документации не проводилась и в задание застройщика не входила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в т.ч. п. п. 2 данного пункта этой статьи) предъявляются требования к проектной документации, а не к фактическому исполнению оконных конструкций.

Установка неоткрывающихся створок в оконных конструкциях и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания.

Таким образом, глухие створки в оконных конструкциях и остеклении лоджии не могут быть квалифицированы как недостаток объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании сООО Специализированный застройщик "Инстеп" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Учитывая, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось, с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» в пользу истца суд взыскан штраф в размере 46 868,27 руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3282,10 руб.( 2982,10 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик "Инстеп" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Инстеп" (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере № рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Инстеп" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района 

<

адрес> в общей сумме № рублей № копеек.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "Инстеп" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.