Дело ***

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 12.11.2016 в 06:40 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21140, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и РЕНО ДАСТЕР, г/н ***, под управлением собственника ФИО1

Водитель ВАЗ 21140, г/н ***, управляя транспортным средством, нарушил ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и п. 13.14 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м РЕНО ДАСТЕР, г/н ***, что установлено Справкой ГИБДД от 12.11.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. На основании страхового полиса серии 6001 № 2534968 (период действия с 30.05.2016 по 29.05.2017) застрахован автомобиль РЕНО ДАСТЕР по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение). Страхователем по полису страхования является ФИО1, а выгодоприобретателем по рискам Ущерб в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС АО «PH Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

15.11.2016 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление конструктивной гибели ТС, в связи, с чем выгодоприобретателем явилось АО «PH Банк».

В результате ДТП а/м РЕНО ДАСТЕР, г/н ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением независимого эксперта ИП ФИО4 №5 3991-16 от 02.02.2017 признана экономическая целесообразность восстановления ТС, исходя из его среднерыночной стоимости на момент ДТП, исключая его конструктивную гибель.

26.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в получении страхового возмещения по договору КАСКО и просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая по ДТП от 12.11.2016 по договору обязательного страхования ***. 

30.12.2016 АО «PH Банк» в лице представителя обратилось к ФИО1 с сообщением о погашении кредита.

11.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 12.11.2016 по договору обязательного страхования ***, предоставив полный пакет необходимых документов.

12.01.2017 ФИО1 обратился в АО «PH Банк» с уведомлением о намерении не прекращать обязательства перед банком и несогласием с действиями страховой компании ПАО СК Росгосстрах, просьбой вернуть денежные средства на счет, с которого была произведена выплата. 

Письмо, направленное с требованием о возмещении ущерба исходя из представленного заключения №5 3991-16 от 02.02.2017, выполненного ИП ФИО4 в рамках договора ОСАГО, ответчиком проигнорировано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

***>, расходы на услуги эксперта 

<

***>, расходы на услуги эвакуатора 

<

***>, компенсацию морального вреда 

<

***>, почтовые расходы 

<

***>, расходы на нотариальные услуги 

<

***>, расходы на копировальные услуги 

<

***>, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 

<

***>, услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания 

<

***>, штраф и неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, указав, что только истцу принадлежит право выбора порядка страхового возмещения, в связи с чем, поскольку истец отказался от получения страхового возмещения по КАСКО, то не лишен был возможности обращения по ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании против иска возразил, указав, что истец реализовал свое право на получения страхового возмещения путем обращения по договору КАСКО, выгодоприбретателю АО «РН Банк» выплата осуществлена, банк претензий не имеет, кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку выплата по КАСКО осуществлена, то право на получение страхового возмещения по ОСАГО перешло ПАО СК «Росгосстрах». Истец размер ущерба по КАСКО не оспорил. В настоящее время он не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении стоимости годных остатков, при условии их передачи.

Третьи лица ФИО7, АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2016 в 06:40 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21140, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и РЕНО ДАСТЕР, г/н ***, под управлением собственника ФИО1

Водитель ВАЗ 21140, г/н ***, управляя транспортным средством, нарушил ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и п. 13.14 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м РЕНО ДАСТЕР, г/н ***, что установлено Справкой ГИБДД от 12.11.2016, а также подтверждается исследованным в судебном заседании материалом ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии *** (период действия с 17.12.2015 по 16.12.2016), ответственность пострадавшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии *** (период действия с 30.05.2016 по 29.05.2017).

Кроме того, Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. На основании страхового полиса серии 6001 № 2534968 (период действия с 30.05.2016 по 29.05.2017) застрахован автомобиль РЕНО ДАСТЕР по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение). Страхователем по полису страхования является ФИО1, а выгодоприобретателем по рискам Ущерб в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС АО «PH Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Судом установлено, что 15.11.2016 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

В связи с чем, представителем страховой компании пакет документов был принят, организован осмотр поврежденного транспортного средства и присвоен номер выплатному делу 14325923.

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление конструктивной гибели ТС в результате страхового случая по договору КАСКО, оценив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на момент ДТП равной или превышающей 65% от страховой суммы (

<

***>), составив 

<

***>, в связи, с чем выгодоприобретателем явилось АО «PH Банк».

В связи с чем, в АО «РН Банк» направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также передачи оригинала ПТС.

27.12.2016 в ответ на данное обращение в адрес ответчика направлено письмо, где указывались реквизиты АО «РН Банк» для перечисления страхового возмещения.

В связи с чем, 28.12.2016, рассчитав размер ущерба как разницу между суммой восстановительного ремонта 

<

***> и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля РЕНО ДАСТЕР 

<

***>, составлен акт о страховом случае и 29.12.2016 в адрес выгодоприобреталя АО «PH Банк» перечислено страховое возмещение в размере 

<

***>.

Между тем, судом установлено, что 27.12.2016 в адрес ответчика поступило письмо от ФИО1 с отзывом заявления о страховой выплате по КАСКО и указанием на последующее обращение с заявлением по ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому собственник имущества действительно вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, однако только в том случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6 и подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В данном случае, как установлено ранее, выгодоприобретатель АО «РН Банк» обратился с заявлением о перечислении страховой выплаты на счет истца для погашения суммы кредита.

Факт прекращения кредитных обязательств истцом не отрицался, более того, согласно доводам иска 30.12.2016 представитель банка обратился к ФИО1 с сообщением о погашении кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «РН Банк» реализовал как выгодоприобретатель по договору КАСКО право на получение страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что исключается возможность выплаты страхового возмещения ФИО1 по ОСАГО, поскольку п. 8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право субрагационного требования.

При этом, суд отмечает, что у истца отсутствует право на отзыв заявления на страховую выплату по КАСКО в случае если уже по состоявшемуся обращению выгодоприобретатель (если выгодоприобреталь и страхователь не совпадают в одном лице) принял решение воспользоваться правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО подлежат отклонению.

Между тем, истец не лишен возможности оспорить размер ущерба исходя из условий заключенного договора КАСКО, передать за соответствующую плату годные к реализации остатки. Также, суд считает необходимым отметить, что истцом не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, поскольку в установленные законом сроки не исполнены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, как то требует п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. В связи с чем, вариант реализации права на страховое возмещение в рамках договора КАСКО наиболее благоприятен для истца.

Поскольку судом установлено, что оснований для удовлетворения требований по страховому возмещению по ОСАГО не имеется, то отклонению подлежат требования о взыскании сопутствующие договору расходы, в том числе на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова