Дело № 2-4438/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «ВТБ 24», ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что 10.10.2015 ФИО1 у ФИО2 был приобретен автомобиль BMW Х5 Drive 30i, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет кузова белый.

03.09.2016 при постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО1 стало известно, что на приобретенный им автомобиль наложен арест определением от 15.08.2014 Центрального районного суда г. Тюмени, дело № 2- 6626/2014, по иску ПАО «ВТБ24» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В тоже время, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль был свободен от каких- либо запретов и ограничений. Несмотря на то, что, исполнив свои обязательства по приобретению автомобиля надлежащим образом, ФИО1 лишен возможности в полной мере осуществлять права собственника транспортного средства - свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

В связи с чем, просит суд освободить транспортное средство - автомобиль марки BMWX5 xDrive 30i, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет кузова белый, регистрационный знак ***, от ареста, наложенного Центральным районным судом г. Тюмени определением от 15.08.2014 по делу № 2-6626/2014.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчики ПАО «ВТБ 24», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ПАО «ВТБ24» сведения о дате судебного заседания получил 20.07.2017. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебная корреспонденция направлена по имеющимся адресам, и возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом нения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, судом установлено, что 10.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMWX5 xDrive 30i, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет кузова белый, регистрационный знак ***.

Также судом установлено, что 15.08.2014 в отношении данного автомобиля вынесено определение Центрального районного суда г. Тюмени о наложении ареста в рамках обеспечения иска ПАО «ВТБ24» к ФИО4

Между тем, в отношении спорного автомобиля суду также представлены договоры купли-продажи от 28.05.2014, заключенные между ФИО4 и ФИО3, от 05.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 Данные сделки в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, что имело место в настоящем случае, права собственника на это имущество могут быть восстановлены только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста автомобиль выбыл из владения ФИО4 и в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО1, транспортное средство из чужого незаконного владения не истребовано, в связи с чем как владелец автомобиля, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, ФИО1 вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под недобросовестным поведением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Наличие таких обстоятельств доказательствами не подтверждается.

Так, судом установлено, что автомобиль ФИО11 приобретался у ФИО3, с которым он познакомился лишь в октябре 2015 года при приобретении данного автомобиля. Объявление о продаже данного транспортного средства было размещено на интернет-сайте. Поскольку по всем характеристикам автомобиль соответствовал запросам ФИО1, а также устраивала его стоимость, ФИО1 связался с продавцом по указанному номеру с намерением приобрести данный автомобиль. В объявлении было указано, что автомобиль не на ходу, требует значительных ремонтных работ. При осмотре автомобиля ФИО1 убедился в этом. Продавец обещал частично завершить ремонтные работы к 10.03.2016 - дню передачи автомобиля Истцу, как новому собственнику. 

При подписании договора купли-продажи продавец заверил ФИО1, что автомобиль никому иному не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, о чем указал в договоре. 

ФИО1, в свою очередь, проявил надлежащую осмотрительность и воспользовался Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, убедившись, что покупаемый автомобиль свободен от залога (информации о залоге на момент приобретения данного автомобиля не имелось). 

После этого ФИО1 передал продавцу 600000 рублей. В назначенный день автомобиль ФИО1 передан не был, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля. В ходе судебного заседанию по делу № 2-7018/16 от 26.07.2016 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в котором ФИО2 обязался в срок до 18.07.2016 передать указанное транспортное средство, а также ПТС, 1 комплект ключей. 17.07.2016 ФИО2 свое обязательство исполнил. 

03.09.2016 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД по месту своего жительства для постановки автомобиля на учет, однако после сверки номеров отказано в этом, в связи с тем, что на регистрационные действия с данным транспортным средством установлен запрет.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль не только не истребован из чужого незаконного владения ФИО1, но и не установлены обстоятельства, позволяющие с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать спорное имущество из владения ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку основания для истребования спорного автомобиля от истца не установлены, арест автомобиля препятствует использованию имущества и нарушает права ФИО1, то имеются основания для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль BMWX5 xDrive 30i, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет кузова белый, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени 15.08.2014.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова