П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей 

прокурора 

<

адрес> Рычагова Д.В., прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности дорожного рабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего на территории 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе ссоры из-за того, что последний без разрешения употребил его (ФИО7) пищу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с силой нанес последнему руками не менее 16 ударов в области расположения жизненно важных органов человека - в области головы, туловища и конечностей ФИО1, причинив потерпевшему, в том числе телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков области правой (1) и левой (1) глазниц, области лба слева (1), у наружного конца левой брови (1), правой ушной раковины (1), правой скуловой области (1); ссадины правой теменной области (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в правой теменно-височно-затылочной области (1), в лобной области (1), в проекции правого теменного бугра (1), в правой височной мышце, в области перелома костей лицевого черепа справа; субдурального кровоизлияния (под твердой мозговой оболочкой) правых теменной, височной и затылочных долей (объемом 80 мл и 150 мл клинически); перелома костей лицевого черепа справа; кровоизлияния в правую гайморову пазуху; кровоизлияния в белочные оболочки обоих глазных яблок; субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) правых теменной, височной и затылочной долей (1) и базальной поверхности правой лобной доли (1); кровоизлияния в ткани правой теменной доли; кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвали развитие отека и набухания головного мозга с вклинением стволовой его части в большое затылочное отверстие и повлекли по неосторожности смерть ФИО1 в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес>вой больнице им. А.С. Лукашевского», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, пояснив, что не хотел наступления смерти брата, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня находился дома со своим старшим братом ФИО1 После 12 часов они вместе с братом начали распивать спиртные напитки, выпили две бутылки водки. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они со ФИО1 допили спиртное, он убрал со стола оставшуюся курицу гриль, а также салат, который они не доели. После этого, он оделся и пошел к своему товарищу ФИО2, а ФИО1 ушел к себе в комнату. Он выпил у ФИО2, стопку водки, забрал свой автомобиль и вернулся домой. Вернувшись домой, он открыл холодильник и увидел, что курица-гриль доедена.. Он понял, что ее съел ФИО1, поскольку ранее он неоднократно ел его еду, из-за чего они ругались. Разозлившись на ФИО1 он зашел к нему в комнату и начал ругаться с братом. В ходе разговора со ФИО1 он предъявлял претензии, что он снова брал его еду без спроса. В процессе ссоры он выражался словами грубой нецензурной брани, поскольку был очень зол на брата. На момент конфликта времени было около 16 часов 00 минут. В процессе ссоры он начал наносить удары ФИО1 по голове, кулаком правой руки он нанес не менее 3-х ударов, куда точно бил сказать затрудняется, но бил точно в голову, в левую часть. Кроме этого, он нанес ладонью левой руки не менее 3-х ударов по голове ФИО1 в правую часть. Помимо этого, кулаком левой руки он нанес ФИО1 не менее 2-х ударов в область ребер справа. В процессе нанесения ударов ФИО1 сопротивления ему не оказывал, остановиться не просил. После того, как он закончил бить ФИО1, он вышел из его комнаты, вернулся к себе в комнату и пил пиво. До конца дня ФИО1 к нему в комнату не заходил, из квартиры не выходил, звуков закрывающейся и открывающейся двери не было, его он не видел. Он еще раз сходил в магазин, где купил себя сигарет, при этом, когда он уходил, брат из комнаты не выходил, дверь в его комнату была закрыта. Вернувшись из магазина, он допил пиво, посмотрел телевизор и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он уехал на работу. По прибытию на базу 

<

данные изъяты> ему сказали, что работы в настоящее время мало, в связи, с чем он может отдохнуть до ДД.ММ.ГГГГ, и он поехал домой. По возвращении с работы он лег спать. Проснувшись в районе половины одиннадцатого утра, он сходил в магазин, где купил бутылку водки объемом 0,7 л. Придя домой, решил зайти к брату, помириться с ним и выпить водки. Он зашел к нему в комнату и увидел, что ФИО1 лежит и хрипит, тяжело дышит. Увидев своего брата в таком состоянии, он очень испугался и перенес его в свою комнату, положил на пол, подложил под спину и под голову подушку, руками коснулся до лица брата, чтобы он очнулся. Но брат никак не реагировал, тяжело дышал. В связи с тем, что его брату было плохо, он позвонил своему товарищу с работы ФИО3 и спросил, куда звонить, чтобы вызвать скорую помощь, при этом он сказал, что брату плохо, что он тяжело дышит, о том, что он его бил, он не говорил. Далее, он позвонил в 112, и примерно в 11 часов утра приехала скорая медицинская помощь, которая забрала брата и увезла в больницу. Когда приехала скорая, к нему в квартиру пришел его товарищ ФИО3, который помог спустить его брата работникам скорой помощи на носилках, после чего они уехали. На вопрос врачей скорой помощи, что произошло, насколько он помнит, он сказал, что они с братом подрались (т. 1 л.д. 88-93, 119-123, 137-141). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО7 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он проживал совместно с братьями ФИО1 и ФИО7, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал и жил на пенсию. Пенсионные деньги тратил на спиртное, ему и брату в содержании их общей квартиры не помогал. Семьи у ФИО1, не было. В целом ФИО1 вел затворнический образ жизни, из дома выходил только за спиртными напитками, после чего возвращался. В мае 2024 года он уехал из квартиры на дачу, домой приезжал раз в неделю. В последний раз он приезжал на квартиру днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на тот момент был в отпуске, они с ним немного пообщались и он уехал на дачу. ФИО7 жаловался, что ФИО1 снова без разрешения взял его еду. Спиртного они не употребляли, сам ФИО7 был трезвый. Со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не общался, но тот был в квартире, проходил на кухню, телесных повреждений он на нем не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов, ему позвонил ФИО7, но он не взял трубку, поскольку не слышал звонка. Он перезвонил ФИО7 В процессе разговора ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, а именно, что ФИО1 снова без разрешения ел его продукты питания. Также, ФИО7 пояснил, что он сильно ругался на ФИО1 и ударил его, при этом, сколько нанес ударов и в какую часть тела ФИО1 не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 скончался от телесных повреждений, которые ему нанес ФИО7 (т. 1 л.д. 150-156). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он со ФИО7 вместе работал в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он около магазина встретил ФИО7, который сказал ему, что у него все хорошо, он идет домой, в момент разговора, как ему показалось, был трезв, сказал, что придет домой и «посидит» с братом ФИО1, то есть они выпьют водку, ни о каких конфликтах ничего не рассказывал. Он примерно через 15 минут вернулся к себе домой и еще через 20 минут ему позвонил ФИО7 и спросил, как можно вызвать скорую помощь, так как его брат Игорь лежит и не встает, он пытается его поднять, зовет его по имени, но тот не откликается. Сказал, что, после магазина он пришел домой, зашел в комнату брата ФИО1, а тот лежал и не вставал, после того как он его окликнул никак не реагировал. При этом, в тот момент ФИО7 не сказал, что произошло с его братом. Он ответил ФИО7, что нужно позвонить по номеру телефона экстренной службы «112», и попросил его перезвонить ему, если нужна будет его помощь. Примерно через 25 минут ФИО7 ему перезвонил и попросил помочь ему вынести брата на носилках в автомобиль скорой помощи. После указанного звонка он прибыл туда, поднялся в квартиру и обнаружил, что в комнате, расположенной сразу напротив входа в квартиру - в зале, находятся два фельдшера-женщины, водитель скорой помощи-мужчина, ФИО7 ФИО1 лежал на носилках, был без сознания, в области обеих глазниц имелись крупные гематомы темно-синего цвета, лицо было опухшим, глаза были закрыты. Поместив ФИО1 в автомобиль, медицинские работники уехали, а он и ФИО7 остались около подъезда. Он спросил у ФИО7, что произошло, и тот ему ответил, что он, несколько раз ударил ладонью ФИО1 в ходе ссоры, по какой причине не пояснил. ФИО7 переживал, что ФИО1 может умереть, так как у него травма головы. Он видел, что у ФИО1 имеются гематомы на лице, а на других частях тела повреждений у него не заметил. После этого, он пошел домой. ФИО7 неоднократно говорил, что ФИО1 употреблял спиртные напитки и не реагировал на замечания по этому поводу, ввиду чего между ним (ФИО7) и ФИО1 возникали ссоры дома (т. 1 л. д. 174-178).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали, следующие показания, они являются медицинскими сотрудниками и ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. В 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ их бригаде поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в 14 часов 55 минут, в квартире находился мужчина, который представился братом лица, которому необходимо оказать медицинскую помощь, внешне был трезв. Они прошли в комнату, где на полу лежал мужчина, установленный как ФИО1 В комнате, как и во всей квартире, особо беспорядка не было, и мужчина-заявитель пояснил, что он вызвал скорую помощь брату по причине того, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) около 11 часов 00 минут он обнаружил своего брата (потерпевшего) в своей комнате без сознания. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брат (потерпевший) распивал алкогольные напитки, и, якобы, он, уходя из дома утром ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у брата не видел, и полагает, что брата избил кто-то, но кто именно не пояснил. В ходе осмотра ФИО1 установлено, что последний находился в тяжелом состоянии, был не в сознании, реакции на свет не было, какая-либо чувствительность на внешние факторы и раздражители отсутствовала, дыхание везикулярное, в области груди справа в проекции 8-9 межреберий имелись подкожные гематомы, продуктивному контакту не доступен, находился без сознания, отсутствовали реакции на болевые и слуховые раздражители, в области правого и левого века имелись параорбитальные гематомы темно-багрового цвета, склеры обеих глаз инъецированы, реакция на свет отсутствовала, анизокория слева, выставлен оценка по шкале Глазго 3 балла, частота сердечного ритма 145 ударов в минуту. По итогам осмотра выставлен диагноз: кома неуточненная, внутричерепная травма неуточненная, кома не ясной этиологии, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки справа. В связи с имеющимся негативным состоянием ФИО1, было принято решение его госпитализировать в медицинское учреждение. Через несколько минут в квартиру пришел еще один мужчина - знакомый заявителя, который оказал помощь в погрузке ФИО1 в автомобиль скорой помощи, после чего последний был госпитализирован, где ему оказана дальнейшая медицинская помощь (т. 1 л.д. 179-181, 182-184).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он позвонил ФИО7 и сообщил, что починил его автомобиль, и попросил прийти и забрать его. Примерно через 20 минут к нему домой пришел ФИО1, с которым они выпили по стопке водки, ФИО7 забрал свой автомобиль, сказал, что поехал к себе домой. Ни о каких конфликтах ФИО7 ему не рассказывал (т. 1 л.д. 185-187).

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №_/1 032 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК ЕССМП поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (т. 2 л.д. 73).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ГБУЗ КК ЕССМП ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО1, выставлен диагноз: «кома неясного генезиса, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки». Обнаружил брат по месту жительства (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъяты: следы рук, обуви и смывы крови (т. 1 л.д. 36-46).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено секционное помещение ГБУЗ КК БСМЭ, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, в котором расположен труп ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что на голове имеется послеоперационная марлевая повязка, следы хирургических порезов и манипуляций, на лице в области правой и левой глазницы имеются гематомы (т. 1 л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: футболка красного цвета с логотипом «NIKE»; спортивные штаны черного цвета; планшетный компьютер «Самсунг»; футболка серого цвета с повреждениями (порвана) пятнами вещества бурого цвета; штаны серого цвета, камуфляжные; кусок ткани серого цвета с пятном вещества бурого цвета; стеклянную бутылку из-под водки «Кедровица». Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 201-232).

Протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 на манекене продемонстрировал свои действия, а именно каким образом он наносил удары руками, по голове и туловищу ФИО1 Велась видеозапись (т. 1 л.д. 94-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ГБУЗ «

<

адрес>вая больница им. А.С. Лукашевского», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которой оказывается медицинская помощь (т. 1 л.д. 237-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет «Самсунг», модель «Galaxy Tab», номер модели: SM-T561, IMEI: 359514/06125, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7, в ходе осмотра которого установлено, что в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи планшета был осуществлен исходящий звонок на номер телефона «112» (т. 1 л.д. 233-236).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКП ЕСМЦ по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск «VERBATIM CD-R 700 МВ», с номером на внутреннем кольце LH31

<

адрес>07 D4, содержащий сведения о звонках ФИО7 на телефон экстренной службы «112» (т. 1 л. д. 196-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный оптический диск, содержащий сведения о звонках ФИО7 на телефон экстренной службы «112», в ходе осмотра которого установлено, что имеется аудиофайлы с названиями «phonogram (21).wav», продолжительностью 01 мин 27 секунды, размером 680 кбайт, и «phonogram (22).wav», продолжительностью 01 мин 02 секунд, размером 975 кбайт, «снимок экрана 2024-10-17 114537.png», на которых зафиксированы звонки ФИО7 на телефонной экстренной службы «112», в ходе которых ФИО7 просит прибыть сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи его брату ФИО1, а также сообщает о том, что у него с ФИО1 произошел конфликт. Также на диске имеется графический файл, имеющие данные о поступившем в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 вызове (т. 1 л.д. 242-246).

Все изъятые и осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО1, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде морфологических проявлений: кровоподтеки: области правой (1) и левой (1) глазниц, области лба слева (1), у наружного конца левой брови (1), правой ушной раковины (1), правой скуловой области (1); ссадины: правой теменной области (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в правой теменно-височно-затылочной области (1), в лобной области (1), в проекции правого теменного бугра (1), в правой височной мышце, в области перелома костей лицевого черепа справа; субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) правых теменной, височной и затылочных долей (объемом 80 мл и 150 мл клинически); перелом костей лицевого черепа справа; кровоизлияние в правую гайморову пазуху кровоизлияния в белочные оболочки обоих глазных яблок; субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) правых теменной, височной и затылочной, долей (1) и базальной поверхности правой лобной доли (1); кровоизлияния в ткани правой теменной доли; кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга; осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с вклинением стволовой его части в большое затылочное отверстие. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма в виде морфологических проявлений - кровоподтеки: области правой (1) и левой (1) глазниц, области лба слева (1), у наружного конца левой брови (1), правой ушной раковины (1), правой скуловой области (1); ссадины: правой теменной области (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в правой теменно-височно-затылочной области (1), в лобной области (1), в проекции правого теменного бугра (1), в правой височной мышце, в области перелома костей лицевого черепа справа; субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) правых теменной, височной и затылочных долей (объемом 80 мл и 150 мл клинически); перелом костей, лицевого черепа справа; кровоизлияние в правую гайморову пазуху; кровоизлияния в белочные оболочки обоих глазных яблок; субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) правых теменной, височной и затылочной долей (1) и базальной поверхности правой лобной доли (1); кровоизлияния в ткани правой теменной доли; кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6. 1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), учитывая локализацию, морфологические свойства, размеры выявленных повреждений, можно высказаться о том, что наиболее вероятно они образовались в результате не менее 7-ми кратного воздействия (взаимодействия) с твердым тупым предметом (предметами), с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью, в пределах от 1 до 2 суток до наступления смерти;

закрытая травма живота: кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях области 8 и 9 ребер справа; полные поперечные переломы 8 и 9 ребер справа; кровоизлияние в связку печени, которые в причинной связи со смертью не состоят и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по его длительному, свыше 21 дня расстройству (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); учитывая локализацию, размеры и морфологические свойства выявленных повреждений, можно высказаться об их наиболее вероятном образовании в результате не менее однократного взаимодействия (воздействия) с твердым тупым предметом с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхность, действовавшим в направлении спереди назад несколько справа налево, в пределах от 1 до 2 суток до наступления смерти;

ссадины: области правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), правой кисти (1); кровоподтеки: области правого угла рта (1), левого плеча (2), правой половины живота (1), левой стопы (1); которые в причинной связи со смертью не состоят и не квалифицируются как причинившие вред здоровью, поскольку не влекут его расстройство или стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); учитывая локализацию, размеры и морфологические свойства выявленных повреждений, можно высказаться об их наиболее вероятном образовании в результате (каждое) не менее однократного взаимодействия (воздействия) с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью и последовательностью их образования, в пределах от 1 до 2 суток до наступления смерти;

кровоподтеки: правого плеча (7), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (1), левого предплечья (2), которые в причинной связи со смертью не состоят и не квалифицируются как причинившие вред здоровью, поскольку не влекут его расстройство или стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); учитывая локализацию, размеры и морфологические свойства выявленных повреждений, можно высказаться об их наиболее вероятном образовании в результате (каждое) не менее однократного взаимодействия (воздействия) с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью и последовательностью их образования, в пределах 5-7 суток до наступления смерти.

Учитывая размеры, морфологические свойства и различную анатомическую локализацию всех выявленных повреждений, маловероятно их образование в результате однократного падения, в том числе падения с высоты собственного роста (из положения стоя, если таковое имеется ввиду) или удара об плоскую поверхность. Способность совершать какие-либо самостоятельные действия сугубо индивидуальна, при получении данных повреждений, приведших к смерти (закрытая черепно-мозговая травма), не исключается в короткий промежуток времени. При химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый (спирт не обнаружен) (т. 2 л.д. 13-21). После оглашения заключения эксперта подсудимый с его содержанием, в том числе в части количества нанесенных ударов и их локализации, согласился. Возражений в части выводов эксперта не заявил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при очном обследовании, с учетом представленной скан-копии страницы журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, какие-либо внешние повреждения (ссадины, кровоподтеки и т.д.) или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены (т. 2 л.д. 34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ткани серого цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО1 (т. 2 л.д. 39-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух смывах, фрагменте футболки серого цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО1 (т. 2 л.д. 44-45).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО7 свидетелями либо потерпевшим, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Признательные показания, об обстоятельствах совершения преступления, ФИО7 на протяжении всего предварительного следствия давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ст. 109 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывает, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ совершения преступления, а также нанесение большого количества ударов в область расположения жизненно-важных органов, в том числе и головы, из-за чего согласно заключению экспертизы у потерпевшего наступила смерть от отека и набухания головного мозга, т.е. ФИО7 желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужил малозначительный повод, а именно неприязненные отношения между подсудимым и его братом, возникшие на почве того, что погибший съел еду принадлежащую 

Суд также опровергает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку потерпевший ФИО7 никаких телесных повреждений не причинял, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при очном обследовании, с учетом представленной скан-копии страницы журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, какие-либо внешние повреждения (ссадины, кровоподтеки и т.д.) или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены. Действия ФИО7 и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть, находятся в прямой причинной связи, объективных данных о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь ФИО7 и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, материалы дела не содержат.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключение, образовались у ФИО1 в результате действий ФИО7

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО7 в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для его оправдания.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех фактов совершения преступления, о которых органам предварительного следствия известно не было (т. 1 л.д. 33-34, 66), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, меры принятые направленные на оказание помощи потерпевшему ФИО1 (вызов скорой помощи) и состояние здоровья ФИО7, наличие у него хронического заболевания.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает сторона защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела в поведение потерпевшего, по мнению защиты спровоцировавшего конфликтную ситуацию, не установлено объективных данных для признания поведения потерпевшего как противоправного или аморального. Факты того, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, был не аккуратен или съел не принадлежащие ему продукты питания, не являются достаточными основаниями для признания поведения потерпевшего противоправным в том смысле, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд также учитывает, что потерпевший ФИО1 телесных повреждений ФИО7 не причинял.

Отсутствуют основания и для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как установлено в судебном заседании непосредственно после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 какой-либо помощи ему не оказывал, вызов скорой помощи осуществлен ФИО7 спустя продолжительное время после причинения телесных повреждений, что исключает наличие в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в то время как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в судебном разбирательстве лиц, ФИО7 самостоятельно достаточных действий по заглаживанию вреда не предпринимал, ограничившись принесением извинений потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся родным братом подсудимого и погибшего потерпевшего, которые с учетом обстоятельств содеянного очевидно несоразмерны ни обстоятельствам преступления, ни причиненным последствиям. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления, сведения о том, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога отсутствуют, согласно характеристикам спиртными напитками ФИО7 не злоупотребляет, агрессию после употребления алкоголя не проявляет, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и пояснение ФИО7 об отсутствии влияния состояния опьянения на его поведение, в том числе во время нанесения телесных повреждений потерпевшему, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, возрасте, состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО7, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО7 положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО7 суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу, оставить без изменения с целью исполнения приговора суда, с учетом данных, характеризующих личность ФИО7, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 суд засчитывает время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 3 и п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, а остальные предметы передаются законным владельцам (т. 1 л.д. 250).

Гражданские иски по делу не заявлялись.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвующим на предварительном следствии в общем размере 37 104 рубля (т. 2 л.д. 125, 126) и в суде в размере 4 152 рубля.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО7 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имущественно несостоятельным не является. Нахождение в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у ФИО7 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию со ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 2 смыва вещества бурого цвета; футболку серого цвета с повреждениями; трико в камуфляжную расцветку серого цвета; кусок ткани; стеклянную бутылку из-под водки – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 

СД-диск – хранящийся при деле – хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

планшет в корпусе черного цвета «Самсунг», футболку красного цвета, спортивные трико черного цвета - хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть ФИО7 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве в общем размере 41 256 рублей взыскать со ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>