№12-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года село ФИО1

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи указанного судебного участка, ФИО2 обратился к судье межрайонного суда с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в день задержания и составления протокола, то есть 29 марта 2020 года в 17.35 он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является нарушением ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, действительно 29 марта 2020 года около 17 часов после полудня к припаркованному им автомобилю по ул. Чапаева дом 133 с. ФИО1 возле завода безалкогольных напитков, подъехала патрульная машина ИДПС. Сотрудник ИДПС попросил предъявить документы, затем ничего не объясняя велел пройти к ним в машину. По требованию сотрудника ИДПС он сел в патрульную машину, после чего они просто сидели, разговаривали не о чем. Сотрудник ИДПС последующем проверил его алкотестером., тогда как согласно п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Результат показал 1,160 мг/л, это как будто он только что выпил 250 мг водки при его весе 67 кг, и пребывал в легкой степени опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что указание «Согласен» в данном акте подтверждает, что освидетельствование пройдено им и не означает согласия с результатами освидетельствования, вследствие чего им была произведена запись «Согласен» и поставлена личная подпись. 

На судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2020 года в 17 час. 35 минут на ул. Чапаева, д. 133 с. ФИО1 Нуримановского района РБ ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом 02 АП №245269 от 29 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 марта 2020 года, в соответствии с которым он был отстранен от управления транспортным средством; актом № от 29 марта 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, бумажным носителем с результатом обследования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе превышающей 1,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется выполненная им запись и его подпись, учиненная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано его подписью в соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что мировым судьей неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, судьей признаются необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения установлены на основании представленных мировому судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в принятом решении. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р.Сафина