Дело № 12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 06 февраля 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием привлекаемого лица – ФИО1, защитника ФИО1 Соколовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10 ноября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить, указав, что с обжалуемым судебным постановлением он не согласен.

Он от медицинского освидетельствования не отказывался, о дышл в алкотектор восемь раз. Письменных записей об отказе от освидетельствования не имеется. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением порядка его проведения. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Фактически он проходил освидетельствование: производил выдох в алкотектор, проходил различные пробы, у него измерялось давление. Выдох в прибор производил, как мог по своему физическому состоянию. Он указывал врачу на жалобы на состояние здоровья.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Соколова В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, подробно в ней изложенным, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя и его защитника, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ../../....г. в 21.10 час. мин. в отделении скорой помощи ГБУЗ «Навашинская ЦРБ» по адресу: *******, водитель ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД - управляя автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения на состояния опьянения (ФИО1 фальсифицировал выдох в алкотектор), явилось достаточным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и действия сотрудников полиции в данной части следует признать законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Впоследствии, в медицинском учреждении, ФИО1 также неоднократно совершал действия, свидетельствующие о фальсификации выдоха в прибор-алкотектор.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, медицинского заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Довод ФИО1 о том, что у него измерялось давление, он проходил различные тесты и пробы, а значит проходил освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку фальсификация выдоха является достаточным основанием для вывода «отказ от медицинского освидетельствования» даже при наличии иных манипуляций в отношении освидетельствуемого лица.

Соответственно, измерение давления, проведение тестов и проб, и т.п., не влияет на вывод об отказе от медицинского освидетельствования при наличии сведений о фальсификации выдоха в прибор-алкотектор.

Действия ФИО1 и его поведение, в том числе отраженные на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в совокупности не оставляют у суда сомнений в фальсификации ФИО1 выдоха в прибор-алкотектор.

Довод ФИО1 о том, что он не фальсифицировал выдох и прибор-алкотектор «выдал» показания, опровергается показаниями свидетелей, в том числе врача Л.О.А., показавшей, что «прибор результатов не давал».

Из сообщения ГБУЗ «Навашинская ЦРБ» также установлено, что результатов освидетельствования ФИО1 не имеется, поскольку последний фальсифицировал выдох.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не позволяет сделать объективный вывод, что прибор-алктектор дал какие-либо показания о наличии либо отсутствии паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По установленному факту правонарушения сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» в отношении ФИО1 был составлен протокол ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела документы, а именно: протокол об административном правонарушении ******* от 29.18.2017 г., протокол об отстранении управления транспортным средством *******, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *******, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В указанных документах заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, имеются их подписи, о разъяснении прав. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и проходил его, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показаниям свидетелей С.В.В., П.В.А., Б.Д.В., Л.О.А., В.Л.Н., П.И.А., Т.Д.Н., Ф.Ж.Ю., Ф.Р.В., допрошенным судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы ФИО1 и на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО1 сфальсифицированы выдохи в алктектор, что является основанием для вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку жалобы не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для их удовлетворения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 10 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова