Председательствующий Тараненко А.О. Дело № 22-456/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неуйминой О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Обрезан М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

не судимый,

осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30октября 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сасько А.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката НеуйминойО.Б., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,88 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 20 апреля 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Обрезан М.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, сотовой телефон «Redmi» конфисковать, обратив в доход государства. Указывает, что суд, разрешая судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi», не учел положения п.«г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что данный телефон использовался ФИО1 для приобретения и оплаты наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство.

Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно учел в качестве данных о личности Р.А.ГБ., что он ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, с 01 июня 2018 года находится 

<

...>, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, прохождение военной службы по призыву, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями уголовного закона.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял правильное решение о необходимости передачи наркотического средства органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi».

Суд первой инстанции принял решение о возвращении сотового телефона «Redmi» ФИО1 или уполномоченному им лицу.

При этом суд не учел, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон «Redmi» принадлежит осужденному и использовался ФИО1 для приобретения и оплаты наркотического средства, то есть является средством совершения преступления.

В ходе представительного следствия сотовый телефон был осмотрен дознавателем, в нем обнаружена переписка ФИО1 с неустановленным лицом, касающаяся приобретения наркотического средства, а также фотоизображение участка местности с указанием географических координат 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Дознавателем сотовый телефон «Redmi» IMEI1:

<

№>, IMEI2:

<

№> признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возвращении сотового телефона «Redmi» ФИО1 не соответствуют требованиям закона, подлежат исключению из приговора, а указанный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на возвращение сотового телефона «Redmi» Р.А.ГВ.,

- сотовый телефон «Redmi» IMEI1:

<

№>, IMEI2:

<

№>, хранящийся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Обрезан М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова