Дело № 1-16/2026 

<

данные изъяты>

УИД: 59RS0013-01-2026-000006-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Большая Соснова

Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,

защитника Тупоногова Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

задержанного 30 октября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 1 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2025 года в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Пермский край, Большесосновский муниципальный округ, 

<

...>, имеющего преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», похитил с полки магазина бутылку водки «Пермская» объемом 0,5 л., стоимостью 239,20 рублей, направился через кассовую зону, где был замечен сотрудником ООО «Агроторг» Потерпевший №1, которая потребовала прекратить преступные деяния и вернуть похищенное имущество. Игнорируя требования сотрудника магазина, для удержания похищенного товара, опасаясь ее осуществления, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший №1, продемонстрировал ей нож. Потерпевший №1 слова угрозы жизни и здоровью и его действия воспринимала реально, прекратила преследование. ФИО1 с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 239,20 рублей.

Подсудимый вину признал частично, не оспаривая обстоятельства хищения и демонстрации ножа, высказал мнение о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 30.10.2025 употреблял спиртное у Свидетель №4, после того как алкоголь закончился, он решил сходить в магазин «Пятерочка» и незаметно взять бутылку водки. В районе обеда он пришел в магазин «Пятерочка» в с. Черновское, был пьян, в магазине подошел к стеллажам с алкоголем, вокруг были покупатели и продавец, осмотрелся, увидел, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку водки «Пермская», спрятал ее и сразу пошел к выходу из магазина, когда проходил по залу, услышал, что продавец кричит ему «ФИО1», «Стой, положи бутылку», он понял, что продавец его узнала и заметила, что он взял бутылку. Он решил не останавливаться, достал из кармана куртки кухонный нож, правой рукой показал нож, он достал его, чтобы никто не отобрал у него бутылку, угроз не высказывал. Вышел из магазина, положил нож обратно в карман куртки, где находилась водка. В содеянном раскаивается. (Том №1 л.д.50-55).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Пояснил, что был намерен похитить бутылку водки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки бутылку, поняв, что его действия были замечены, услышав крик «Стой», достал нож, чтобы у него не отобрали бутылку, при этом угроз применения насилия не высказывал. Ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Кирова, д. 3 в с. Черновское. 30.10.2025 находилась на рабочем месте, примерно в 14:30 увидела, что рядом со стеллажом алкогольной продукции находится ранее знакомый ей ФИО1, по внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения, начал что-то искать в куртке, она стала за ним наблюдать. В это время ФИО1 взял с нижней полки стеллажа 1 бутылку водки, засунул ее внутрь своей куртки и пошел к выходу обходя кассовую зону. Она закричала, чтобы он остановился и поставил бутылку на место, пошла за ним. В 3-5 м. от нее ФИО1 остановился, и она увидела в его правой руке нож. Он произнес «Я вас сейчас буду резать». Данную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку он находился в агрессивном состоянии. За действиями ФИО1 наблюдали Свидетель №1 и ФИО6, также в магазине были другие покупатели. ФИО1 вышел с похищенным товаром, после этого она сообщила о случившемся директору Свидетель №3 и они вызвали полицию.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала на очной ставке с ФИО1 (Том №1 л.д. 176-181).

Свидетель Свидетель №3 объяснила, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка». 30.10.2025 после обеда к ней в служебное помещение подошла кассир Потерпевший №1, в взволнованном состоянии, плакала, сообщила, что ФИО1 похитил бутылку водки, она заметила и пыталась остановить его, после чего ФИО1 достал нож и стал кричать «Я вас сейчас всех перережу». При просмотре видеокамеры, она видела, что мужчина берет бутылку с нижней полки стеллажа, после чего быстрым шагом направляется к выходу, затем приостановился, развернулся, в его руке его был кухонный нож острием вверх, который он держал его за рукоятку. Со слов Потерпевший №1 ей было страшно, что ФИО1 действительно может причинить вред ей и покупателям. ФИО1 похитил одну бутылку водки «Пермская» стоимостью 239,20 рублей, ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме;

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что 30.10.2025 в обеденное время, она находилась в магазине «Пятерочка» по ул. Кирова, д. 3 в с. Черновское, выбирала фрукты, услышала голос кассира Потерпевший №1, она кричала, кто будет платить. Обернувшись, увидела, что в ее сторону быстрым шагом в сторону выхода идет ранее ей незнакомый мужчина, подойдя к выходу из магазина, он крикнул «Буду резать!», в его правой руке был нож небольшого размера. В этот момент Потерпевший №1 остановилась, а мужчина покинул магазин. По внешнему виду Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, была испугана, слова мужчины звучали с угрозой, после произошедшего ей самой стало страшно за свою жизнь и здоровье, поскольку она находилась в зале;

Свидетель Свидетель №6, сотрудник МО МВД «Очерский», показал, что 30.10.2025 во второй половине дня он совместно с сотрудниками полиции выезжал по вызову в магазин «Пятерочка» в с. Черновское по факту нападения на сотрудника магазина. У них имелась ориентировка на мужчину, находящегося в резиновых тапочках, по приметам похожего на ФИО1 При движении по с. Черновское ими был замечен и остановлен мужчина, по приметам подходящим под описание. При досмотре во внутреннем кармане его куртки был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, что было отражено в рапорте;

Из показаний свидетеля ФИО6, из которых следует, что 30.10.2025 в обеденное время, около 15:00 она находилась в магазине «Пятерочка» по ул. Кирова, д. 3 в с. Черновское, услышала крик кассира Потерпевший №1 «Куда понес?», увидела, что к выходу идет мужчина быстрым шагом, он крикнул «Буду вас резать», в его руке был нож, он им размахивал, находясь от Потерпевший №1 в 2-3м, после чего вышел из магазина. Подойдя к Потерпевший №1, у нее был испуганный вид, она была очень бледная. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что она видела, как тот взял бутылку водки. Угрозы мужчины они воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье покупателей (том №1 л.д. 131-134);

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что 30.10.2025 в доме у Свидетель №4 они распивали спиртное совместно с ФИО1, выпили несколько бутылок водки, когда она закончилась, ФИО1 сказал, что найдет и ушел. Примерно через 20-30 минут вернулся с бутылкой водки «Пермская» (том 1 л.д. 145-148,150-151);

Письменными материалами дела:

- инвентаризационным актом и справкой об ущербе, согласно которым выявлена недостача товара: водка «Пермская», стоимостью 239,20 рублей (том №1 л.д. 8,9);

- рапортом Свидетель №6, проводившего изъятие из кармана куртки ФИО1 ножа с деревянной ручкой коричневого цвета (том №1 л.д. 26);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 кухонного ножа (том №1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, отдел со стеллажами спиртосодержащей продукцией, на нижней полке которой отсутствует одна бутылка водки «Пермская» (том №1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший Свидетель №4, в котором обнаружена пустая бутылка из под водки с надписью «Пермская», которая изъята и признана вещественным доказательством (Том №1 л.д. 15-19, 224);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Кирова, д. 3 в с. Черновское, изъятого в ходе осмотра места происшествия и приобщенного в качестве вещественного доказательства, в которых зафиксированы действия ФИО1 по демонстрации ножа Потерпевший №1(том №1 л.д. 76-80, 81);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены нож и бутылка из под водки «Пермская» объемом 0,5л., которые признаны вещественными доказательствами (том №1 л.д. 217-223, 224);

- заключением эксперта № 743 от 12.12.2025 (комплексная судебная дактилоскопическая экспертиза, холодного и метательного оружия, судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных), согласно которой на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Нож, предоставленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (Том №1 л.д. 194-202).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, относительно юридически значимых обстоятельств дела, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами. Показания потерпевшей находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которые являлись очевидцами произошедшего, видели демонстрацию ФИО1 ножа, которая при этом сопровождалась угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Также показания потерпевшей нашли свое подтверждение и в показаниях подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, который не отрицая хищения имущества, пояснил, что в момент когда его действия были замечены потерпевшей, которая пыталась их пресечь, он продемонстрировал нож, чтобы у него не отобрали похищенный товар. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания высказывания им угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент демонстрации предмета, использованного в качестве оружия - ножа. Доводы подсудимого в данной части, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, возможность уменьшения степени вины в содеянном.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом собранных доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, полное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д. 119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поседения характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, склонное к совершению противоправных деяний (том №1 л.д. 122, 234). Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется зависимость от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). При совершении инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое (не паталогическое) алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (том №1 л.д. 189-190). Заключению судебно-психиатрической экспертизы суд доверяет.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, исправлению виновного и предупреждению совершения преступлений.

При этом учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении наказания, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

По делу потерпевшим ООО «Агроторг» заявлялись исковые требования на сумму 239,20 рублей (том №1 л.д. 209). Судом установлено, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме (том №1 л.д.240). При этом ООО «Агроторг» не отказалось от исковых требований. С учетом того, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 20 046,50 рублей, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности получения заработка, в том числе и после отбытия им наказания. Отсутствие у него постоянного источника дохода не является основание для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.10.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 20 046,50 рублей.

Вещественные доказательства:

-нож, бутылка от водки «Пермская» объемом 0,5 л. - уничтожить;

-диск с видеозаписями от 30.10.2025 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Большесосновский районный суд Пермского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.И. Колобова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-16/2026

Большесосновского районного суда Пермского края

УИД 59RS0013-01-2026-000006-17