Дело № 2-1802/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Ауди», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, он обратился за защитой своих прав в суд.

12.09.2016 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

28.11.2018 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. 

11.12.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере в размере 45174 рубля 25 копеек.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 102905 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Кроме того, истец неверно рассчитал неустойку, страховое возмещение в размере 151171 рубль 61 копейка было перечислено истцу 18.07.2016. После получения претензии о выплате неустойки страховщик произвел выплату неустойки в размере 45174 рубля 25 копеек. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просила снизить размер услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-7117/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки ««Лексус», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

05.06.2016 истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Однако, ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157300, утрата товарной стоимости автомобиля составила 1926 рублей 06 копеек, за составление отчета истец уплатил 25000 рублей.

02.07.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения досудебной претензии 18.07.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151171 рубль 61 копейка.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 188226 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 651 рубль 64 копейки, а всего 227877 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

28.11.2018 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

11.12.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере в размере 45174 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2016 по 28.09.2016 составляет 102905 рублей 98 копеек (148080 рублей 23 копейки - 45174 рубля 25 копеек (выплата)), из расчета 159226,06 руб. х1%х93дн.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку 18.07.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151171 рубль 61 копейка. Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2016 по 17.07.2016 составил 33033 рубля 47 копеек, из расчета 157300х1%х21 дн. (просрочки), за период с 18.07.2016 по 28.09.2016 составил 4412 рублей 44 копейки, из расчета 6128,39 руб. (недоплата)х1%х72 дн. (просрочки), общий размер неустойки составляет 37445 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку 11.12.2018 страховщик произвел выплату неустойки в размере 45174 рубля 25 копеек, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина