1-311/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 07 ноября2019 года

Советский районный суд г.Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А., ФИО1,

потерпевшего - С.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Васильченко Т.С., представившего удостоверение № 640 от 19.03.2014г. и ордер № Ф-092393 от 08.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего С., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2018 года примерно в 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Пират», расположенном по адресу: , используя малозначительный повод, и действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью, пренебрегая общепринятыми нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, из хулиганских побуждений, умышленно нанес С., находившемуся в лежачем положении, несколько ударов ногами по различным частям тела, один из которых пришелся в кисть правой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде субкапитального перелома 4-й пястной кости правой кисти, который, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от (п.7.1), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение С. телесных повреждений.

По существу предъявленного ему обвинения показал, что в декабре 2018 года, после работы, он с коллегами по работе пошел в кафе «Пират». Они сидели за столиком, употребляли спиртное, танцевали. В какой-то момент он увидел, что ФИО3, с которым он был в кафе, лежит на полу, а на нем сидит какой-то человек. Он хотел поднять А., но кто-то его схватил за воротник и оттащил в сторону. Потом ему стали наносить удары, он упал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. У него не было умысла бить кого-то. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в досудебной стадии в качестве подозреваемого ( Т.1 л.д.52-54), следует, что 14.12.2018 г., в вечернее время, он вместе с Ф., М и А. находился в кафе «Пират» по адресу: . Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он увидел, как незнакомый молодой человек ударил А., от чего последний упал на пол. Затем неизвестный сел на А. и продолжил избивать его. Он подошел к нападавшему, откинул его в сторону и поднял А. А.А.. После этого куча неизвестных парней напали на него и А., с которыми они стали драться, то есть им наносили удары, и они в ответ также их били. В момент указанной потасовки девушки, которые были с ними в кафе оттащили их от нападавших, и они ушли из данного кафе. После произошедшего у него были телесные повреждения в виде растяжения левой ступни верхней части, гематомы на голове, и синяки на лице. 

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 заявил, что их подтверждает, действительно в процессе драки он наносил удары, но умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами.

Так, из показаний потерпевшего С. в судебном заседании, следует, что , в вечернее время, когда он находился в кафе «Пират» по адресу: , то к нему подошел А., который без объяснения причин нанес ему несколько ударов руками в область лица. Потеряв от ударов А. равновесие, он упал на пол. В это время к нему подошел ФИО2, который, по его мнению, находился в нетрезвом состоянии, и также, без объяснения причин, нанес несколько ударов ногами по телу, при этом один из ударов пришелся в область правой кисти и он почувствовал, как в руке что-то хрустнуло. Затем Ж. и Ю., которые были вместе с ним в кафе, оттащили от него А. и ФИО4. Выйдя на улицу, он заметил, что рука стала распухать и в связи с этим обратился в больницу, где у него диагностировали перелом 4-5 пястных костей правой кисти. В настоящее время ФИО4 возместил причиненный ему вред, он с ним примирился и претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать. До этих событий он с ФИО4 знаком не был.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что 14.12.2018г. он не был в кафе « Пират» и очевидцем событий, в ходе которых ФИО6 были причинены телесные повреждения, не является.

Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в досудебной стадии (Т.1 л.д.32), которые он подтвердил, следует, что , вечернее время, он вместе с С. и Ж. находился в кафе «Пират» по адресу: . Во время танцев, между С. и, как выяснилось впоследствии А, возник конфликт, в ходе которого последний нанес С. несколько ударов кулаком в лицо, от чего С. упал на пол. После этого, как выяснилось впоследствии, ФИО4, знакомый А., подошел к С. и нанес ему несколько ударов ногами по телу. Затем он и Ж. оттащили А. и ФИО4 от С.. В ходе общения с С. ему стало известно, что в результате ударов, которые ему нанес ногами ФИО4, у него была сломана правая кисть руки. 

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в досудебной стадии (Т.1 л.д.28), которые он подтвердил, следует, что в них он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных им в досудебной стадии (Т.1 л.д.29) следует, что он проходит службу в должности о/у ОУР ОП УМВД России по . С у него на исполнении находился материал проверки КУСП от 22.02.2019г. по обращению С. по факту его избиения А., в помещении кафе «Пират» расположенного по адресу: . По результатам проверки материал по факту избиения С., был передан в отдел дознания ОП УМВД России по , для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении А. А.А..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., данных ей в досудебной стадии ( Т.1 л.д.38), следует, что с 2009г. по настоящее время она работает в кафе «Пират» расположенном по адресу: , в качестве бармена. 14.12.2018г., примерно в 20 часов, недалеко от танцпола кафе произошла драка между А. и С.. Она видела, как А несколько раз ударил кулаками С. в область лица, от чего последний упал. После падения к С. подошел А и парень из его компании, и знакомые С.. Между ними произошла потасовка, она не видела кто кому наносил удары. Затем она вызвала вневедомственную охрану. Она видела, что у А. А.А. и его знакомого, который помогал наносить удары С. ни каких телесных видимых повреждений не было, а у С. были телесные повреждения, из носа шла кровь, он жаловался на боль в руке, какой именно не может сказать. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого:

-лист осмотра больного в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им.А.Луки», из которого следует, что в 23.00 часов при осмотре С. обнаружено: ушиб мягких тканей левой орбиты, перелом 4-й, 5-й пястной кости правой кисти, перелом крыла носа слева (л.д.11);

-протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Пират», расположенного по адресу: . (л.д. 24-28);

-заключение СМЭ от 16.04.2019г.,из которого следует, что у гр-на С. имели место: закрытый перелом костей носа; субкапитальный перелом 4-й пястной кости правой кисти; ушиб (гематома) мягких тканей левой орбиты.Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - .Субкапитальный перелом 4-й пястной кости правой кисти- влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.В соответствии с Медицинскими критериями, у твержденными приказомМинздравсоцразвития РФ н от (п.7.1), гр. С., в результате полученного субкапитального перелома 4-й пястной кости правой кисти, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3- х недель. Получение всех вышеуказанные телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. Вышеуказанные телесные повреждения возникли не менее чем от трех травмирующих воздействий, направленных на область левого глаза, область носа и правую кисть. Установить взаиморасположение С., и нападавшего не представляется возможным, т.к. в момент получения телесных повреждений гр. С. мог находиться в любом положении, доступном для причинения телесных повреждений. (л.д. 72-74).

В ходе судебного следствия также были исследованы доказательства стороны защиты, а именно:

- показания свидетеля А. А.А., данные им в судебном заседании, в которых он, показал, что он, в декабре 2018 года, в вечернее время, вместе со своими знакомыми ФИО4, Ф., М, Г. находился в кафе «Пират». Они общались, распивали спиртное, танцевали. Когда он находился на танцполе, то его кто-то ударил сзади в область головы. От удара он упал на пол. Его кто-то стал избивать. Где в это время находился и что делал ФИО4, он не видел. Наносил ли ФИО4 кому-либо удары он не видел, но его ( ФИО4) тоже избили.

-показания свидетеля Г., данные ей в судебном заседании, в которых она показала, что в декабре 2018 года, в вечернее время, она и ее знакомые А, ФИО4, М и Ф. отдыхали в кафе «Пират», сидели все за одним столиком, распивали спиртное. Когда А. танцевал с какой-то женщиной, то к нему со спины подошел сын этой женщины и ударил его. А не разобравшись, ударил первого попавшегося, и началась драка. ФИО4 ничего не делал и ни кого не бил, его просто положили на пол и все. А и ФИО4 в это время были в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, падал ли кто-нибудь от удара А., но кто-то упал, разобрать было не возможно, потому что после удара А., примерно 15 человек, встали и стали избивать А. и ФИО4 и они упали на пол.

-показания свидетеля М., данные ей в судебном заседании, в которых она показала, что в декабре 2018г., в вечернее время, она со своими знакомыми Н, А, ФИО4, Ф., отдыхала в кафе «Пират». Во время танцев у А. произошел конфликт с потерпевшим С.. А развернулся и ударил его. Потом началась драка, повалили на пол А. и стали его избивать. ФИО4 пошел поднимать А., но его тоже повалили и стали избивать, сам он никого не бил. От удара А., потерпевший С. не падал. Когда началась потасовка, то С. стоял у барной стойки, а какой-то человек бил его по рукам.Администрация кафе вызвала полицию, всех подняли с пола и они вышли на улицу.

-показания свидетеля Ф., данные ей в судебном заседании, в которых она об обстоятельствах произошедшего события 14.12.2018г. дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля М..

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и В.. 

Свидетель Н. показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Она может охарактеризовать сына как доброго, отзывчивого, спокойного и трудолюбивого человека. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, ведет законопослушный образ жизни, в настоящее время проживает вместе с гражданской женой В. и двумя ее малолетними детьми, работает и оказывает содержание детям.

Свидетель В. показала, что сожительствует с ФИО2 с конца декабря 2018 года. У нее двое малолетних детей, с которыми у Никитина сложились добрые отношения, он оказывает им содержание и занимается их воспитанием. Когда она в ночное время уходит на работу, то ФИО4 остается с детьми, готовит им еду. С.. спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, добрый, трудолюбивый. Через некоторое время они собираются узаконить их отношения, завести совместного ребенка.

Оценивая показания потерпевшего С. в суде, свидетелей обвинения Ю., Ж. в судебном заседании и их показания в стадии предварительного расследования, которые они подтвердили, показания свидетеля С. в досудебной стадии, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга и подтверждаются заключением экспертизы, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в совокупности в основу приговора.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшей С., указанные свидетели обвинения оговаривают подсудимого, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Показания свидетеля обвинения Т. и Б. не устанавливают, не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а потому суд не принимает их во внимание.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты А. А.А., Ф., М., Г., суд находит их достоверными только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и только в этой части использует при постановлении приговора.

К утверждениям указанных свидетелей защиты о том, что ФИО2 никого не бил, суд относится критически, поскольку указанные свидетели в силу дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для подсудимого ФИО2 исходе дела.

Оснований усомниться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н. и В. не имеется, а потому суд использует их в качестве доказательств обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и показания, данные им в досудебной стадии, суд находит более достоверными последние, поскольку они согласуются с другими взятыми за основу приговора доказательствами, и берет их за основу приговора.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, из взятых за основу приговора показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения и защиты, а также самого подсудимого достоверно установлено, что 14.12.2018г., в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Пират» по адресу: , используя малозначительный повод и действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью, нанес С. несколько ударов ногами по различным частям тела, один из которых пришелся в кисть правой руки.

Данные показания потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.04.2019г. по механизму образования у С. телесных повреждений, их количеству и локализации.

Конкретные, активные действия ФИО2, направленные на реализацию внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего С., нанесение им ударов ногами, обутыми в обувь, а также характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализация и тяжесть, свидетельствуют о том, что нанося С. удары ногами, подсудимый ФИО2 со всей очевидность сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия для здоровья потерпевшего и сознательно допускал либо безразлично относился к возможности их наступления, то есть действовал с косвенным умыслом. Данные обстоятельства исключают квалификацию содеянного подсудимым как неосторожное причинение вреда и опровергают доводы стороны защиты об обратном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.04.2019г., своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил С. телесное повреждение в виде субкапитального перелома 4-й пястной кости правой кисти, которое в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказомМинздравсоцразвития РФ н от (п.7.1), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. 

Ранее ФИО2 потерпевшего С. не знал, до избиения последнего они не ссорились, личных неприязненных отношений между ними не было. Нанося удары С., подсудимый ФИО2 использовал малозначительный, ничтожный повод, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Таким образом, исходя из характера действий ФИО2 и наступивших последствий, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: частичное признание своей вины, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления вреда, о чем свидетельствуют заявления потерпевшего о примирении с подсудимым и отсутствие претензий с его стороны, а также нахождение на иждивении двух малолетних детей, что объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и В..

Поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу ФИО2 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 11.11.2010г. и 17.01.2011г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом установлено, что основным поводом и мотивом совершения ФИО2 преступления явились хулиганские побуждения, а ни его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а потому суд не находит достаточных оснований для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, состоит в фактических брачных отношениях с В.. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н. и В. подсудимый характеризуется следующим образом: спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, неконфликтный, доброжелательный, трудолюбивый, содержит и занимается воспитанием малолетних детей сожительницы.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимого и иных характеризующих его данных, суд, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Определяя конкретный срок наказания ФИО2, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку действия подсудимого при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и необходимость обсуждения вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, а потому основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

В тоже время, разрешая вопрос о допустимости условного освобождения ФИО2 от реального отбывания назначенного ему наказания, суд, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, оценив фактические обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения и их характер, обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности с данными, характеризующими образ жизни, личность и поведение подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, согласно которым он в целом характеризуется положительно, ведет законопослушный образ жизни, трудоустроился, создал семью, содержит и воспитывает двух малолетних детей, а также приняв во внимание заявления потерпевшего о примирение с подсудимым и об отсутствии претензий к последнему, приходит к выводу, что еще не исчерпаны все возможности для исправления ФИО2 без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Правовые основания для обсуждения вопроса о возможности замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также применения ст.72.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2) один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 3) не посещать места продажи и распития спиртных напитков. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.Г. Макаров