Судья: Шукшин А.В. Дело № 44у-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 ноября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В., Батуниной Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Петлиной М.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года, которым 

ФИО4, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 24 декабря 2009 года Томским районным судом Томской области по п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « в » ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 июня 2008 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

-14 октября 2013 года Томским районным судом Томской области по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденным ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года в связи с нарушениями норм уголовного закона при его постановлении.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО4 и его адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда 

установил:

согласно приговору ФИО4 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 15 февраля 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на то, что явка с повинной была им дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, между тем из материалов дела следует, что он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по времени позже, чем написал явку с повинной, и, кроме того, согласно приговору суд положил явку с повинной от 19 апреля 2017 года в его основу как допустимое и полученное в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона доказательство его вины. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной согласно п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно приведенных в приговоре. 

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО4, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, положительную характеристику с места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной как полное признание вины ФИО4 и раскаяние его в содеянном. 

Вместе с тем судом учтено, что ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд учел в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного согласно п. « а » ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года подлежит изменению.

Основаниями изменения приговора согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Согласно материалам дела в них имеется протокол явки ФИО4 с повинной (л.д. 99).

Однако, как следует из приговора, явку с повинной суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав свои выводы тем, что заявление о совершении преступления сделано ФИО4 в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для возобновления производства по уголовному делу, которое было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, послужила явка с повинной ФИО4 

Кроме того, протокол явки с повинной ФИО4 от 19 апреля 2017 года был исследован в судебном заседании и положен в основу приговора как доказательство, подтверждающее вину осужденного в совершении преступления, за которое он был осужден по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО4 и снизить размер назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО4; 

- снизить срок наказания, назначенного ФИО4 по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Поляков