УИД 31RS0015-01-2024-000174-75 Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>),

рассмотрев 21 февраля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.30 ЗБО (11.01.2023 г.),

на постановление административной комиссии Новооскольского городского округа Белгородской области от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.30 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – ЗБО),

установил:

31.01.2024 года административной комиссией Новооскольского городского округа Белгородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу по ч. 2 ст. 6.30 ЗБО в размере 1 000 руб. за выход на лёд водоёма в с. Шараповка Новооскольского района Белгородской области 12.12.2023 г. в 15 час. 54 мин. в месте, где выставлен запрещающий знак, при этом данное деяние было совершено им повторно.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование своей просьбы утверждает, что в указанные день и время на лёд водоёма, где выставлен запрещающий знак, не выходил. О существовании приказа главы Шараповской территориальной администрации Новооскольского городского округа № 10-п от 01.12.2023 г. «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» не знал, о наличии которого через средства массовой информации население не информировалось. Специальные информационные знаки вдоль берегов водных объектов не устанавливались. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона составлен в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени его составления, что привело к неверному указанию сведений о документах, удостоверяющих его личность. Копия составленного протокола ему не направлялась. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения. Водоём в с. Шараповка таковым являться не может, поскольку согласно вышеуказанному приказу главы Шараповской территориальной администрации Новооскольского городского округа № 10-п от 01.12.2023 г. запрещающий знак «Выход на лёд запрещён» подлежал установлению на двух водоёмах с. Шараповка – пруду-накопителе и центральном пруду. По приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблице невозможно понять, на каком именно водоёме был установлен запрещающий знак. Письменное объяснение свидетеля К.. является недопустимым доказательством, поскольку он входил в состав комиссии, обследовавшей участок водоёма - пруда накопителя ЗАО Племенной рыбопитомник «Шараповский».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указав на отсутствие доказательств его виновности, сообщил, что знак, запрещающий выход на лёд установлен на пруду – накопителе с. Шараповка, а в день и время, указанные в протоколе он находился вблизи центрального пруда населённого пункта, однако на его лёд не выходил. К.. не может быть свидетелем по делу, поскольку как работник Племенного рыбопитомника «Шараповский», является лицом заинтересованным в исходе дела.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт доводы ФИО1 обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.30 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административным правонарушением признаётся выход на лёд в местах, где выставлены запрещающие знаки, если это деяние совершенно повторно в течение года после применения мер административного взыскания.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 12.12.2023 г. в 15 час. 54 мин. по адресу: Новооскольский район, с. Шараповка, вышел на лёд водоёма в месте, где выставлен запрещающий знак, при этом 11.01.2023 г. он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.30 ЗБО.

По приказу главы Шараповской территориальной администрации Новооскольского городского округа № 10-п от 01.12.2023 г. «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» запрещающий знак «Выход на лёд запрещён» подлежал установлению на двух водоёмах Племенного рыбопитомника «Шараповский» в с. Шараповка, Новооскольского городского округа, Белгородской области: пруду-накопителе и центральном пруду.

Согласно карте расположения знаков безопасности на водных объектах во всех потенциально опасных местах Новооскольского городского округа на 2023 - 2024 г.г., утверждённой соответствующими должностными лицами 05.12.2023 г., в с. Шараповка Новооскольского городского округа установлен один запрещающий знак.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и вынесенном на его основании постановлении по делу об административном правонарушении не указан конкретный водоём, в выходе на лёд которого обвиняется заявитель, оборудованный соответствующим запрещающим знаком.

По представленной фототаблице (приложению к протоколу № 35 от 12.12.2023 г., при составлении протокола № 35 об административном правонарушении 18.12.2023 г.), состоящей из двух фотоснимков, на одном из которых запечатлена информационная табличка «Выход на лед запрещен», на другом силуэт человека на льду, но в то же время различные участки местности, невозможно установить их отношение к месту совершения правонарушения, а также идентифицировать лицо, находившееся на льду водоёма.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, датированном 18.12.2023 г., отсутствует указание, что при его составлении применялись какие-либо технические средства, осуществлялась фотосъёмка. В материалах дела нет сведений о применённом должностным лицом средстве фотофиксации.

Приложенный к протоколу акт о выявлении административного правонарушения от 12.12.2023 г. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен, составлен должностным лицом администрации Новооскольского городского округа П. и только им подписан, соответственно допустимым доказательством признан быть не может.

Письменное объяснение очевидца допущенного правонарушения К., как и составленный акт о выявлении административного правонарушения, также не содержат сведений о конкретном водоёме, из нескольких имеющихся в с. Шараповка, на льду которого был замечен ФИО1

Кроме того, К., опрошенный в качестве свидетеля как по обстоятельствам правонарушения, так и составления протокола об административном правонарушении, занимает должность рыбовода ЗАО Племенной рыбопитомник «Шараповский», в выходе на лёд водоёма которого обвиняется ФИО1, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, являются обоснованными.

Обоснованы доводы ФИО1 и о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ без его надлежащего уведомления, а копия составленного протокола ему не была направлена, соответственно нарушено право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении среди прочих обстоятельств, подлежит указанию место административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, под которыми следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении.

В соответствии с. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 к таким нарушениям относится отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно сведений о месте совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Получение имеющейся в материалах дела телефонограммы об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не подтверждено, каких-либо данных, обеспечивающих фиксирование уведомления заявителя таким образом и его вручение адресату, способом, позволяющим контролировать получение этой информации, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание, в том числе и должностным лицом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении соответствующим органом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, учтена «повторность совершения правонарушения», которая является обязательным признаком вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.30 ЗБО.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о своей невиновности ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни вынесшей обжалуемое постановление административной комиссией, о том, что в месте оборудованном запрещающим знаком он на лёд водоёма не выходил, не опровергнуты, при производстве по делу допущены вышеуказанные нарушения процессуальных требований.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Названный срок по настоящему делу истёк 12.02.2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ко дню рассмотрения жалобы истёк, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Новооскольского городского округа Белгородской области от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.30 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья