УИД № 58RS0026-01-2025-000249-63

Дело № 2-8/2026 (2-198/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, по заявлению ФИО5,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему, на праве собственности принадлежит квартира 

<

№> в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Собственниками квартиры 

<

№> указанного жилого дома являются ответчики : ФИО3 - 1/3 доли и ФИО2 - 2/3 доли. Право собственности ФИО2 на указанную долю в квартире возникло на основании п.4 ст.1152 ГК РФ, 19.12.2023 г..

01.06.2024 в 06 часов 43 минуты произошел пожар в 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Огнем уничтожена в том числе крыша данного двухквартирного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрической сети линии электропроводки, располагавшейся на фасадной части 

<

адрес>.

В результате пожара, ему как собственнику квартиры 

<

№>, причинен материальный ущерб. Ссылаясь на, ст. 15 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14, ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказ Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, указал, что вред причинен ему в связи с несоблюдением собственниками квартиры 

<

№> требований пожарной безопасности, что послужило причиной пожара, и у него возникло право на возмещение указанного вреда в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 13.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 679121 рублей.

Кроме того, понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявление в суд в размере 18582,42 рублей; 3500 рублей в виде оплаты услуг за составление искового заявления; 16000 рублей в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта имущества, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу :

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 679121 руб.;

- судебные расходы, по оплате госпошлины - 18582,42 руб., оценка восстановительного ремонта - 16000 руб., составление искового заявления - 3500 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по существу дела пояснил, что проживает в двухквартирном доме по указанному адресу, ему принадлежит квартира 

<

№>. Собственниками квартиры 

<

№> являются ответчики, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2– 2/3 доли. Фактически в доме проживала ФИО3, ФИО2 вступила в наследство после пожара. В заключении пожарной экспертизы указано, что возгорание произошло в связи с замыканием проводки в той части дома, где владельцем является ФИО3, а потом и ФИО6. Ему известно, что сотрудники энергетической компании, которые приходили проверять приборы учета, неоднократно предупреждали ФИО3 о том, что у нее плохая электропроводка. После пожара, когда ему пломбировали счетчик, они сообщили ему, что за 2-3 недели до пожара они были у ФИО3 еще раз, и говорили ей об этом. Считает, что ответчики, как собственники своего имущества должны были надлежащим образом содержать его. Оценку восстановительного ремонта ему специалист подготовил с учетом внутренних повреждений, т.к. кроме сгоревшей крыши, при ликвидации пожара были залиты подвесные потолки, вспучились полы, испорчены обои и имеются другие повреждения. Все расходы по восстановлению поврежденного имущества подтверждены чеками. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и по существу дела пояснила, что ФИО3 является женой её свекра. Она постоянно проживала в квартире по указанному адресу и самостоятельно несла бремя расходов по содержанию квартиры, т.к. является собственником 1/3 доли в ней. Собственником 2/3 долей в данном имуществе был ее муж – ФИО23., умерший 19.12.2023 г.. Она вступила в спорное наследство 20.06.2024 г., которое фактически было уничтожено пожаром 01.06.2024 г.. ФИО3 проживала одна и пользовалась всей квартирой. Считает, что она не должна нести ответственность, т.к. на момент пожара не являлась собственником указанного жилья.

В возражениях от 03.04.2025 ФИО2 указала, что домовладение представляет собой двухквартирный жилой дом. Квартира 

<

№> принадлежала по праву общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7, умершему 19.12.2023 г. Квартира 

<

№> на праве собственности принадлежит истцу.

20.06.2024 г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, она вступила в наследство умершего супруга - 2/3 (двух третей) долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В указанном домовладении, ни её супруг, ни она, никогда не проживали, и не пользовались им.

Примерно с 1999 года там проживает (владеет, пользуется, содержит) ФИО3, т.е. она является как собственником указанного домовладения, так и единственным лицом, использующим его длительное время. После пожара, ФИО3 поясняла о том, что недавно она производила замену электропроводки в квартире, привлекла к производству указанных работ специалиста с соответствующим образованием и квалификацией по производству такого вида работ. Однако это не доказывает, что эти работы произведены качественно и соблюдением соответствующих норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2024 г., наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, вследствие аварийного режима работы электрической сети линии электропроводки, расположенной на фасадной части 

<

адрес>. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы; на предоставленных на исследование элементах электрической сети имеются следы аварийного режима работы, характерные для воздействия на них тепловых энергий дуги короткого замыкания и токовой перегрузки. На фрагменте медной токоведущей жилы имеются оплавления, возникшие вследствие проявления электрической дуги короткого замыкания, произошедшего в условиях не задымленной среды, то есть, до момента возникновения пожара.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ФИО2, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку точной причины пожара не установлено, ответственность за пожар нельзя возлагать на конкретное лицо без дополнительных доказательств.

Полагает, что принятие ею наследства части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> не может считаться как безусловное основание для взыскания ущерба, поскольку пожар возник в жилом помещении, к которому она отношения практически не имела, им не пользовалась. Государственная регистрация права произошла 21.06.2024 г. Она не является лицом, виновным в возникновении пожара.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленный истцом размер возмещения материального ущерба в части, предъявленной к взысканию с ФИО2, с учетом минимального срока владения частью сгоревшей квартиры.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина их доверительницы в возникновении возгорания не доказана. В сенях ФИО3 находилась одна лампочка и проводка. Загорелось со стороны истца. За две недели до пожара, тоже было возгорание, но его быстро ликвидировали, опять же со стороны истца. Расстояние между сенями и гаражом очень маленькое. На фотографиях видно, что после пожара свисают какие-то провода со стороны гаража истца. В материалах проверки по факту пожара и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина ответчиков в возникновении пожара. Никаких доказательств того, что ФИО3 предупреждали по поводу неисправной проводки, не имеется. Кроме того, сумму ущерба, заявленную истцом считают завышенной и ничем не доказанной.

В возражениях от 14.04.2025 года, ответчик ФИО3 указала, что в исковом заявлении истец утверждает, что пожар возник из-за несоблюдения ею правил пожарной безопасности, однако в чем это выразилось, он не указывает, а просто голословно её обвиняет.

Со слов очевидцев, пожар возник, и стал распространяться со стороны гаража истца, собственника квартиры 

<

№> ФИО1. Примерно недели за две до этого пожара, где-то в середине мая, со стороны гаража возникал пожар, часть стены террасы квартиры 

<

№> в виде круга обгорела. Пожар потушили собственными силами, не обращаясь в пожарную охрану. Этот гараж он построил, не спрашивая её мнения и не согласовывая с ней, в непосредственной близости от стены террасы квартиры 

<

№>.

Считает, что из-за несоблюдения строительных норм при постройке гаража, возникли последствия в виде пожаров, в том числе и 01.06.2024 г., и повреждения её имущества и имущества ФИО1

В террасе её квартиры проводки не было. Проводка у нее хорошая, во время пожара никакого замыкания не было. Она делает выводы по тому, что защита на счетчике сработала бы и пробки «выбило», а этого не произошло. У нее над крыльцом была только лампочка, она и провод целые после пожара. Кроме того, сумма ущерба истцом явно завышена, обоснований этой суммы ей не представлено.

Считает, что истец не предоставил достаточных доказательств и просит в удовлетворении заявленных требований искового заявления полностью отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и имеют право возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В приказе Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме, принадлежащими на праве собственности гражданам, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязательстве субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчики являются собственниками, в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в долях: ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли. Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по данному адресу не имеется.

Как следует из материала проверки УНД и ПР ОНД Городищенского и Никольского районов ГУ МЧС России по Пензенской области 

<

№> от 01.06.2024 г., по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание двухквартирного одноэтажного жилого дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 г., в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, вследствие аварийного режима работы электрической сети линии электропроводки, располагавшейся на фасадной части 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2024 г., домовладение 

<

адрес> электрофицированы и газифицированы. Дощатая терраса квартиры 

<

№> на момент осмотра полностью уничтожена огнем, крыша всего дома 

<

№> так же полностью уничтожена огнем. Следы наиболее сильного повреждения от огня наблюдаются в месте расположения дощатой террасы квартиры 

<

№>. По мере удаления от места наиболее интенсивного повреждения от огня следы, ослабевают и переходят в повреждения в виде мелкоячеистых образований на деревянных строительных конструкциях. В результате пожара от высокой температуры имеет повреждения внешняя отделка фронтона квартиры 

<

№> данного дома и пластикового окна, а как же, от огнетушащих веществ (воды) пострадала внутренняя отделка и имущество обеих квартир.

Очаг, по очаговым признакам располагался в месте нахождения дощатой террасы примыкающей к квартире 

<

№>, что характеризуется сильными термическими повреждениями и отсутствием других очагов горения. В ходе осмотра были обнаружены элементы электропроводки. Их пожарного мусора расположенного на уровне земли в месте расположения дощатой террасы квартиры 

<

№> из линии электропроводки, располагавшейся на фасадной части квартиры 

<

№> в месте примыкания дощатой террасы и кирпичной части дома.

Из технического заключения 

<

№> от 17.06.2024 г., полученного 24.06.2024 г., следует, что на представленных на исследование элементах электрической сети имеются следы аварийного режима работы, характерные для воздействия на них тепловых энергий дуги короткого замыкания и токовой перегрузки. На фрагменте медной токоведущей жилы имеются оплавления, возникшие вследствие проявления электрической дуги короткого замыкания, произошедшие в условиях не задымленной среды, т.е. до момента возникновения пожара (ПКЗ).

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> 

<

№> от 17.11.2025 года, очаг пожара располагался в верхней части помещения террасы и месте примыкания к кирпичной стене квартиры 

<

№> жилого двухквартирного дома, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, в равной степени которым могли быть электрическая дуга и (или) расплавленные частицы металла электрических проводников при аварийном пожароопасном процессе в электросети (электрооборудовании).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что :

- первоначальное горение наблюдалось в квартире 

<

№> в месте расположения помещения террасы. Совокупность данных обстоятельств подтверждает вывод о более раннем возникновении горения в помещении террасы квартиры 

<

№>. По мере развития горения распространение фронта пламени и высокой температуры от данного места происходило вверх в чердачное помещение и радикально по горючим материалам отделки и предметам домашнего обихода в пределах площади террасы. Параллельно с этим происходило распространение горения в объеме чердачного помещения в радиальном направлении от террасы квартиры 

<

№> с обрушением в данном месте несущих конструкций кровли.

- очаг пожара установлен в верхней части помещения террасы, т.е. доставка источника зажигания открытого пламени в него затруднителен. Возникновение пожара в результате заноса в очаг пожара мощного источника открытого пламени, не подтвердился. Наличие следов на участках электросети свидетельствует о нахождении последних в момент возникновения пожара под напряжением. Источниками зажигания при установленном аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) могут быть электрическая дуга или брызги расплавленного металла.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, т.к., заключение является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы. Эксперт, имеющий квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), стаж работы с 2011 года, был предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, заключение эксперта является допустимым и добросовестным доказательством.

Ответчики и их представители данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

Довод представителей ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 о том, что возгорание произошло не от проводки ФИО3, а со стороны соседа, т.к. разводка идет с фасада квартиры истца, суд находит необоснованным, т.к. никаких доказательств этого, суду представлено не было.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом был представлен отчет № 

<

№>, ООО "

<

данные изъяты>", от 13.08.2024 г., согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, составляет 679 121 руб.. Период проведения оценки: 06.08.2024 г.- 13.08.2024 г..

Факт причинения ущерба ФИО1 в результате пожара, возникшего на фасадной части квартиры, принадлежащей ответчикам, в ходе рассмотрения дела не оспаривался и установлен на основании представленных доказательств, размер ущерба определен исходя из объема поврежденного огнем, и испорченного в результате залива водой при тушении, имущества.

Доводы ответчиков и их представителей, о том, что размер ущерба является необоснованно завышенным, нельзя признать обоснованным, т.к. истцом были представлены доказательства – товарные и расчетные чеки на приобретение строительных материалов, и оплату выполненных работ. Проведение истцом работ по восстановлению своей крыши и внутренней отделки своей квартиры, находится в причинно-следственной связи с пожаром, в связи с чем, суд находит доводы ответчиков в этой части, несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 по существу дела показал, что 01.06.2024 г. на пульт дежурного поступило сообщение о возгорании на 

<

адрес>. Он входил в дежурную оперативную группу и выезжал на место происшествия. В ходе осмотра электропроводки на медных жилах были обнаружены элементы с признаками аварийного режима работы, они были упакованы и направлены на хранение в отдел надзорной деятельности. Они определили это по внешним признакам, но т.к. не являются экспертами, направили их для технического исследования в экспертное учреждение. Техническим исследованием было подтверждено, что ведущая жила имеет признаки аварийного режима работы и это было до возникновения пожара, до возникновения высоких температур. Они изъяли точечно с задней части фасада здания и один элемент из пожарного мусора. Если есть признаки аварийного режима работы, в том числе и внешние признаки, это означает, что линия была под напряжением, она была на фасадной части. Он видел один провод, который шел на лампочку и звонок. На земле были провода, они отлетели в момент тушения, т.к. напор воды был очень сильный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, по существу дела показал, что 01.06.2024 г. он присутствовал на пожаре по 

<

адрес>. На момент осмотра были обнаружены провода на фасаде второй половины дома и в пожарном мусоре. Каких либо средств поджога не было. Провода, точнее куски проводов, были изъяты с места происшествия и направлены на техническое исследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 по существу дела показал, что проводку у ФИО3, менял телемастер ФИО18, который в настоящее время находится в 

<

данные изъяты>, он учился на электрика. По фасадной части ее квартиры идет звонок, от него не могло загореться. Они делали новую проводку примерно 7 или 8 лет тому назад, и подключали одну лампочку. От проводки по фасадной части загореться не могло. Чтобы загорелся нужно включить выключатель, чтобы замкнуло что-то. Там еще черный старый провод висел, он раньше там шел. Они его убирать не стали. Там были еще старые, отключенные провода. Старую проводку они не убирали, она была отключена. Бабушка попросила ей звонок сделать и свет не работал. Там были разные провода, и телефонный был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, по существу дела показала, что проживает позади дома ФИО1 Увидела пожар, горело крыльцо у ФИО3. Сразу перебросился огонь на крышу. Горело крыльцо, вход. Она вышла в огород и увидела, что пламя перебросилось на крышу. В этой квартире жила одна ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, по существу дела пояснила, что проверяла приборы учета в частных домах. ФИО3 жила одна. Проверяли приборы учета у нее в 2023 году. Проводка у нее была слабая, она ей сообщила об этом и посоветовала в рекомендательной форме поменять ее. Провода у нее были очень тонкие.

В судебном заседании специалист ФИО14, по существу дела показал, что изолированный провод шел от опоры линии электропередач до стены здания. Проводка шла от т ввода через чердачное помещение в бытовые помещения и т.д., проводка закрытая кабель-канал. Предполагает, что могло возникнуть возгорание, произошел нагрев либо проводника, либо контактного соединения. Если провода были на улице, могла и изоляция повредиться. Считает, что замыкание могло произойти из-за нарушения изоляции проводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 по существу дела показал, что под горючими материалами подразумевается любой горючий твердый материал. В данном случае, это могла быть деревянная конструкция террасы, или изоляция проводов, которые проходили в очаговой зоне, т.е. могло загореться дерево или изоляция проводки. Такое возгорание могло произойти в случае аварийного режима работы в электросети, следы которого обнаружены в результате исследования проводников, из-за нарушения режима работы, т.к. обнаружены признаки короткого замыкания. Не перепад напряжения, а именно первичное короткое замыкание. Короткое замыкание – это процесс, когда соединяются между собой разнополюсные проводники, проводник плюс, проводник минус, соприкоснулись, в результате какого-то непонятного процесса, который устанавливается результатами электротехнической экспертизы. Аварийный режим работы установлен, проведенными лабораторными исследованиями. Возможными источниками зажигания могли быть электрическая дуга, или расплавленный металл. Электрическая дуга несет в себе огромную энергию, имеет высокую температуру, которая способна зажечь огромное количество горючих материалов, которые также были в очаге пожара. В данном случае это могла быть изоляция этих проводников, либо древесная конструкция, строительная, нарушение террасы. Аварийный режим работы можно создать искусственным способом, но для этого нужны определенные технические познания, это не просто, а кроме того, туда нужно залезть, под крышу. Участие человека в процессе возникновения короткого замыкания маловероятно. Возможность подключения электрических приборов внутри квартиры, или наверху, зависит от того, какая была электросхема, потому что в описательной части протокола осмотра и при изучении допроса, в ходе судебного заседания, электрики не смогли пояснить эту техническую схему, и если в данном месте находилось какое-то дополнительное электрооборудование в виде, распределительной коробки, то, в целом, при перегрузке сети, в этой коробке, мог произойти аварийный режим работы, но фактических данных о электросхеме подключения, нет, поэтому, сказать однозначно, невозможно. Исключат возникновение возгорания с внешней стороны квартиры, т.к. оно произошло внутри, в конкретном месте. Однозначно установлена первичность короткого замыкания, которое подразумевает возникновение аварийного режима работы до возникновения пожара. Необязательна даже нагрузка в сети, или какой-то подключенный электропотребитель, просто сама сеть находится в спокойном режиме, и если например, проводники между собой соприкасаются, возникает аварийный режим работы. У проводников есть изоляция, и ей свойственны старение, ухудшение свойств, учитывая, что эти проводники расположены на наружней стене дома, т.е., в условиях агрессивной среды. Можно предположить перепад температуры, сырость, всё что угодно, но это уже причины возникновения аварийного режима, а причина пожара установлена. Во время пожара огонь движется вверх, и при этом разрушающиеся и обрушающиеся конструкции падают вниз и зажигают все материалы, которые находятся внизу, потому что древесина не испепеляется мгновенно, она теряет свою несущую способность, и в виде горящих фрагментов падает вниз. Соответственно внизу, формируются термические повреждения. Никто из свидетелей конкретного места пожара не указал. Целостность нижних частей деревянной конструкции не нарушена. Если бы зажигали снизу, то все деревянные конструкции были бы уничтожены, и огонь пошёл бы вверх. Даже несущий каркас террасы, столб, выгорел в виде конуса только в верхней части, а внизу полностью сохранил свою и несущую способность, и сильного термического воздействия на нём нет. Зажечь древесину просто спичкой, невозможно, для этого нужен мощный источник зажигания, и возможно, какие-то ещё промежуточные материалы.

В сообщении ООО «

<

данные изъяты>» от 12.12.2025 г. указано, о том, что 01.06.2025 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, был заключен Полис добровольного страхования жилого помещения, страховой продукт 

<

№>, со сроком страхования с 01.06.2024 по 30.06.2024 г., объект страхования : 

<

адрес>. 01.06.2024 г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая – пожар на территории застрахованного имущества. 06.06.2024 г. в адрес Страховщика поступило уведомление ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения, событие зарегистрировано 

<

№>. 13.06.2024 г. произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра 

<

№>. 05.07.2024 г. дознавателем ОНДиПР Городищенского и Никольского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события от 01.06.2024 г.

В силу п.4.4 Полиса страхования, не являются страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование не осуществляется), если ущерб причинен застрахованному имуществу, в том числе, вследствие воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктивных токов и т.п.). По результатам рассмотрения документов по заявленному событию Страховщиком не были найдены основания для признания события страховым случаем и для осуществления выплаты страхового возмещения по причине того факта, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрической сети линии воздействия на нее тепловых энергий дуги короткого замыкания и токовой перегрузки. Мотивированное решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения было направлено ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО3 письмом от 17.09.2024 г. 

<

№>

Довод истца о том, что вред был причинен ему в связи с несоблюдением собственниками квартиры 

<

№> требований пожарной безопасности, суд находит необоснованным, т.к. доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении пожара не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в аварийном режиме работы в электросети, и коротком замыкании, не установлена, но как собственники имущества, послужившего очагом возникновения пожара, причинившего вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Истец в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится не в общей собственности ответчиков, а в долевой: за ФИО3 зарегистрирована -1/3 доли, за ФИО2 -2/3 доли.

Поскольку доли ответчиков определены, суд не может взыскать сумму возмещения вреда с ответчиков солидарно, а только в соответствии с установленными долями.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании просили об уменьшении заявленных требований, сославшись на то, что пожар произошел не по их вине, а вследствие аварийного режима работы электрической сети, к которому они не имеют отношения. Просили учесть, что они, так же являются потерпевшими в данной ситуации, и находятся в затруднительном материальном положении. ФИО3 является пенсионеркой, ФИО2 работает учителем в школе, никаких дополнительных источников дохода, кроме пенсии и заработной платы ответчики не имеют. Проживать в квартире, поврежденной пожаром невозможно, в связи с признанием ее аварийной и подлежащей сносу или реконструкции. В отношении земельного участка под указанной квартирой сведений не имеется, в собственности ответчиков не находится.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Аналогичное разъяснение содержится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении, или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем".

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН от 10.03.2025 г., и от 12.01.2026 г., из которых следует, что кадастровая оценка квартиры 

<

адрес> составляет - 515976,12 руб.. Жилое помещение размещено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В выписке из ЕГРН от 04.03.2025 г. указана кадастровая оценка 

<

адрес> - 638154,42 руб..

В отчете ООО «

<

адрес>» от 13.08.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указана в 679121 руб..

Из представленных истцом доказательств (товарные чеки за август и сентябрь 2025 г., договоры подряда от 15.08.2025 г. и от 29.08.2025 г.) следует, что истец затратил на приобретение материалов и оплату работ денежную сумму в размере – 567 447,2 Доказательств на сумму 111 673,8 руб., истцом в судебном заседании не представлено.

Суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков:

- ФИО3 является пенсионером, несет ежемесячные расходы на содержание жилого помещения, в результате пожара потеряла единственное жилье, проживает в квартире родственника с правом пожизненного содержания, источников дохода, кроме пенсии не имеет;

- ФИО2, несет бремя расходов на содержание жилого помещения, оплату ипотеки, кроме заработной платы других источников дохода не имеет.

Учитывая, что вред истцу причинен вследствие аварийного режима работы электрической сети, на который ответчики повлиять не могли, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до кадастровой оценки имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков, в сумме 515 976 руб., округленно 516 000руб.. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально их долям.

- 1/3 доли от 516 000 руб., составляет - 172 000 руб..

- 2/3 доли от 516 000 руб., составляют – 344 000 руб..

Определенный размер возмещения вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Так же, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате :

- государственной пошлины – 18 582,42 руб..

- услуг эксперта – 16000 рублей,

- составление искового заявления – 3500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судсчитает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

679 121 – 516 000 = 163 121 руб.

516 *100 : 679121 = 75,98 % ( округленно 76%).

От суммы 516 000 руб. размер государственной пошлины составит 15 320 руб.

Истец, при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 18 582, 42 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с долями ответчиков :

76% о суммы 15 320 руб., составляет – 11643,2 руб. (15320х76:100)

- 1/3 от 11643,2 руб. = 3881 руб.

- 2/3 от 11643,2 руб. = 3881 руб. х 2 = 7 762 руб.

Сумму государственной пошлины в размере 3 262,42 руб., как излишне уплаченную, суд считает возможным вернуть истцу, за счет федерального бюджета,

Расходы на оплату эксперта по оценке восстановительного ремонта и за составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований с учетом долей ответчиков :

76% от суммы 16000 руб., составляет- 12 160 руб.( 16000х76:100)

1/3 от 12160 руб. = 4 053 руб.

2/3 от 12160 руб. = 4053 руб. х 2 = 8106 руб.

76% от суммы 3500 руб., составляет – 2 660 руб. ( 3500х76:100)

1/3 от 2 660 руб. = 886,7 руб.

2/3 от 2660 руб.= 886,7 х 2 = 1773 руб.

Таким образом, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

№>, в пользу ФИО1, денежные средства :

- в счет возмещения материального ущерба – 344 000 руб..,

и судебные расходы по оплате :

- государственной пошлины в размере 7 762 руб.,

- экспертной оценки – 8 106 руб.,

- составление искового заявления - 1773 руб..

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

№> в пользу ФИО1, денежные средства:

- в счет возмещения материального ущерба – 172 000 руб.,

и судебные расходы по оплате :

- государственной пошлины в размере 3881 руб.,

- экспертной оценки – 4053 руб.,

- составление искового заявления – 886, 7 руб..

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Государственную пошлину в сумме 3 262, 42 руб., возвратить ФИО1 из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья :