Судья Чекушкин В.Е. Дело № 22к-11526/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Ефимовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о.Ступино, связанные с не рассмотрением в установленный срок заявления о возврате изъятого в ходе осмотра места происшествия принадлежащего заявителю имущества, не признания его вещественным доказательством по делу, обязание начальника ОМВД России по г.о.Ступино устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнения прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившую об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 18.06.2025г. сотрудниками полиции в ходе осмотра было изъято из арендованного ею помещения имущество в виде различных изделий - курток, пальто из натурального меха. Данные действия по изъятию расценивает как незаконные. На протяжении срока проверки указанное имущество не было признано вещественным доказательством по делу и не возвращено ей как собственнику, несмотря на вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что такое длительное удержание изъятого нарушаются ее права. Также обращает внимание, что с аналогичной жалобой обратилась в городскую прокуратуру, но ответа так и не последовало. Просила признать незаконным удержание изъятого имущества, бездействия сотрудников ОМВД по г.о.Ступино, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявление о возврате изъятого имущества, уклонении от его возврата, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от23.10.2025г. производство по жалобе прекращено. В качестве оснований принятого решения суд указал, на рассмотрение аналогичной жалобы городским прокурором и ее частичном удовлетворении - признании незаконным удержание вещей длительное время, отсутствие оснований для возврата в связи с не завершением проверки по материалу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласилась с постановлением суда, указала на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд неправильно оценил правовой статус изъятых меховых изделий. Обращает внимание, что изделия были изъяты до возбуждения уголовного дела, без оформления соответствующих документов. Постановление о производстве выемки не выносилось. Меховые изделия не были признаны вещественными доказательствами и их удержание более 4 месяцев расценивает как незаконное. Данные обстоятельства оставили без внимания как прокурор, так и суд первой инстанции. При таких обстоятельствах изъятые изделия не могут признаваться как допустимые доказательства по делу. Удержанием имущества, ограничиваются права как собственника. Действия сотрудников полиции противоречат требованиям действующего законодательства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях помощник Ступинского городского прокурора Никишина А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что при принятии решения суд учел все обстоятельства дела и обоснованно принял в качестве основания для прекращения рассмотрение аналогичной жалобы прокурором. Оснований для возврата в настоящее время имущества заявителя не имеется, т.к. проверка продолжается и осмотр изделий еще не произведен. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение текста поданной жалобы, заявленные в суд требования, являлись предметом обжалования заявительницей и в городскую прокуратуру, а именно обжалование длительного удержания изъятых сотрудниками полиции вещей заявительницы.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем Ступинского городского прокурора 

<

данные изъяты> было вынесено постановление 03.09.2025г. о частичном удовлетворении жалобы. Признано незаконным длительное удержание изъятого имущества сотрудниками ОМВД России по г.о.Ступино, в части возврата заявленного имущества отказано, поскольку в тот же день 03.09.2025г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2025г. отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны соответствующие указания.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, городским судом обосновано было прекращено производство по жалобе, поскольку как указано заявленные требования были предметом рассмотрения городской прокуратурой. Признано незаконным длительное удержанию изъятых вещей, вопрос о возврате вещей, признании их вещественными доказательствами подлежит разрешению по результатам дополнительно проводимой проверки, которая к моменту рассмотрения жалобы не была окончена.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о незаконности изъятия вещей, допущенных при совершении данных действий нарушений УПК РФ, недопустимости доказательств не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Также учитывается, что такие требования не были заявлены в жалобе, и в случае необходимости оценки заявленных обстоятельств они подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление городского суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о.Ступино, связанное с не рассмотрением в установленные сроки заявления о возврате изъятого имущества заявителя, не признании его вещественным доказательством, обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья