Дело № 2-3531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что истец ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом был построен совместно с супругом в 1966 году, с указанного периода истец проживала в спорном доме, другого жилья не имеет, супруг умер в 2012 году. В настоящее время истцу 83 года, является инвалидом второй группы. Сын истца ФИО4 предложил ей подписать договор, в соответствии с которым он обязался ухаживать за матерью, после чего станет собственником жилого дома и земельного участка. После подписания договора сын ФИО5 действительно некоторое время ухаживал за матерью, проживал с ней. В последующем выяснилось, что истец подписала договор дарения жилого дома и земельного участка. С прошлого года ФИО4 перестал ухаживать за матерью, стал оскорблять, унижать, потребовал переводить на его банковскую карту пенсию. В августе 2017 года истец сообщила сыну, что намерена расторгнуть договор пожизненного содержания, на что он сообщил, что данного договора не существует, а истец фактически подписала договор дарения жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, ответчик ФИО4 сообщил истцу, что подарит указанные объекты недвижимости своему сыну ФИО5 Кроме того, ответчик ФИО4 угрожал истцу, что если она обратится в суд, он поместит ее в психиатрическую клинику. После перенесенного стресса, истец находилась на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вернувшись, домой из больницы, ответчик ФИО4 истца в дом не впустил, что послужило основанием для ее обращения в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, с сентября 2017 года истец в спорном доме не проживает. Истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности, полагала, что подписала договор пожизненного содержания. Данная сделка была совершена истцом ввиду болезненного и беспомощного состояния, истец является инвалидом второй группы. Считает, что фактически между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, поскольку после подписания договора спорные дом и земельный участок ответчику переданы в дар не были, до сентября 2017 года истец проживала в спорном доме, намерений передать принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, который является для нее единственным жильем, и земельный участок сыну ФИО4 у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ после получения Выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, истцу стало известно, что ее сын ФИО4 подарил данные объекты своему сыну ответчику ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку.

По указанным основаниям, истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР кадастра и картографии в 

<

адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, в судебной заседание не явился по причине нахождения в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав вившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 128,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат на основании договора дарения (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО5, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передала ФИО4 (одаряемому) в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания данного договора следует, что данный договор заключался сторонами в органах государственной регистрации (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>), нотариусом данный договор не удостоверялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, истцом ФИО1 заявлены требования об оспаривании указанного договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения о юридической природе сделки, поскольку она полагала, что право собственности перейдет к одаряемому после её (истца) смерти.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является истцу сыном.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно представленному удостоверению, истец ФИО1 является Ветераном труда города-героя Волгограда.

Кроме того, истцу выдано удостоверение «Дети ФИО6».

В соответствии с выпиской из истории болезни НУЗ ОКБ Станции Волгоград-1 ОАО «РЖД», истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в пульманологическом отделении с диагнозом внебольничная правосторонняя нежнедолевая пневмония средней тяжести.

Согласно копии паспорта, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 в настоящее время в собственности иного жилья не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № ГУЗ «Поликлиника №», ФИО1 находилась на диспансерном учете у врача участкового терапевта с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения. ФК II Кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, регулярно наблюдалась участковым терапевтом, постоянно принимала адреноблокаторы, ингибиторы АПФ, статины, диуретики.

Согласно ответу ГБУЗ «ВОКПБ №», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится.

Судом также установлено, что истец ФИО1 имеет неполное среднее образование (7 классов).

Как следует из трудовой книжки истца, последнее место работы – уборщица в Ворошиловском РГС.

Как усматривается из консультативного листа ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз ИБС Стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадии.

Согласно выписке из медицинской карты Поликлиники РЖД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в терапевтическом отделении НУЗ ОКБ на 

<

адрес>-1 ОАО «РЖД» с диагнозом хронический пиелонефрит, обострение, ХПНО.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Веста», в 2014 году по просьбе ФИО1 и ФИО5 фирма подготовила договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> простой письменной форме, заявления для регистрации права и перехода права на данные объекты недвижимости.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены копии чеков об оплате коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2017 года.

Согласно ответу ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 обращалась в отдел полиции в 16.45 минут ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту конфликта с братом, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по факту конфликта с братом).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оператора 02 о том, что в 

<

адрес> просят прислать наряд полиции в связи с семейным конфликтом, в службу 02 обратилась гражданка Ильина.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что заключила с сыном ФИО4 договор по уходу, ответчики ФИО4 и ФИО5 ей пояснили, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением, спорные дом и земельный участок перейдут в собственность сына ФИО4, после ее смерти, при заключении договора по уходу сын ей пояснил, что будет за ней осуществлять надлежащий уход, проявлять к ней заботу, изначально ответчик ФИО4 хорошо к ней относился, заботился. Однако после того, как она отказала ему в перечислении пенсии на его банковскую карту, отношения между ними испортились, возник конфликт. После этого, ответчик ФИО4 стал оскорблять ее, унижать, причинял ей побои, толкал, хватал за руки, обращался в ее адрес и ее дочери нецензурной бранью, об этом слышали соседи, закрывал в доме, не впускал в дом никого, кто хотел навестить ее, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тех юридических последствий, которые возникают при ее заключении, намерений дарить свой дом и земельный участок ответчику ФИО4 у нее не было, данный жилой дом являлся ее единственным жильем. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, состояния здоровья она не понимала, что оформляет договор дарения, в момент заключения договора она думала, что подписывает договор пожизненного содержания, в настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в спорном доме, не впускает ее в дом, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает у своей дочери в 

<

адрес>, ей там некомфортно, квартира малой площади, в квартире постоянно шумят дети, нарушают ее сон и покой, желает жить до конца жизни в своем доме. После произошедшего с сыном конфликта по вопросу отказа в перечислении пенсии, примерно в сентябре 2017 года сын ей сообщил, что она подписала договор дарения, а не договор ренты, в связи с чем, он является собственником спорного дома. В регистрирующий орган для заключения договора ее привез внук ФИО5, которому она также доверяла, поскольку он говорил, что не обидит ее. Договор дарения она не подписывала, думала, что подписывает договор по уходу, ответчик ФИО4 не разрешает также заходить в дом ее дочери ФИО7, о том, что была договоренность о том, что сын передаст ФИО7 600000 рублей за спорный дом, а истец подпишет в связи с этим договор дарения, ей ничего неизвестно, никакие денежные средства сын не передавал, иск о вселении она не писала, о его содержании ей ничего неизвестно. Кроме того, пояснила, что любит своего сына, молится постоянно за него, очень опечалена сложившейся ситуацией, также ей составлено ранее завещание на сына и дочь в равных долях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о сроке исковой давности, суду пояснил, что в настоящее время является собственником спорного дома и земельного участка, не препятствует проживанию истца в доме, истец знала о том, что подписывала договор дарения, ФИО7 также знала о существовании договора дарения, ответчик ФИО4 передал ФИО7 600000 рублей за спорный дом, на семейном совете решили, что ФИО4 передаст ФИО7 денежные средства за спорное имущество, а истец заключит договор дарения, факт передачи денежных средств ФИО7 он не видел.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на семейном совете они договорились о том, что он передаст своей сестре 600000 рублей за спорный дом, а истец заключит с ним договор дарения спорного недвижимого имущества, денежные средства в указанном размере он передал сестре после заключения договора, расписку о получении денежных средств у ФИО7 не потребовал, поскольку доверял ей, иных доказательств передачи денежных средств у него не имеется, он не препятствует проживанию истца в доме, не выгонял истца из дома, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сестрой, он лишь не впускал в дом ФИО7, истец знала о заключении договора дарения с момента его подписания.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что является подругой ФИО1, поддерживает с ней дружеские отношения с 2008 года, дом истца расположен напротив ее дома, они познакомились с истцом в церкви, с ответчиком ФИО4 лично не знакома, но иногда его видела, ей известно, что на данный момент ФИО1 проживает у дочери, поскольку у истца произошел конфликт с сыном, ответчик ФИО4 стал в последнее время плохо относиться к матери, отключал в доме газ, воду, в связи с чем, истец оставалась голодной, ответчик уезжал из дома, оставлял истца одну без продуктов питания, о заключении договора дарения истец ей никогда не говорила, в спорном доме истец не проживает примерно 2-3 месяца, истец сильно плакала, когда рассказывала о таком отношении сына.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является дочерью истцу, в настоящее время истец проживает у нее с октября 2017 года, поскольку не может попасть в дом, ДД.ММ.ГГГГ она привезла мать домой из больницы с вещами, ответчик ФИО4 их в дом не впустил, начал оскорблять, закрыл ворота и гараж и уехал, она вызвала сотрудников полиции по данному факту, примерно в сентябре 2017 года, дату не помнит, она получила выписку из ЕГРН на спорное имущество и узнала, что дом принадлежит ответчику, ранее она всегда считала, что дом принадлежит истцу, истец ей говорила, что оформила с ответчиком ФИО4 договор об уходе, в соответствии с которым он будет осуществлять уход за матерью, а после смерти истца дом достанется ему, о заключении договора дарения ей ничего известно не было до сентября 2017 года, истец постоянно плачет и говорит ей, что желает проживать в своем доме, в квартире ей некомфортно, шумят дети, сумму в размере 600000 рублей она от ответчика не получала, о договорённостях с ответчиком по вопросу раздела спорного дома и земельного участка ей ничего неизвестно, такую тему они никогда не обсуждали, пенсией истец распоряжается самостоятельно, истец ей после получения выписки из ЕГРН на спорное имущество сообщила, что свое имущество сыну никогда не дарила, намерение передать в дар указанное имущество никогда не имела, кроме того, она всегда истцу говорит, что пусть имущество останется у ответчика, а истец проживает у нее, ей данный дом и земельный участок не нужен, она не желает делить данное имущество, на спорное имущество она не претендует.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой ФИО1, знакома с ФИО1 на протяжении 18 лет, она была очевидцем того, как ФИО1 её сын ФИО4 закрыл в доме, она проходила мимо и увидела, что ФИО1 стояла на веранде, она плакала и говорила, что её закрыл дома сын, просила о помощи выпустить ее, в последний раз она видела истца дома в августе 2017 года, в настоящее время истец проживает у дочери, со слов ФИО7 ей известно, что сын истца не впускает мать в дом, по данному факту вызывали сотрудников полиции, также ей стало известно о том, что истец подарила свое имущество сыну ФИО4, истец ей говорила, что поделит принадлежащее ей имущество в равных долях между сыном и дочерью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является соседом ФИО1 и ФИО4 Знаком с ними на протяжении длительного времени, кто в настоящее время проживает в спорном доме ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой по улице, стал очевидцем того, как ФИО4 ругался нецензурной бранью на ФИО7 и ФИО1, он оскорблял и выгонял их обеих, он подошел и сделал ФИО4 замечание о том, что не следует так относиться к престарелой матери, ругаться в ее адрес нецензурной бранью, на что ФИО4 ему ответил, что это их личное дело. После произошедшего конфликта ФИО4 закрыл калитку, гараж и уехал, истец с ФИО7 вызвали по данному факту сотрудников полиции, истец находилась в это время в подавленном состоянии плакала постоянно, в последующему ему рассказала соседка, что спорный дом истец подарила сыну и он является собственником дома, после произошедшего конфликта он перестал здороваться с ФИО4, поскольку считает данное поведение, такое отношение к престарелой матери недопустимым.

Суд не сомневается в достоверности сообщённых свидетелями сведений, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В момент заключения договора истец ФИО1 находилась в преклонном возрасте (80 лет), страдает рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. В связи с родственными отношениями с ответчиком ФИО4 (сын истца), истец решила заключить с сыном договор пожизненного содержания с иждивением, с условием, чтобы при жизни последний за ней осуществлял уход, помогал материально, заботился о ней, а после своей смерти передать в собственность сыну ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Для осуществления своего волеизъявления и подготовки необходимых документов для оформления сделки, истец, будучи юридически неграмотной, полностью доверилась ответчикам ФИО4 и внуку ФИО5, который доверенностью был уполномочен представлять интересы ФИО4

При оформлении и заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила свое волеизъявление о передаче спорного недвижимого имущества ответчику после смерти, и считая, что при оформлении сделки принадлежащая ей собственность перейдет в собственность ответчика лишь только после ее смерти, полагаясь на порядочность ответчиков, поставила подпись в договоре. О том, что она подарила жилой дом и земельный участок, и перестала быть собственником данных объектов, истец не понимала.

Утверждения истца, что она была введена ответчиками в заблуждение при заключении сделки, что ей не разъяснялось содержание закона и последствия заключения сделки, по мнению суда, являются достоверными.

Подаренный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО4, являлся единственным жильем для ФИО1 

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 отказалась от права собственности на единственное принадлежащее ей жилье. 

Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истца в отчуждаемом ею доме.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истец в спорном доме не проживает, ответчик ФИО4 ограничил истцу доступ в жилое помещение.

Такое поведение истца указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность сыну единственного жилья, но и утрате права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении.

Суд считает, что находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом второй группы, юридически неграмотной, истец имеет образование 7 классов, истец не понимала, что после заключения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она перестанет быть собственником жилого помещения и в дальнейшем не сможет распорядиться принадлежащей ей собственностью.

Суд считает, что допрошенные свидетели также подтверждают факт того, что у истца действительно были намерения переоформить принадлежащую ей собственность на имя ответчика, но только после смерти.

В силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности истец не понимала и заблуждалась относительно характера возникшего правоотношения, и его последствий в виде перехода к одаряемому права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершения дарения фактическая передача дара (жилого дома и земельного участка) не состоялась, истец до сентября 2017 года проживала в спорном доме. 

При этом, суд считает, что наличие в договоре подписи истца, не являются доказательством того, что истец с достаточной полнотой выразила свои действительные намерения при совершении сделки, поскольку истинные намерения и желание истца выражались в том, чтобы оставить принадлежащую ей собственность ответчику только после смерти.

Запись о том, что стороны добровольно и осознанно заключают договор дарения, обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных условиях, в договоре дарения отсутствует, договор нотариусом не удостоверялся, нотариусом волеизъявление истца и способность понимать значение своих действий не проверялась.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен юридической фирмой.

Последствия заключения договора дарения истцу никем не разъяснялись.

Доказательств обратному в материалы дела ответчиками не представлено.

В тексте оспариваемого договора имеется ссылка на то, что сторонам известны положения действующего гражданского законодательства и сделана ссылка на нормы права ГК РФ, что предполагает невозможность уяснения ФИО1 в ее возрасте (80 лет) такого объема правовых норм, часть которых не касается данного договора.

Судом не может быть не принято во внимание, что в самом тексте договора дарения отсутствуют данные о том, что ФИО1 ознакомлена с данным договором лично или он прочтен ей вслух и ей разъяснены и понятны содержания приведенных в договоре правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки истец ФИО1, имея намерения переоформить принадлежащую ей собственность в виде жилого дома и земельного участка, на имя ответчика ФИО4 после своей смерти, была введена последним и внуком ФИО5, который действовал от имени ФИО4 по доверенности, в заблуждение и заключила с ответчиком именно договор дарения, а не другую сделку. 

Следует учесть и то, что одаряемый является сыном истца. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с сыном и внуком.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что содержание договорного обязательства истцу на момент заключения договора дарения не было известно, поскольку ФИО1 утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что собственность к ответчику перейдет после ее смерти. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворить, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, что по мнению суда, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что намерений отчуждать спорный дом и земельный участок, являющейся ее единственным жильем, в столь преклонном возрасте у истца не было. Истец полагала, что право собственности на спорные объекты недвижимости перейдет к ответчику ФИО4 только после ее смерти, а до этого, она сохранит право пользования и распоряжения жилым домом в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящее время истец вынуждена проживать в квартире своей дочери, поскольку ответчики ограничили ей доступ в дом, она имеет желание проживать в спорном доме до последних дней своей жизни.

При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, достоверно не свидетельствует о намерении подарить дом и земельный участок и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая среднего образования (7 классов), страдающая заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Истец в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилой дом, который является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерения безвозмездно передать принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика ФИО4, считала, что оформляет договор пожизненного содержания, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца). 

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение.

При этом, ответчиком ФИО5 и его представителем заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения выписки из ЕГРН на спорное имущество, следовательно, по мнению суда, срок исковой давности не является пропущенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примерно в сентябре 2017 года узнала, что подарила спорное имущество сыну, ранее указанной даты она думала, что с сыном она заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

При этом, в судебном заседании данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, иная дата, когда истец узнал о существовании договора дарения ответчиками не указана.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истец узнала об обстоятельствах совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возраст истца (83 года), состояние здоровья, а также то, что текст договора дарения не был прочитан ей и она заблуждалась относительно природы сделки и правовых последствий сделки, приходит к выводу о том, что ФИО1, обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что она знала о заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на исковое заявление о вселении, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о вселении оставлен судом без рассмотрения, в связи с неявкой истца, решение по данному гражданскому делу не принято.

Кроме того, как пояснила истец ФИО1, данное исковое заявление она не составляла, о его содержании ей неизвестно.

В то же время, суд учитывает, что истец в силу возраста не могла подготовить данный иск, составленный с помощью технических средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время ФИО5 является собственником спорных объектов.

Вместе с тем, учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО4, признан судом недействительным, подлежит признанию недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО4.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева