Дело 1-36/2025 (1-679/2024)

УИД: 63RS0038-01-2024-010218-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Самара 12 марта 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В., 

с участием государственных обвинителей Прытковой А.А., Черепановой Д.В., Аникиной Е.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Чумаковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-679/2024) в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 170 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 210 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст.53.1, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 47 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 47 минут, более точное время не установлено, пришли к подъезду № 

<

адрес>, зашли в указанный подъезд и поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами вышеуказанного дома. Далее, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами по вышеуказанному адресу, осмотрелись по сторонам, убедившись, таким образом, что жильцов дома рядом нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, увидели велосипед марки «Альтаир», принадлежащий ранее не знакомой им ФИО5 №1, пристегнутый к периллам противоугонным тросом, который решили тайно похитить, из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами по вышеуказанному адресу, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, имеющимся у него при себе неустановленным предметом, принесенным с собой для реализации своего преступного умысла, перерезал противоугонный трос, а в это время ФИО4, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастника. Далее, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял в руки велосипед марки «Альтаир» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, и удерживая его при себе, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 47 минут, более точное время не установлено, вышел из подъезда № 

<

адрес>, тем самым, тайно его похитив. Далее, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, при этом причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 38 минут до 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка №» Общества с ограниченно ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» прошел в торговый зал магазина «Пятерочка №», где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял потребительскую корзину и стал ходить по торговому залу, при этом делая вид, что выбирает товар. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 38 минут до 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО4 прошел к стеллажам с шоколадом, расположенным в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, где, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что находящиеся вокруг покупатели за ним не наблюдают и не осознают преступный характер его противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 38 минут до 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, взял со стеллажа указанного магазина следующее имущество:

1) шоколад «MILKA ST.CH. к/п/вк.ч» в количестве 22 штук, стоимость одной шоколадки составляет 192,27 рублей с учетом НДС, на общую сумму 4229,94 рублей с учетом НДС;

2) шоколад «MILKA молочный» 85 гр в количестве 20 штук, стоимость одной шоколадки составляет 69,23 рублей с учетом НДС, на общую сумму 1384,60 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в потребительскую корзину, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг». ФИО4 не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая похищенное им вышеуказанное имущество при себе в потребительской корзине, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 38 минут до 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, прошел через кассовую зону магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, не оплатив должным образом вышеуказанный товар. 

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5614,54 рублей с учетом НДС. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 (т.1 л.д. 34-37, 128-130, 175-177, т.2 л.д. 120-122) следует, что в связи с тем, что у него было трудное материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить тайное хищение товара с целью дальнейшей продажи. Он зашел в вышеуказанный магазин «Пятерочка», прошел по торговому залу, обратил внимание на стеллажи на полках которого был представлен различный ассортимент шоколадной продукции. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. После чего он поочередно взял с вышеуказанного стеллажа 2 коробки с шоколадом наименования «Милка», сколько в коробках было плиток он не помнит, примерно 44 штуки, убрал их себе в корзину для покупок, которую он взял при входе в магазин. Затем он направился в сторону выхода из магазина. Пройдя кассовую зону, он вышел из магазина, не оплатив за взятые им шоколадки, которые находились в корзине для покупок. Корзину для покупок он выкинул в мусорку, где именно он не помнит. Далее он направился в сторону пл. Кирова, где продал плитки шоколада наименование «Милка» ранее ему не знакомому мужчине, которого опознать он не сможет и при встрече не узнает, за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на одежду и питание для своего ребенка. Свою вину в хищении шоколадной продукции из магазина «Пятерочка» признает полностью, в содеянном раскаивается, постарается возместить ущерб. Сотрудниками полиции давление на него не оказывалось, физической силы в отношении него не применялось. Указанное преступление совершил в трезвом состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00ч. он пошел гулять по городу со своим другом ФИО6. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то у них с Б-вым возник умысел на хищение из данного дома велосипеда, с целью дальнейшей его продажи. Они подошли к подъезду № данного дома, дернули сильно за ручку, дверь открылась, и они зашли в подъезд. Они стали подниматься по лестнице, так как знали, что в домах в этом районе часто оставляют велосипеды на площадках. Они поднялись на площадку между 2 и 3 этажами увидели велосипед марки «Альтаир» серого цвета, который был пристегнут антикражным тросом к металлическим перилам. У ФИО6 с собой были плоскогубцы, которыми он перекусил антикражный трос, он тому помогал держать велосипед. В дальнейшем данные плоскогубцы ФИО6 выбросил где-то на улице за ненадобностью. После того, как тот перекусил антикражный трос, он взял велосипед за руль и стал его спускать вниз по лестнице, ФИО6 шел следом за ним, помогал. Когда они вышли из подъезда, то пошли в сторону пл. им. Кирова, где хотели в один из павильонов продать данный велосипед, но им отказали. Тогда они увидели неизвестного им мужчину, внешность того не запомнили и в результате продали похищенный ими велосипед за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. Вину в том, что совместно с ФИО6 совершили кражу велосипеда полностью признает и раскаивается.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованными судом.

По факту совершения преступления 

в отношении ФИО5 №1

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела велосипед «Альтаир» вместе с мужем, велосипед приобретался для нее, за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипедом пользовался супруг, в 19.00 часов он поставил велосипед на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, закрепил велосипед специальным тросом. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов они ушли на работу и не обратили внимание, был ли велосипед на месте. Когда вечером этого же дня вернулись с работы в 18.30 часов, обратили внимание, что велосипеда нет. Она сразу же позвонила председателю ТСЖ, чтобы он предоставил записи с камер видеонаблюдения, в том числе с домофона. После просмотра видеозаписей она увидела, что подсудимые выехали между домов по ул. 

<

адрес>, подъехали на одном велосипеде в 04ч. 47 мин., пытались закрыть камеру видеонаблюдения домофона, взломали домофон, зашли в подъезд, поднялись на этаж, и каким-то режущим устройством срезали трос. В результате хищения велосипеда ей причинен ущерб в размере 13 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, заработная плата супруга 48 000 рублей, при этом у них автокредит с ежемесячным платежом в размере 17 500 рублей, потребительский вредит с ежемесячным платежом в размере 7000-10 000 рублей, коммунальные платежи составляют ежемесячно 13 000 рублей, ежемесячно возвращают долг физическому лицу в размере 10 000 рублей. При этом у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, также у супруга от первого брака есть ребенок. Велосипед приобретался для занятий спортом, поскольку в силу работы ей и ее супругу нужна физическая подготовка. Кража велосипеда была совершена из третьего подъезда 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165), согласно которым он показал, что проживает со своей супругой ФИО5 №1 и сыном ФИО3. У его супруги был велосипед марки «Альтаир» серого цвета, алюминиевая рама, 21 скорость, диаметр колес 27.5 дюймов, тормоза «rich family», особенности отсутствие переднего переключателя с левой стороны, незначительные царапины на передней раме справа, приобретался за 20 000 рублей. Велосипед постоянно ставился в подъезде между вторым и третьим этажами и закреплялся к железным перилам на стальной трос с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ он в 19.00ч. после прогулки, поставил вышеуказанный велосипед на лестничную клетку между вторым и третьим этажами прикрепив его на стальной трос с кодовым замком к железным перилам, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08.00ч. они совместно с супругой выходили из дома, но отсутствие велосипеда не заметили. Вечером в этот же день примерно в 19.00ч. они обнаружили, что их велосипеда нет на лестничной клетке вместе с тросом. После чего они вызвали полицию, а также позвонили председателю дома, для того чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Далее в ходе просмотра записи с видеокамер, расположенных в подъезде № было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.47ч. двое неизвестных мужчин, зашли в подъезде, поднялись на лестничную клетку, где стоял велосипед, отцепили его и после этого вышли из подъезда в неизвестном им направлении; 

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности двух неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4.47ч. похитили принадлежащий ей и ее супругу велосипед марки «Альтаир» серого цвета (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен 3 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты след ткани на 1 светлую дактопленку, след обуви на 1 темную дактопленку, диск с видеозаписью (т.1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной дактилопленке размером 36х30мм имеется след ткани, предположительно перчатки, пригодный для групповой идентификации (т.1 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной дактилопленке размером 116х78мм имеются два следа подошвы обуви, пригодные для групповой принадлежности (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью 

<

адрес> (т.1 л.д. 144-148);

- справкой Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда «Альтаир 27,5», серого цвета, 21 скорость, б/у, с учетом износа на июль 2024 года составляет 13 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО4 и его защитника была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО4 опознал себя и своего друга ФИО6 с которым совместно совершили кражу велосипеда (т.1 л.д. 187-190). 

По факту совершения преступления

в отношении ООО «Агроторг»

--- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 198-199), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20ч., точное время не помнит, ему позвонила директор магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 и сообщила о том, что при инвентаризации она обнаружила недостачу товара. По камерам видеонаблюдения она увидела кражу товара. И после чего она вызвала полицию. Со слов ФИО11 на видео молодой человек подошел к стенду с дезодорантами и начал брать с полок товар. Из магазина было похищено неизвестным молодым человеком шоколад «MILKA ST.CH.» в количестве 22 штук, сумма за одну единицу без учета НДС 165 рублей 89 копеек, общая стоимость без учета НДС 3649 рублей 58 копеек, с учетом НДС сумма за одну единицу товара составляет 192 рубля 27 копеек, итоговая сумма с учетом НДС 4229 рублей 94 копейки; шоколад «MILKA молочный» 85 г. в количестве 20 штук сумма за одну единицу без учета НД 56 рублей 64 копейки, общая стоимость без учета НДС 1132 рубля 80 копеек, с учетом НДС сумма за одну единицу товара составляет 69 рублей 23 копейки итоговая сумма с учетом НДС 1384 рублей 60 копеек. Таким образом ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму без учета НДС 4782 рубля 38 копеек, с учетом НДС 5614 рублей 54 копейки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 196-197), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, в ходе проведения инвентаризации шоколадной продукции, была выявлена недостача шоколада марки «Милка». В ходе просмотра камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.38ч. в помещение магазина заходит неизвестный парень, на вид около 20-25 лет, с корзиной, который прошел в отдел кондитерских изделий. Подойдя к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял оттуда плитки шоколада марки «Милка» в количестве 42 штук, после чего сложил их в корзину и направился в сторону кассовой зоны, пройдя мимо и не заплатив за товар, покинул помещение магазина. Сумма причиненного материального ущерба составила 4782,38 рублей без учета НДС, что является для ООО «Агроторг» незначительным ущербом;

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.38ч. по 09.40ч., находясь в магазине 6586 по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4782,38 рублей без учета НДС (т.1 л.д.6); 

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и его защитника ФИО14 была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО4 опознал себя в момент совершения кражи из магазина (т.1 л.д.191-194). 

Данные доказательства по инкриминируемым ФИО4 преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, исследованы в ходе рассмотрения дела. Суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела; показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО5 №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, даны потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования. Также суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, полными, последовательными. Показания данных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей (представителя потерпевшего), свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Размер причиненного материального ущерба по каждому из инкриминируемых ФИО4 преступлений подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, справками ООО «Агроторг», ЦНЭАТ, подсудимым не оспаривается. 

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, каждого из них, доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Все преступления, инкриминируемые ФИО4, имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива по каждому из инкриминируемых ему преступлений свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевших, использование имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и ФИО5 №1, которые заведомо для ФИО4 являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данным имуществом (товаром в виде шоколада и велосипедом), и обращать их в свою пользу потерпевшие ему не давали. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО5 №1 обоснованно, поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что причиненный ей ущерб в размере 13 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, заработная плата супруга 48 000 рублей, при этом у них автокредит с ежемесячным платежом в размере 17 500 рублей, потребительский вредит с ежемесячным платежом в размере 7000-10 000 рублей, коммунальные платежи составляют ежемесячно 13 000 рублей, ежемесячно возвращают долг физическому лицу в размере 10 000 рублей. При этом у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, также у супруга от первого брака есть ребенок. Велосипед приобретался для занятий спортом, поскольку в силу работы ей и ее супругу нужна физическая подготовка.

Квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору" по преступлению в отношении ФИО5 №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО4, действуя в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО5 №1 действовали совместно и согласовано между собой, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, не оспаривается самим подсудимым. Так, ФИО4, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно проникли в подъезд, где хранился велосипед потерпевшей, затем похитили данный велосипед, продав его незнакомому человеку, а вырученные деньги потратили совместно на свои нужды. 

При этом суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО4 обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ указание на стоимость похищенного имущества без учета НДС, что не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает его право на защиту. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, которые в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют в его действиях рецидив преступлений.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары; по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.209); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.204, 206).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО4 своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, а также состояние здоровья ФИО4, страдающего онкологическим заболеванием, оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом, сожительнице. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений суд признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. 

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило инкриминируемые ФИО4 деяния, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих совершение хищений шоколада и велосипеда.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО4 к совершению преступлений была установлена сотрудниками полиции в связи с имеющимися видеозаписями с камер видеонаблюдения, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений ФИО4 не сообщил, а дача признательных показаний была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, его личность, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО4 двух оконченных умышленных преступлений, данные о его личности, учитывая другие конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что также исключает возможность изменения категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО4

Совокупность преступлений, предусмотренных п.«а» «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ дают основания для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу он наказание в виде лишения свободы не отбывал. Таким образом, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО4 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. 5 ст.75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу ФИО4 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержится по нему под стражей, ФИО4 должен быть направлен по настоящему уголовному делу для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу ФИО5 №1 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 13 000 рублей, она была признана по делу гражданским истцом, просила взыскать указанную сумму с ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. 

ФИО4, признанный гражданским ответчиком по делу, исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, суд приходит к следующему. Исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом положений ст. 252 УПК РФ и установленных в судебном следствии обстоятельств совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО5 №1, и суммы причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, подтвержденных материалами дела, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, с учетом признания подсудимым ФИО4 указанных исковых требований в полном объеме, исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 подлежат удовлетворению в указанной ею сумме в размере 13 000 рублей.

С учетом абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного потерпевшей ФИО5 №1 ущерба с ФИО4 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО4 в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного вреда 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два СД-диска, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова