Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.,

с участием:

- истца Куликовского ФИО8

- ответчика ФИО1 ФИО9 

- представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 54 230 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2019 года ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 11183 госномер №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, на 

<

адрес>-1 в 

<

адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21213 госномер №, движущемуся во встречном направлении прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем ВАЗ 11183 госномер 

<

***> на 25.05.2019 года застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет 54 230 рублей 00 копеек. Стоимость проведения данной оценки составила 3 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что в определенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включена, в том числе, замена переднего государственного регистрационного знака стоимостью 1 300 рублей. Однако в описании повреждений автомобиля ФИО2, сделанного сотрудниками ДПС ОГИБДД после ДТП, повреждение переднего госномера вообще не указано.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2019 года ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 11183 госномер №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, на 

<

адрес>-1 в 

<

адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21213 госномер №, принадлежащему ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб ФИО2, подтверждается Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» от 26.05.2019 года, которым ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было назначено административное наказание – административный штраф в размере 1 000 рублей, материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем ВАЗ 11183 госномер 

<

***> на 25.05.2019 года застрахована не была.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21213 госномер 

<

***> составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», размер причиненного истцу ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 54 230 рублей. 

Суд не усматривает оснований для исключения из оценки спорного ущерба замены государственного регистрационного знака автомобиля истца, т.к. повреждение данного знака полно и объективно подтверждается имеющимися в Отчете эксперта фотографиями. Кроме того, передний бампер автомобиля, на котором крепился при аварии данный регистрационный знак – поврежден в такой же степени, что не вызывает сомнений в том, что данные детали автомобиля были повреждены одномоментно.

Инспектор ДПС, составляя справку о ДТП, не обязан указывать полную совокупность каждой поврежденной детали, в его обязанности входит указание локализации повреждений. Проводя осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, инспектор ДПС указал о повреждении переднего бампера указанного автомобиля. Указание о повреждении переднего регистрационного знака не являлось обязательным в данном случае, т.к. знак крепится на бампере, деталью автомобиля не является.

В связи с изложенным, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит: 54 230 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3 900 рублей – стоимость оценки ремонта автомобиля истца. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, по оплате юридической помощи по составлению иска в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Куликовского ФИО14 54 230 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; судебные расходы на сумму 8 750 рублей, на общую сумму 62 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.