РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием ответчика и истицы ФИО1, прокурора Москаленко И.В. рассмотрев в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело № 2-227/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилася в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.03.2018 г. в 13:30 ч. она находилась в доме ответчика. ФИО1 устроила ссору со своим сожителем Свидетель №2, в ходе которой умышленно нанесла ей один удар деревянной разделочной доской в область лба справа, в результате чего ей причинены телесные повреждения и физическая боль, не повлекшие вреда здоровью. По данным обстоятельствам ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 12.04.2018 г. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При причинении ей телесных повреждений она испытала нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, опасением за свое здоровье и унижением со стороны ответчика. Вследствие изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, которую оценила в 70 000 рублей.

ФИО1 к ФИО2 предъявлен иск, в соответствии с доводами которого 19 марта 2018 года вечером к ней домой приходила ФИО2 Она ее не пустила, после чего ФИО2 ругалась на нее и оскорбила ее. Она вызвала сотрудников полиции, которые увезли ФИО2 На следующий день, когда она пришла домой в обеденный перерыв, ФИО2 находилась у нее дома оскорбила ее и угрожала, что разобьет ее семью, поскольку ее (ФИО1) сожитель Свидетель №2 ранее сожительствовал с ФИО2 21.03.2018 г. в 13:30 ч. она пришла к себе домой и обнаружила дома компанию людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Среди них были ее сожитель Свидетель №2, ФИО2, Свидетель № 1 и Свидетель № 4 Дома был беспорядок. На ее вопрос Свидетель №2 ответил, что все они пришли сами и принесли с собой спиртное. На ее требование покинуть ее жилое помещение они не реагировали. Когда она начала собирать разбросанные по дому вещи, ФИО2 с угрозами выгнать ее из дома подбежала к ней. При этом, ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, была пьяна. И кинулась на нее, пытаясь нанести ее удар, поэтому она защищалась от нее первым, что было под рукой, а именно разделочной доской. Далее ей самой пришлось уйти из дома. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО2 и Свидетель №2 Прибыв домой с фельдшером Свидетель №3 и участковым ФИО, она обнаружила, что все указанные выше люди чувствуют себя нормально, жалоб на здоровье от них не поступало. У нее самой на этой почве сильно ухудшилось состояние здоровья, развился гипертонический криз, гипертоническая болезнь 2 степени с высоким риском, выявлена ангиопатия сетчатки глаза, ухудшилось зрение. Поэтому по настоящее время она вынуждена принимать гипотензивные препараты. После описанных выше событий ФИО2 неоднократно оскорбляла ее по телефону, угрожала нанесением побоев. Постановление мирового судьи она не оспаривала, так как юридического образования не имеет, о принятом решении не знала, копию его на руки не получала. Вследствие того, что ФИО2 вовлекла Свидетель №2 в распитие спиртных напитков, он был госпитализирован, в отношении него проводилась дезинтоксикационная терапия. Ввиду указанных обстоятельств она до настоящего времени испытывает моральные и физические страдания, поэтому просила взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ей действиями последней морально вреда в размере 70000 рублей. Аналогичного содержания ФИО1 в суд также представлены возражения против иска ФИО2

ФИО2 представлены письменные возражения относительно иска ФИО1, в которых ФИО2 указывает, что 21.03.2018 г. она находилась в жилом помещении Свидетель №2 с его согласия. При этом он сам употреблял спиртное вместе с ней и Свидетель № 1 Полагала, что довод ФИО1 о нанесении ей (ФИО2) телесных повреждений в условиях необходимой обороны, подлежит отклонению как не установленный при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Не согласилась с утверждением ФИО1 о якобы высказанных ею в адрес ФИО1 19, 20 марта 2018 года и позднее в телефонных разговорах угрозах и оскорблениях, поскольку доказательств этому не представлено. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и истица ФИО1 предъявленный ею к ФИО2 иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что описанные события в действительности произошли 22 марта 2018 года. По состоянию присутствовавших в тот день у нее дома лиц было понятно, что они употребляли спиртное с утра. Их, вероятно, впустил ее сожитель Свидетель №2, поскольку они принесли спиртное. Сам Свидетель №2 также был пьян, поэтому в тот же день был госпитализирован. В силу того, что она нанесла удар ФИО2 разделочной доской, то вызвала для нее скорую медицинскую помощь. По вызову прибыла фельдшер Свидетель №3 До настоящего времени она вынуждена принимать сильнодействующие гипотензивные препараты. Против иска ФИО2 возражала, что мотивировала аморальным и противоправным по ее мнению поведением ФИО2, спровоцировавшей ее. 

Истица ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о его времени и месте бала извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Москаленко И.В., полагавшего иск ФИО2 удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до суммы в пределах 5000 рублей, а в иске ФИО1 отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что 21 марта 2018 года в 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 ударила ее деревянной разделочной доской в область лба справа, причинив ей физическую боль и телесные рвано-ушибленной раны в лобной области справа, периорбитального кровоподтека правого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-199/2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вопреки доводам ФИО1 оснований полагать, что указанное выше постановление мирового судьи от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-199/2018 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку она с ним не знакомилась и не имела возможности его обжаловать, не имеется, поскольку распиской от 12.04.2018 г. подтверждается факт его вручения ФИО1, а квитанцией от 13.04.2018 г. - факт уплаты назначенного ей в качестве наказания административного штрафа, что свидетельствует об осведомленности о принятом в отношении нее решении (л.д. 53-54).

Не может суд согласиться и с позицией ФИО1 о том, что, нанося удар ФИО2, она действовала в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении таких оснований для прекращения производства по делу установлено не было.

Кроме того, факт умышленного причинения побоев ФИО2 со стороны ФИО1 подтверждается и совокупность иных, согласующихся между собой и существенных противоречий не имеющих доказательств. 

В частности, опрошенный при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сотрудниками ПП «Большеуковский» Свидетель №2 пояснил, что во время происходившей 21.03.2018 г. ссоры между ним и его сожительницей ФИО1 последняя взяла разделочную деревянную доску и кинула ее в присутствовавшую в их доме ФИО2, попав ей в лоб (л.д. 48). 

Аналогичные пояснения даны Свидетель № 1 (л.д. 47).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» в судебном заседании показала, что в середине марта 2018 года в послеобеденное время в станцию СМП обратилась ФИО1, которая просила прибытия бригады в ее дом, поскольку медицинская помощь возможно необходима ФИО2, которую она ударила разделочной доской когда выгоняла из своего дома. 

Кроме того, обстоятельства так, как они изложены в постановлении об административном правонарушении, установлены и в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2018 г., а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 06.04.2018 г., которым в деянии последней усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 45, 51).

Как отмечено выше, в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истице ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в лобной области справа, периорбитального кровоподтека правого глаза, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, что следует из заключения эксперта № 124/30 от 05.04.2018 г., результатов осмотра ФИО2 хирургом 26.03.2018 г. (л.д. 49-50).

Суд полагает, что прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения истице указанных выше телесных повреждений установлена, поскольку, как следует из указанного выше заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умышленными действиями ответчика, в момент нанесения удара в области лица ФИО2 осознававшей возможность наступления соответствующих этому общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, истице причинены телесные повреждения, указанные в указанном выше заключении эксперта, и вызванная этим физическая боль.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения истице телесных повреждений, вины последней в причинении ей морального вреда суд не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 32 указанного ранее постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке степени нравственных и физических страданий истицы ФИО2, вызванных причинением ей телесных повреждений, суд исходит из описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда, из того, что побои ответчиком ФИО1 нанесены истице ФИО2 в ходе ссоры, вызванной в том числе распитием спиртных напитков истицей в жилом помещении, в котором проживает ответчик. При определении степени нравственных и физических страданий ФИО2 суд также учитывает и момент ее обращения за медицинской помощью в связи с полученной от удара травмой - спустя 5 дней после нанесения ей побоев 26.03.2018 г. (л.д. 49), а также принимает во внимание характер, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, не повлекших необходимость какого-либо лечения, оперативного вмешательства и временной нетрудоспособности.

Заслуживающим внимание обстоятельством при определении компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2, является принятие последней мер, направленных на оказание медицинской помощи истице, выразившихся в вызове бригады скорой медицинской помощи, что в судебном заседании подтверждено показаниями фельдшера СМП - свидетеля Свидетель №3

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вредя, степени осуществления ею противоправного намерения, выраженную в нанесении одного удара деревянной разделочной доской в лобную область истицы.

Имущественное положение ответчика при определении взыскиваемой компенсации суд не учитывает, поскольку вред причинен ее умышленными действиями.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.

Заявляя о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 полагает, что основанием для удовлетворения ее иска является поведение ФИО2, выразившееся в нахождении в жилом помещении ФИО1 против воли проживающих, вовлечение ФИО2 в распитие спиртных напитков сожителя ФИО1 – Свидетель №2, угрозы и оскорбления, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 19 и 20 марта 2018 года, а также позднее в телефонных разговорах. По доводам иска ФИО1 указанные действия ФИО2 вызвали у нее длительное расстройство здоровья, гипертоническую болезнь, офтальмологическое заболевание, поэтому по настоящее время она получает медикаментозное лечение. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах Свидетель №2 ФИО1 ни законом, ни доверенностью не наделена. 

Более того, из представленных суду доказательства, среди которых письменные пояснения Свидетель №2, Свидетель № 1, ФИО2, следует, что 21.03.2018 г. ФИО2 находилась в жилом помещении ФИО1 с согласия совместно с ней проживающего Свидетель №2, а сам Свидетель №2 сугубо добровольно употреблял спиртное и желал, чтобы приглашенные им гости, в том числе ФИО2 покину его дом. Сам он первоначально не считал себя нуждающимся в какой-либо медицинской помощи (л.д. 46-48).

В судебном заседании, сама истица ФИО1 пояснила, что 21.03.2018 г. ФИО2 и Свидетель № 1 находились в ее жилом помещении, по всей видимости, с утра, их пригласил ее сожитель Свидетель №2, поскольку у них было спиртное.

При том, что ответчик ФИО2 оспаривает соответствующий довод иска ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено каких-либо доказательства того, что 19 и 20 марта 2018 года, а также после 21 марта 2018 г. ФИО2 высказывала в ее адрес угрозы или оскорбления, в то время как обязанность причинения вреда лежит на истце, заявляющем требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено истицей ФИО1 и доказательств наличия причинно-следственной связи между расстройством ее здоровья в виде обострения гипертонической болезни, ангиопатии сетчатки глаза, повлекшего необходимость длительного лечения, и действиями ответчика ФИО2

При этом, в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 в БУЗОО «ОКБ» следует, что с гипертонической болезнью она наблюдается с 23-летнего возраста (л.д. 20-21). 

Таким образом, суд оснований полагать, что виновными действиями ФИО2 ФИО4 причинены физические или нравственные страдания, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального среда следует отказать. ПО этим же мотивам суд отклоняет возражения ФИО1 относительно исковых требований ФИО2

Как отмечено выше, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью суд полагает необходимым удовлетворить частично. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 при предъявлении иска ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме также 300 рублей.

В связи с этим суд полагает возможным произвести зачет излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в связи с удовлетворением иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет излишне уплаченной 10.09.2018 г. при предъявлении иска ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей в счет подлежащей взысканию с нее государственной пошлины в том же размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 года.

Судья И.М. Шуплецов