Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 15 февраля 2017 года 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14,

ответчиков ФИО3 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ей на праве собственности огороженном земельном участке площадью 44400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> произошла потрава сельскохозяйственных культур, в результате захода на вышеуказанный участок безнадзорного крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам. Согласно информационной справке об оценке нанесенного вреда земельному участку, составленного по инициативе истца в 

<

.....> стоимость нанесенного вреда составляет 431000 руб. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в равных долях рыночную стоимость сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате потравы крупнорогатым скотом в размере 431 000 рублей 00 коп., взыскать с ответчиков в равных долях сумму расходов в размере 42 510 руб., которая состоит из: 5000 рублей стоимость услуг 

<

.....>»; 30 000 рублей стоимость услуг представителя; 7 510 рублей сумма государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО14

В судебном заседании представитель истца – 

<

.....> в лице ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суду пояснил, что 22.09.2016г. и 26.09.2016г. на огороженном земельном участке площадью 44400 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> произошла потрава сельскохозяйственных культур в результате захода на вышеуказанный участок безнадзорного крупного рогатого скота принадлежащего ответчикам. Вина ответчиков подтверждается актами осмотра и вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии Кировского сельского поселения о привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, размер причиненного ущерба подтвержден информационной справкой о рыночной стоимости сельскохозяйственных культур.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в своем хозяйстве имеет 7 коров, которые ежедневно пасутся в стаде под присмотром. Жителями поселка организован систематический выпас скота на пастбище под присмотром пастуха, или же поочередно самих собственников скота. На землевладениях ФИО1 ее коров никогда не было. О существовании постановления об административной ответственности она знала, но в силу своей юридической неграмотности не понимала о чем именно данные постановления, поэтому и подписала все документы.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования также не признала, представила суду письменные возражения совместно с ответчиком ФИО2 Просила отказать в удовлетворении иска по доводам аналогичным доводам ФИО2 При этом пояснила, что имеет 1 корову и 1 теленка, в сентябре корова отелилась, поэтому все время долгое время находилась дома. 

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и пояснил суду, что бесспорных оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств в подтверждении исковых требований истцом не представлено, также факт потравы именно коровами ответчиков не установлен, размер причиненного ущерба не доказан.

Ведущий специалист администрации Кировского сельского поселения ФИО7, специалисты 1 категории ФИО8 и ФИО9 (члены комиссии, составившие акты о потраве), привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, от главы Кировского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их явку обеспечить не представляется возможным ввиду занятости.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя:

-причинение вреда (убытков), его размер;

-вина причинителя вреда;

-неправомерность действий (бездействия);

-причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 имеет на праве собственности земельный участок площадью 44400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается правоустанавливающим документом (л.д.13). 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО14 следует, что данный земельный участков используется ФИО1 для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно акту о потраве сельскохозяйственных культур, составленным комиссией администрации Кировского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на огороженном земельном участке площадью 44400 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла потрава сельскохозяйственных культур: свеклы столовой (красной) в количестве 400 000 корней, капусты цветной в количестве 15000 корней, томатов в количестве 8000 корней. Потрава насаждений имела место в результате захода на вышеуказанный участок безнадзорного крупного рогатого скота. (л.д. 11) 

Согласно акту о потраве сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на огороженном земельном участке площадью 44400 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> произошла потрава сельскохозяйственных культур: редьки (дайкон) в количестве 2000 корней, редьки черной в количестве 3500 корней, редьки круглой белой в количестве 4000 корней. Потрава насаждений имела место в результате захода на вышеуказанный участок безнадзорного крупного рогатого скота. (л.д. 12)

Постановлением территориальной административной комиссии Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО15 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 14). 

Постановлением территориальной административной комиссии Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15).

Согласно информационной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

.....> рыночная стоимость сельскохозяйственных культур пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 431000 руб. (л.д. 19-21).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по гражданскому делу могут иметь преюдициальное значение только вступившие в законную силу судебные постановления, а не постановления должностных лиц или иных органов по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в данном случае установление вины ответчиков, относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо не привлечение к административной ответственности, не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, вынесенные постановления территориальной административной комиссией Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ФИО16 и ФИО17 сами по себе не являются основанием для вывода об их виновности в причинении ущерба ФИО18

Наличие вышеуказанных постановлений само по себе не освобождает истца от обязанности доказывания обоснованности заявленных им к ответчикам требований (ст. 56 ГПК РФ), наличия вины ответчиков в причинении материального вреда.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 утверждал, что административный материал и информационная справка бесспорно свидетельствуют о виновности ответчиков в причинении его доверителю ФИО1 материального ущерба в сумме 431 000 рублей, иных доказательств представлять он не намерен.

В подтверждении заявленных требований представитель истца ФИО14 сослался на акты о потраве сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления административной комиссии о привлечении ответчиков к административной ответственности по с. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оценивая данные доказательства суд приходит к следующему.

Названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что истцом осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур на участке площадью 44400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что сельскохозяйственные культуры уничтожены именно в результате незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 также не смог пояснить, каким способом при составлении актов осуществлялся подсчет потрав сельскохозяйственных культур в указанном количестве.

Судом неоднократно вызывались в судебное заседание члены комиссии составившие акт о потраве сельскохозяйственной продукции, которые могли бы подтвердить факт потравы именно КРС, принадлежащим ответчикам, а также каким образом производился подсчет потравы сельскохозяйственных культур. Однако, члены комиссии в судебное заседание явились.

Кроме того, суду не представлены свидетели, лично наблюдающие потраву, либо подтверждающие факт потравы скотом, принадлежащим именно ответчикам ФИО3 и ФИО2

Как пояснил представитель истца ФИО14, потрава сельскохозяйственной продукции была обнаружена самим истцом ФИО1

Вместе с тем, ФИО1, а также иными лицами, обнаружившими потраву, в соответствии со ст. 230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорный животных и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности указанных животных ответчикам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сторонам по делу судом неоднократно разъяснялась указанная обязанность. 

Истцом не предоставлено доказательств о том, что потрава произведена именно крупнорогатым скотом ответчиков. 

Более того, как видно из содержания актов о потраве, протоколов об административном правонарушении, а также постановлений административной комиссии о привлечении к административной ответственности ФИО3 и ФИО2, фактический подсчет и осмотр крупнорогатого скота, обнаруженных комиссией 22 и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащим ФИО1, не производился ни членами комиссии, ни свидетелями, данный вопрос не выяснялся и административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На данное обстоятельство указывает отсутствие в названных выше документах указаний на выявленные в ходе такого осмотра точного количества крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах иных лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории 

<

адрес>, и близлежащих населенных пунктов. 

Представленные истцом документы не содержит описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных животных, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

В судебном заседании ответчики утверждали, что их коровы зарегистрированы в установленном порядке имеют номера клейма, идентификационные бирки.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика, допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который подтвердил, что принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО2 коровы имеют свои бирки.

Данный свидетель ФИО12 суду также пояснил, что на протяжении много времени осуществляет выпас крупнорогатого скота, принадлежащего жителям поселка 

<

адрес> в качестве вознаграждения ему собирают продукты на день и дают небольшое количество денег. Точную дату он не помнит, но в сентябре 2016 года он почти весь месяц пас коров, коров принадлежащих ответчику ФИО2 он хорошо знает, она всегда выгоняет коров в стадо. Если по каким – либо причинам ФИО2 во время не привела коров, он их будет ждать, никогда не уходит не дождавшись коров ФИО2, выпас коров производит за хутором в сторону 

<

адрес>, никогда он не выгонял коров в сторону 

<

адрес>. 

Также указал, что крупнорогатый скот, принадлежащий жителям 

<

адрес>, безнадзорно пасутся по окрестностям, не имеют пастуха, в том числе заходят в другие поселки, на кладбище.

Кроме того, в судебном заседании также по ходатайству представителя ответчика, была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что работает вместе с ФИО3 на кроличьей ферме. На протяжении длительного времени, с утра перед работой они встречаются на остановке, ФИО3 в это время гонит коров в стадо, стадо все время идет в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в противоположной стороне от 

<

адрес>.

Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда оснований не имеется, представителем ответчика они не опровергнуты.

Оценивая пояснения данных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиками регулярно осуществляется выпас принадлежащего им скота под присмотром в стаде, при том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются единственными владельцами крупного рогатого скота. Также согласно пояснениям свидетеля ФИО12, жители близ лежащего хутора осуществляют выпас крупного рогатого скота без присмотра, а потому не исключается совершение потравы сельскохозяйственной продукции крупным рогатым скотом, принадлежащим иным лицам.

Согласно справкам 

<

.....> крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам посещает общественной стадо 

<

адрес> (л.д. 36, 37).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955г. (в редакции от 25.09.1987г.) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. Таким образом, представленный истцом акты о потраве не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку при их составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов. В частности, акты составлен без участия ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые отрицают свою вину в причинении убытков. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчиков о произведенной потраве, а также о времени и месте составления акта о потраве. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению участия в комиссии потраве ответчиков, а также к своевременному уведомлению ответчиков о предстоящем обследовании земельного участка, суд, соглашаясь с доводами ответчика, признает акты потравы недопустимым доказательством. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что потрава сельскохозяйственных культур явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных его неправомерных действий.

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении ущерба крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчикам. Выпас коров на земельном участке, принадлежащим истцу ФИО1 ответчиками оспаривается, а истцом и его представителем не подтвержден. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат ни одного доказательства неопровержимо и прямо доказывавших противоправное поведение ответчиков как реального причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Размер ущерба также не доказан.

Представленная истцом информационная справка № № 

<

.....> о рыночной стоимости сельскохозяйственных культур пострадавших в результате потравы, не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного ФИО1, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Вместе с тем истцом в подтверждении размера ущерба представлена информационная справка о рыночной стоимости сельскохозяйственных культур, данная справка носит информационный характер, сведений об исследовании земельного участка и поврежденных сельскохозяйственных культур не содержит.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба было отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судомв окончательной форме.

Судья: Л.Н. Кердан

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан