Дело № 1-48 (38240) 2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 04 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Деветьяровой Ю.Ф., представившей удостоверение №77 и ордер №2494 от 07.02.2017, ФИО3, представившей удостоверение №482 и ордера №031931 от 07.02.2017, №036960 от 07.03.2017, ФИО4, предоставившего удостоверение №465 и ордер №033475 от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 17.10.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления того же суда от 26.03.2015, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбывалось в виде лишения свободы, 22.01.2016 освободился по отбытию наказания из ФКУ-17 УФСИН России по Кировской области, под стражей по данному делу не содержащегося,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08.11.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, увидели стоявший грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ш., с которого решили совместно совершить хищение двух аккумуляторных батарей марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей за 1 шт. всего на сумму 6 000 рублей.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления.

В осуществление задуманного ФИО1 и ФИО2 в указанные время и месте подошли к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, у которого ФИО1 сорвал пластиковую крышку-кожух с двух аккумуляторных батарей, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно руками сорвали перемычку, соединяющую обе аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> с целью последующего их хищения.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно пытались тайно похитить принадлежащие Ш. две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> общей стоимостью 6 000 рублей из расчета 3 000 рублей за 1 шт., однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления П. и Ш.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих совместных преступных действий до конца потерпевшему Ш. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.34-38) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 15 часов 08.11.2016 он и ФИО2 подошли к въездным воротам, за которыми в 

<

адрес> проживал знакомый ФИО2 – Ш. Через незапертые ворота они зашли на территорию участка дома, и увидели, что свет в окнах дома не горел, соответственно Ш дома не было. Он и ФИО2 увидели, что у дома Ш. стоит грузовой (бортовой) автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***. ФИО2 предложил ему совершить хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля, чтобы в последствии их продать. На предложение ФИО2 он согласился. Тем самым они вступили в преступный сговор. Оглядевшись по сторонам, они убедились, что за их действиями никто не наблюдал. Они вдвоем подошли к металлическому ящику, находящемуся с правой стороны грузовой автомашины 

<

данные изъяты>. Далее, он опустил защелки на металлической крышке и снял ее, после чего крышку поставил на землю припорошенную снегом. ФИО2 в это время стал дергать за перемычку, чтобы ее оторвать и отсоединить от нее аккумуляторные батареи и таким образом достать их из ящика. Также несколько раз за перемычку дернули они вместе. В какой-то момент перемычка поддалась и оказалась у него в руках. Через некоторое время он и ФИО2 услышали шаги около ворот. Испугавшись, что это мог быть хозяин автомобиля, он заполз под машину и спрятался, а ФИО2 спрятался за грузовую платформу. Затем к автомашине подошел ранее незнакомый им мужчина, который сказал им, чтобы они не прятались и подошли к нему. Если бы данный мужчина их с ФИО2 не спугнул, то они похитили бы 2е аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, но сделать это у них не получилось, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены данным мужчиной.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 добавил, что он предполагал, что стоимость обоих аккумуляторных батарей, которые он и ФИО2 хотели похитить, не превышает 3000 рублей за обе штуки, ему не известно материальное положение Ш., однако в момент совершения преступления, он считал что ущерб в сумме 3000 рублей не будет являться для того значительным, так как он видел, что потерпевший проживает в собственном доме, имеет в собственности дорогостоящий грузовой автомобиль. Умысла на кражу имущества в значительном размере у него не было. Осознает, что потерпевший не разрешал им брать имущество, и если бы их действия не были пресечены, то они довели бы свой преступный умысел до конца. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.42-46) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 15 часов 08.11.2016 он и ФИО1 подошли к въездным воротам, за которыми в 

<

адрес> проживал ранее знакомый ему Ш. Через незапертые ворота они зашли на территорию участка дома, и увидели, что свет в окнах дома не горел, соответственно Ш. дома не было. Он и ФИО1 увидели, что у дома Ш. стоит грузовой (бортовой) автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***. Он предложил ФИО1 совершить хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля, чтобы в последствии их продать. На его предложение ФИО1 согласился. Тем самым они вступили в преступный сговор. Оглядевшись по сторонам, они убедились, что за их действиями никто не наблюдал. Они вдвоем подошли к металлическому ящику, находящемуся с правой стороны грузовой автомашины 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО1 опустил защелки на металлической крышке и снял ее, после чего крышку поставил на землю припорошенную снегом. Он в это время стал дергать за перемычку, чтобы ее оторвать и отсоединить от нее аккумуляторные батареи и таким образом достать их из ящика. Также несколько раз за перемычку дернули они вместе. В какой-то момент перемычка поддалась и оказалась в руках у ФИО1 Через некоторое время он и ФИО1 услышали шаги около ворот. Испугавшись, что это мог быть хозяин автомобиля, ФИО1 заполз под машину и спрятался, а он спрятался за грузовую платформу. Затем к автомашине подошел ранее незнакомый им мужчина, который сказал им, чтобы они не прятались и подошли к нему. Если бы данный мужчина их с ФИО1 не спугнул, то они похитили бы 2е аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, но сделать это у них не получилось, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены данным мужчиной.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 добавил, что он предполагал, что стоимость обоих аккумуляторных батарей, которые он и ФИО1 хотели похитить, не превышает 3000 рублей за обе штуки, кроме того, он ранее был знаком с Ш. и знал его материальное положение, знал что у того в собственности имеется много дорогостоящего имущества, кроме того, работа на автомашине приносит тому крупный доход. Также он пояснил, что ранее сам управлял автомобилем, с которого хотел похитить аккумуляторные батареи, в связи с чем ему достоверно было известно, что в случае хищения указанных батарей, двигатель автомобиля все равно можно запускать и эксплуатировать его без простоя. В связи с изложенным, на момент совершения преступления, он считал что ущерб в сумме 3000 рублей от хищения аккумуляторных батарей не будет являться для Ш. значительным. Умысла на кражу имущества в значительном размере у него не было. Осознает, что потерпевший не разрешал им брать имущество, и если бы их действия не были пресечены, то они довели бы свой преступный умысел до конца. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признания ими своей вины в судебном заседании, объективно подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.24-26), следует, что он проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Территория, на которой стоит дом, огорожена забором из профнастила. Перед въездом к дому имеются ворота, запирающиеся изнутри на самодельное запорное устройство в виде засова. Напротив его дома внутри огороженной территории, он всегда ставил свой грузовой (бортовой) автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, на котором он периодически ездил и подрабатывал неофициально. 08.11.2016 он поставил свой грузовой автомобиль как обычно на прежнее место, то есть напротив своего дома по указанному адресу. Около 15 часов он уехал на своей легковой автомашине по делам. Перед тем как уехать, он обратил внимание на свой грузовой автомобиль, с ним все было в порядке, аккумуляторные батареи были на месте. Около 15 часов 40 минут 08.11.2016 он подъехал к своему дому и обнаружил, что въездные створки приоткрыты. Далее он прошел внутрь и увидел троих молодых людей, среди которых был его сосед П., который проживал в доме напротив. П. ему сказал, что около 15 часов 08.11.2016 в окно тот увидел, как двое молодых людей находились возле его грузового автомобиля, и оглядывались по сторонам. После этого П. вышел на улицу, подошел к автомобилю, где увидел как один молодой человек прячется за грузовую платформу, а второй молодой человек спрятался под машину. Тогда он вызвал сотрудников полиции. При осмотре его автомашины было обнаружено, что верхняя крышка металлического ящика лежала на снегу. На двух аккумуляторных батареях лежала перемычка в изоляции красного цвета со следами разделения на обоих концах перемычки. На клеммах так же имелись следы разделения. До этого перемычка соединяла две аккумуляторные клеммы. То есть задержанные П. преступники пытались совершить хищение, принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей, но сделать этого не смогли, так как были задержаны. Таким образом, у него пытались похитить 2 аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, которые он приобретал в 2013 году за 6000 рублей каждую. В настоящее время каждую оценивает в 3000 рублей с учетом износа и эксплуатации. Если бы у него похитили аккумуляторные батареи, ему мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который являлся бы значительным.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-30), следует, что около 15 часов 08.11.2016 он выглянул из окна своего дома и увидел, как у 

<

адрес> у грузового автомобиля 

<

данные изъяты> стоят двое молодых людей, которые оглядывались по сторонам и вели себя подозрительно. Он вышел из дома и направился, к данному грузовому автомобилю. Подойдя, он увидел, как один из молодых людей лежал под кабиной, а второй прятался за автомобилем. Также, подойдя к металлическому ящику, он увидел, что крышка снята, перемычка оторвана. Тогда он спросил, что делали молодые люди. Но они ему ничего внятного пояснить не смогли, находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехал и сам хозяин автомашины Ш., которому он обо всем рассказал. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Ш. от 08.11.2016 следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени 15 часов до 15 часов 48 минут 08.11.2016, находясь у грузовой автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, стоящей напротив жилого дома 

<

адрес>, пыталось похитить 2 аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, но не смогло довести свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения неустановленным лицом своего преступного замысла до конца ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2016 следует, что был осмотрен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, стоящий напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты медный кабель – перемычка, 2 аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на грузовую автомашину 

<

данные изъяты> (л.д.7-11).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены две аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на грузовую автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** (л.д.15-17). Постановлением от 08.11.2016 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.18). Постановлением от 08.11.2016, указанные вещественные доказательства выданы на ответственное хранение потерпевшему Ш. и согласно расписке, получены последним (л.д.19-20).

Из справки о стоимости следует, что стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> на ноябрь 2016 года составляет 3000 рублей (л.д.22).

Из заключения трасологической судебной экспертизы *** от 

<

дата> следует, что торцевые стороны медного кабеля (перемычки), изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.11.2016, были вырваны из защищенных от воздействий внешних факторов мест (предметов), какими могли быть дополнительная изоляция, обжимные клеммы (наконечники) и другое (л.д.60-61).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается признанием подсудимыми своей вины и их показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями, данными потерпевшим Ш., свидетелем П. на предварительном следствии. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По мнению суда, в судебном заседании данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Так, оба подсудимых, в судебном заседании пояснили, что при возникновении умысла на хищение и в ходе дальнейшей его реализации, они считали, что стоимость объекта преступного посягательства не будет превышать 3000 рублей, при этом полагали, что с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб для последнего не будет являться значительным, таким образом, умысел подсудимых не был направлен на кражу имущества в значительном размере. Доказательств обратного, стороной государственного обвинения в судебном заседании не представлено. Кроме того, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, органом предварительного следствия не указано, что умысел у указанных лиц возник на совершение хищения имущества в значительном размере, либо с причинением значительного ущерба.

Согласно абзацу второму п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 № 31), если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Согласно примечанию №2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых не был направлен на кражу имущества в значительном размере и с учетом позиции стороны защиты, просившей об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также установленных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, напротив, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях: 

ФИО1 не судим (л.д.91, 94-95, 210-212), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.98-101), по месту предыдущего проживания характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.105, 106), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.109), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.110); 

ФИО2 ранее судим (л.д.117, 119-123, 126-127, 205-206), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.129-132), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.134), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.135), лишен родительских прав (л.д.207-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 каждого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, наличии преступного умысла и сговора на совершение преступления, а также их ролей в преступлении. А также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершенном преступлении и их раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых - явки с повинной, исходя из обстоятельств дела, суд не находит, так как оба подсудимых были задержаны на месте преступления очевидцем произошедшего и потерпевшим, которые вызвали сотрудников полиции, то есть лица, совершившие указанное преступление, были заведомо достоверно известны органу предварительного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, также относящееся к категории средней тяжести по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.10.2014 (л.д.117, 119-123, 126-127, 205-206). 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, данные о личностях подсудимых, а также то, что ФИО2 совершил преступление в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, как за покушение на преступление, назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для возможного достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, который мог быть причинен.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2, а также предупреждению совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так как ФИО2 совершил преступление средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на грузовую автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш., суд считает необходимым оставить у Ш. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на грузовую автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. - оставить у Ш. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или отдельных ходатайствах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: