№ 12-45/2020 

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием представителя ООО «Комфорт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», жалобу ООО «Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, указанное юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просило названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не были уведомлены о дате судебного заседания. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подписан контролером ПТО ООО «Комфорт», который не имеет полномочий на участие в проводимых проверках общества. 

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить оспариваемое постановление.

Представитель Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

Ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, службой жилищного надзора Астраханской области проведена проверка по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данной проверки установлено, что мероприятия указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки, исполнены не в полном объеме, а именно: ремонт в 3-ем подъезде не осуществлен п.п. 3.2.8, 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом №-Ю об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и виновности ООО «Комфорт» в его совершении.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Комфорт» не извещался о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Так в материалах дела имеется извещение о дате рассмотрения дела, на котором проставлена отметка о его получении сотрудником ООО «Комфорт» (л.д.28).

Доводы жалобы об отсутствии ссылок на дату исчисления сроков ремонта подъезда; не указании пунктов постановления Правительства от 15.05.2013 № 416, за нарушение которых установлена вина общества; участие в проверке сотрудника общества не имеющего полномочий, а также использование доказательств полученных с нарушением действующего законодательства, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении и трактовке закона, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом не обжаловалось, сведения о его отмене либо признании незаконным, отсутствуют, что в свою очередь возлагает обязанность на ООО «Комфорт» его исполнить в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской оставить без изменения, жалобу ООО «Комфорт», без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Комфорт» без удовлетворения.

Судья Р.Р. Усманов