Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-222/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000119-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 17 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО6, истца ФИО2, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не правильно выбрав скорость движения, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которая переезжала на велосипеде проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено наличие причинной связи между правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава (перелом медиальной лодыжки левой голени). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ РБ Лазо, а после вписки находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ при плановом оперативном лечении было удалено образование с пластикой дефекта местными тканями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора Сергеева», где была проведена операция - открытое лечение перелома с внутренней фиксацией. После выписки находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в результате повреждения здоровья и прохождения лечения, она была вынуждена обращаться в частные клиники, для проведения обследования и получения консультации узких специалистов, в связи с чем, понесла материальные расходы в размере 14522,00 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала острую боль, в результате чего были проведены две операции, в ходе лечения проводились весьма болезненные манипуляции, которые она была вынуждена терпеть. С июня по ноябрь 2023 года голеностоп находился в гипсовой повязке, ходьба только с применением костылей без опоры на ногу, полностью была не трудоспособная. По стоянию на дату подачи иска она ограничена в нормальном функционировании голеностопного сустава.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 14522,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО3 относительно требований материального ущерба, указал, что указанные требования признает в полном объеме, поскольку они подтверждены платежными документами. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Соответствующее заявление о признании иска в части материального ущерба приобщено к материалам гражданского дела.

Относительно требования компенсации морального вреда указал, что с указанными требованиями не согласен, поскольку ФИО2 сама нарушила правила, не спешившись с велосипеда и переезжая проезжую часть. Кроме того, заявленная сумма морального вреда является чрезмерно высокой, не отвечающей принципам разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> имени 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате совершил наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляя велосипедом «Camma» без номера, переезжала проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 1.14.1, в результате чего получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия квалифицированы, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По запросу суда из материалов дела об административном представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза живого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов заключения эксперта следует, что у ФИО2 имелась автотравма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной височной области справа и сотрясением головного мозга; тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 3-4-5 ребер слева, со смещением отломков 3,4 ребер; закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с подкожной гематомой в области перелома; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, согласно п. 7.1 приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненных переломов являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, как влекущими за собой длительное его расстройство, данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в 

<

адрес>).

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, связанного с необходимостью получения платных медицинских услуг и медицинских препаратов на общую сумму 14522,00 руб., прихожу к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части материального ущерба, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны, разъяснены в ходе судебного заседания. Соответствующее заявление приобщено к материалам гражданского дела.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом решение принимается об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО2 не была пешеходом, проезжала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, в связи с чем, суд приходит к вводу, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из представленных материалов усматривается, что телесные повреждения у истца ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной височной области справа и сотрясением головного мозга; тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом 3-4-5 ребер слева, со смещением отломков 3,4 ребер; закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с подкожной гематомой в области перелома; множественные ссадины верхних и нижних конечностей наступили в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес> имени 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате виновных действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2 подтверждена материалами гражданского дела, в связи с чем, по правилам приведенных выше норм ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ в возмещении такого вреда истцу не может быть отказано.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, суд должен в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что в результате повреждения здоровья ФИО2 при установленных обстоятельствах ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что истец получила физические страдания в виде травмы, а также моральные страдания, вызванные болевыми ощущениями, длительным периодом лечения и перенесение ею двух операций, переживаниями по поводу выздоровления, а также виновные действия ответчика и нахождение последнего в момент дорожно-транспортного происшествия в опьянении, и грубую неосторожность истца, суд приходит к выводу о том, что требования иска в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, виновные действия ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.611 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей за требования имущественного характера, 3000,00 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска в части материального ущерба ФИО3.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серии 0809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР (паспорт серии 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по 

<

адрес>) в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 522 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серии 0809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо) в доход муниципального района имени 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серии 0809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР (паспорт серии 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серии 0809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо) в доход муниципального района имени 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца