Дело № 7-1548/2020

(в районном суде № 12-372/2020) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

...> государственный номер №..., двигался в сторону 

<

адрес>, на транспортном средстве установлено ветровое (переднее боковое) стекло покрытое пленкой, светопропускание стекла 

<

...>%, менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Судом неправильно применены нормы процессуального права, фактические обстоятельства по делу не установлены.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Григорьев И.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, полагаю, что решение судьи районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности ветрового (переднего бокового) стекла, покрытого пленкой, автомобиля ФИО1 были выполнены прибором ИСС-1, соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1., 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При изготовлении текста решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года допущена описка, а именно: в установочной и резолютивной частях решения неверно указана статья 12.15 КоАП РФ – вместо статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанная описка подлежит исправлению без исправления содержания решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.