РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышова Н.А.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Наше Такси» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещение расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. № и сбившего истца на пешеходном переходе, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал физические страдания, понес расходы на лечение.

В период производства по делу к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков работодатель ответчика ООО «Наше Такси» и страховщик ПАО «Росгосстрах». ФИО1 представлен уточненный иск, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Наше Такси» и ПАО «Росгосстрах» возмещение вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> руб., и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещение расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда производство по делу в части требований о возмещение расходов на юридические услуги было прекращено, иск в части требований к ПАО «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 указал, что свою вину в ДТП не отрицает, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считает что истец должен был предварительно обратиться к страховщику ПАО «Росгосстрах», поскольку страховой полис он предоставил супруге истца.

Представитель ООО «Наше Такси» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку риск гражданской ответственности был застрахован, в том числе в части возмещения вреда здоровью.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ООО «Наше Такси», совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана на лбу, закрытый перелом нижней трети диафизалевой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, кровоподтек на правой голени.

Вина в данном ДТП водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью понесенные им расходы на лечение, а именно расходы на приобретение пластины для остеосинтеза и винта для проведения операции в сумме 

<

данные изъяты> руб.; на платные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному им с ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; а также на приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указанные в иске расходы на лечение подтверждены истцом представленными документами.

Между тем, как следует из ответа на запрос суда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в соответствии с Московской областной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 982/47 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», в медицинских организациях, участвующих в реализации Программы, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь, в том числе при травмах. За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации. Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Программы, включает в себя расходы на приобретение реактивов, химикатов, расходных материалов, используемых при оказании медицинской помощи (за исключением расходных материалов при зубопротезировании) и других материальных запасов, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации, а также расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других организациях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования). При оказании в рамках Программы медицинской помощи в условиях стационара за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется обеспечение застрахованных лиц лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Обеспечение медикаментами и медицинскими изделиями, не входящими в стандарт медицинской помощи и Перечень, осуществляется медицинской организацией также за счет средств ОМС, на основании решения врачебной комиссии, зафиксированного в медицинской документации. Учитывая вышеизложенное, в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, необходимая медицинская помощь, в том числе операция остеосинтеза правого плеча, с предоставлением пластины и винта, могла быть оказана бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно истцу было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивался (то есть для истца являлся бесплатным) весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено ему лечащим врачом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные приведенными положениями закона основания для возмещения стоимости расходов на лечение с ФИО2 и ООО «Наше Такси»

Вместе с тем, учитывая наличие установленного факта причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, у истца возникло безусловное право на получение компенсации морального вреда.

Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу физических страданий в результате указанного ДТП объективно следует из представленных в деле доказательств, подтверждающих причинение ему многочисленных телесных повреждений, квалифицированных как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между тем, суд принимает во внимание, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать именно с ФИО2

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено приговором Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2016 г. по уголовному делу № 1-296/16, и не оспаривается сторонами по делу, в момент ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью истца, ФИО2, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ООО «Наше Такси», и исполняя трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Наше Такси».

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на водителя ФИО2, являвшегося работником ООО «Наше Такси».

В этой связи суд учитывает, что требований к ООО «Наше Такси» о компенсации морального вреда истец не предъявлял, даже после привлечения данной организации к участию в деле в качестве соответчика, предъявив к нему только требования о возмещении вреда здоровью. При этом, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, в силу которых суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, иное бы означало нарушение прав ООО «Наше Такси» на защиту против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не утратил возможность предъявления данные требования к работодателю причинителя вреда - ООО «Наше Такси», поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом таких требований к ООО «Наше Такси» не было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Наше Такси» о возмещении вреда здоровью – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.