61RS0057-01-2021-000330-75

2а-292/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось с требованием, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер скрыт>, предусмотренных ст.68 Федерального закона « Об исполнительном производстве», - в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 29181 руб.62 коп. 

С указанными действия нельзя согласиться так как, административный ответчик не выполнил всех действий, предусмотренных законом, а именно, -не направлены запросы, -не получены ответы и - не привлечены к административной ответственности виновные лица в части: запросов на розыск счетов и вкладов должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Проссвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС», ПАО КБ « Восточный», ООО « ХФК Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ « Связь-Банк», АО « ОТП Банк», ПАО « СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО « Тинькофф Банк», « Сетелем Банк» ООО, - запроса в органы ЗАГС об установлении семейного положения, - в негосударственные пенсионные фонды, - в Центр занятости населения о полученном пособии, - в Пенсионный фонд для установления СНИЛС и для установления места работы, - в ИФНС о возможной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, - в АО « Реестр» о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг у должника, - операторам сотовой связи о наличии номеров, зарегистрированных на имя должника и денежных средств, - в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в банках, - запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, - в военкомат, - в государственные и негосударственные страховые компании о застрахованном имуществе должника, - в Росреестр о наличии недвижимого имущества на праве собственности у должника, - в УФМС, - запрос о возможной регистрации на имя должника охотничьего оружия, - запрос на наличие судимости у должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО ФИО1 требования не признала, просила учесть, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 отменено, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены запросы во все указанные административным истцом организации на которые получены ответы. Так как у должника не имеется транспортных средств, выход по месту проживания в настоящее время, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, приостановлен.

Представители по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО, УФССП по РО, ФИО2 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему:

В силу ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено: на основании заявления ООО «СААБ», поступившего в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 17.08.2020 

<

номер скрыт> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО « СААБ» задолженности в размере 29181 руб.62 коп. на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес>. 

В период ДД.ММ.ГГГГ.20 по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ПФР, в ряд банков и иных кредитных организаций. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения судебного акта является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и относится к действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Указанное постановление отменено начальником ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что ФИО2 работает в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из ПФР, тогда как постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы указывали на невозможность направления судебным приставом указанного постановления в установленные законом сроки, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают незаконность постановления об окончании исполнительного производства, а также факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы.

Кроме этого, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлены запросы об имеющихся счетах и вкладах на имя ФИО2 в ПАО «БИНБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО « ХФК Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО « ОТП Банк», ПАО « Балтийский Банк», ООО « Русфинанс Банк», « Сетелем Банк» ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника, в не направлении запросов в ПАО « БИНБАНК», ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ХФК Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО « Русфинанс Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить запросы об имеющихся открытых счетах на имя 

<

ФИО скрыты>3 в ПАО «БИНБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО « ХФК Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО « ОТП Банк», ПАО « Балтийский Банк», ООО « Русфинанс Банк», « Сетелем Банк» ООО.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.

Судья А.И.Азамат