Дело № 7-226/2020

(в районном суде № 12-316/2019) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АндроМеда» (ООО «АндроМеда»), ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 15Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Г. от 26 июля 2019 года ООО «АндроМеда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Вина ООО «АндроМеда» установлена в нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности о получении информированного добровольного согласия, а именно: в ходе плановой выездной проверки с 24 июня 2019 года по 08 июля 2019 года в соответствии с приказом Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... от 03 июня 2019 года, ООО «АндроМеда» по месту осуществления медицинской деятельности: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, оф. 15Н, имея лицензию № №... от 14 августа 2018 года, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, нарушило требования законодательства в сфере охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности о получении информированного добровольного согласия, что выразилось в несоответствии формы информированного добровольного согласия, подписанного В.Ю., И.А. и Ф.Т., на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, утвержденной Приказом Минздрава России от 7 апреля 2016 года № 216н «Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины», а именно, в отсутствии записи о консультации медицинским психологом/специалистом по социальной работе.

Таким образом, ООО «АндроМеда» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года постановление должностного лица от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АндроМеда» К.С. – без удовлетворения.

Защитник ООО «АндроМеда» К.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не учтено отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем, правонарушение является малозначительным. 

Кроме того, юридическое лицо повторно привлечено по статье 6.32 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «АндроМеда» генеральный директор Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «АндроМеда» К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при назначении наказания должностное лицо могло ограничиться предупреждением, дело рассмотрено предвзято, наказание назначено несправедливо, в рамках проведения одной и той же проверки составлено три протокола об административных правонарушениях, касающихся установленного законодательством порядка проведения абортов, а всего 11 протоколов об административных правонарушениях. В настоящее время, медицинские документы приведены в соответствие с требованиями законодательства. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Территориального орагана Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2019 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Как установлено материалами дела, в ходе плановой выездной проверки в период с 24 июня 2019 года по 08 июля 2019 года в соответствии с приказом Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... от 03 июня 2019 года, выявлено, что ООО «АндроМеда» по месту осуществления медицинской деятельности: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, оф. 15Н, имея лицензию № №... от 14 августа 2018 года, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, совершило нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности о получении информированного добровольного согласия, что выразилось в несоответствии формы информированного добровольного согласия, подписанного В.Ю., И.А. и Ф.Т., на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, утвержденной Приказом Минздрава России от 7 апреля 2016 года № 216н «Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины».

Таким образом, действия ООО «АндроМеда» образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ООО «АндроМеда» Е.С.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.32 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Довод жалобы о составлении в отношении ООО «АндроМеда» нескольких протоколов об административных правонарушениях по результатам проведения одной проверки, не влияет на квалификацию совершенного юридическим лицом деяния и может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Выявленные в ходе проведения выездной проверки нарушения, допущенные ООО «АндроМеда», образуют составы различных административных правонарушений, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, так как совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. 

Довод защитника об устранении выявленных при проведении проверки нарушений не может служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Кроме того, указанный довод материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений законодательства, защитником не представлены. 

Иные доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица от 26 июля 2019 года, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается. 

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АндроМеда» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АндроМеда» К.С. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.