Дело №12-467/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., 

с участием ФИО1, его защитника Балуевой Ю.Ю., 

рассмотрев жалобу Балуевой Ю.Ю., защитника 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.02.2019г. по делу № 5-1/2019-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.02.2019г. по делу № 5-1/2019-161 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, двигался по тротуару у 

<

адрес>, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции не оценены показания ФИО1, понятого ФИО3, не дана надлежащая оценка экспертному заключению, показаниям эксперта. Обращение со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 с требованием остановиться – представленной видеозаписью не подтверждается. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано были ли исправно транспортное средство. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, Балуева Ю.Ю. явились, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе не привели. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Балуевой Ю.Ю. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 1.2. ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие как включение зажигания, запуск двигателя, не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что ФИО1, являлся водителем транспортного средства.

Однако с данным выводом судей согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, а также в настоящей жалобе ФИО1 последовательно утверждал, что мотоциклом он не управлял, он его катил, отталкиваясь ногами, мотоцикл находился в неисправном состоянии, не запускался двигатель.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол" ФИО1 собственноручно написано «Мотоцикл был сломан, он весит больше 100кг, поэтому я катился на нем отталкиваясь ногами». 

Из показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что инспектор ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что ФИО1, ехал на мотоцикле с неработающим двигателем и показал видеозапись, где было видно, как мужчина едет на мотоцикле, отталкиваясь ногами от дороги. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установить факт управления ФИО1 транспортным средством также не представляется возможным, ввиду того, что ключевых моментов, имеющих существенное значение для существа расстраиваемого дела – свидетель не помнит. 

Из видеозаписи, предоставленной по запросу мирового судьи ОГИБДД также следует, что ФИО1 перемещается на мотоцикле, отталкиваясь ногами от дороги. Звука работающего двигателя мотоцикла не слышно. 

Из видеозаписи сделанной на месте привлечения к административной ответственности, непосредственно в процессе привлечения к административной ответственности ФИО1 и представленной им, следует, что автомобиль был не исправен, двигатель не запускается.

Заключением судебного эксперта № эксперта установлено, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. При этом оснований полагать, что установленные у транспортного средства неисправности возникли после задержания транспортного средства, исходя из совокупности приведенных выше доказательств – у суда не имеется. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 завел транспортное средство и привел его в движение, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, требование сотрудника полиции о прохождении им как водителем освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

Учитывая, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, с учетом требований ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, доводы защиты суд принимает как полностью обоснованные и законные, в связи с чем приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Балуевой Ю.Ю., защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.02.2019г. по делу № 5-1/2019-161об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.02.2019г. по делу № 5-1/2019-161 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова