Дело № 2-2098/2023 24RS0040-01-2023-001102-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 26 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «УК «Город» - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате облома промывочного вентиля на радиаторе в вышерасположенном жилом помещении № по 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца. Согласно отчета об оценке размере материального ущерба выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размере ущерба с учетом износа составляет 253 010 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 20500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Город» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, на которою получен ответ о том, что протечка произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3 Вместе с тем, истец виновным лицом в произошедшем залитиии считает ООО УК «Город», поскольку в соответствии с действующим законодательством инженерные коммуникации (включая отопительные приборы) проходящие в жилом помещении относятся к общему имуществу собственников. Вследствие залива квартиры истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 25000 рублей.

ФИО5 с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ООО УК «Город», ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 253 010 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 

Представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к ООО УК «Город». Дополнительно пояснила, что аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, по прибытию аварийно-диспетчерской службы в 

<

адрес> было установлено, что собственник установил самовольно отсекающий вентиль. По факту залива жилого помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе специалистов ООО УК «Город» проведено служебное расследование, которым установлено, что залитие жилого помещения произошло по причине безответственных действий (бездействий) собственников жилого помещения №, а именно собственник зашил инженерные коммуникации гипсокартонном, в результате чего должным образом не мог осуществить наблюдение за состоянием общедомовых инженерных коммуникаций, что привело у несвоевременному устранению неполадок на системе отопления. На месте где стоял вентиль, доложена стоять пробка. Аварийно - диспетчерской службой были зафиксированы следы залития, гибкая подводка и пробка, вентиль были изъяты сотрудниками ООО «УК «Город». Собственники жилого помещения обязаны следить за своим имуществом. Радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, один раз в год по графику управляющая компания проверяет общедомовое имущество, если собственники предоставляют доступ в жилое помещение. Имеется справка диспетчерской аварийной службы по ТВС о том, что собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> самостоятельно не обращались в УК «Город», никаких работ в системе отопления УК «Город» не производил. Отсекающий вентиль должен стоять не в каждой квартире, он устанавливается на общедомовом имуществе в теплоцентре, либо на чердаке дома. УК «Город» информация отсутствует о том, что управляющая компания производила работы по установлению вентиля. В данном доме не известно сколько установлено сбросных вентилей. Отчет специалиста оценщика по размере ущерба, представленного истцом, не оспаривала. В случае если суд установит, вину ООО «УК «Город» просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с ФИО3 в связи с тем, что вентиль на радиаторе отопления ФИО3 не устанавливал. Содержание общедомового имущества входит в зону ответственности управляющей компании. ООО УК «Город» должен был проверять радиаторы отопления 2 раза в год, в том числе и производить сезонные проверки в связи с этим должен вестись соответствующий журнал. Радиатор в квартире ФИО3 не имеет отсекающих вентилей, система водоснабжения находится под давлением. Собственник самостоятельно не может отключить ТВС без допуска в теплоцентр, открутить заглушку и самостоятельно установить вентиль с гибкой подводкой. Даже если и был установлен вентиль, то только по усмотрению ООО «УК «Город», поскольку для того чтобы собственник смог снять заглушку и поставить вентиль, ему необходимо сбросить полностью систему водоснабжения, для этого он должен проникнуть в теплоцентр, осушить весь дом, установить вентиль и запустить водоснабжение, без ООО «УК «Город» это сделать не возможно. Когда ФИО3 попал в квартиру, на полу уже лежала заглушка, которая должна быть установлена на радиаторе, сотрудники ООО «УК «Город» установили новую заглушку на радиатор, а старая заглушка лежала на полу. ФИО3 предположил, что старую заглушку вырвало и сотрудники ООО «УК «Город» установили новую. Кроме того, в других квартирах этого же дома, в том числе и на средних этажах, также установлены вентиля с гибкой подводкой, это сделано для удобства работ управляющей компанией. Считает, что ООО «УК «Город» является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора об управлении многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справке ООО «УК «Город» выданной истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.32 поступил вызов в аварийную службу по причине «Течь сверху в зале», по приезду монтажников СТС и О обнаружено: в 

<

адрес> натяжной потолок (много воды, потолок упал, на стенах обои, льется вода, на полу вода, пол ламинат). Произвели сброс системы отопления по тепловому пункту. В 

<

адрес> вода, радиатор зашит гипсокартонном, сняли решетку, обнаружили, что на радиаторе обломился промывочный вентиль (установлен не по проекту), на вентиле установлена гибкая подводка, доступ к радиатору затруднен. Заменили радиаторную пробку, запустили систему отопления по тепловому пункту, течи нет (т. 1 л.д. 14). 

Из акта о залитии ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является, то, что в 

<

адрес> на радиаторе обломился промывочный вентиль (установлен не по проекту) на вентиле гибкая проводка. Доступ к радиатору затруднён (т. 1л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 253010 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20500 руб. (т. 1 л.д. 61).

В ответе на претензию представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Город» сообщает, что требования о возмещении ущерба причиненного в результате залития не могут быть удовлетворены, так вина ООО «УК «Город» не установлена, надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности за причинение ущерба является собственник 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9, 62). 

Из исследованных судом доказательств следует, что залитие жилого помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло по причине облома промывочного вентиля на радиаторе в вышерасположенном жилом помещении №. 

В состав общего имущества в МКД согласно приложению к договору управления 81-упр от ДД.ММ.ГГГГ в том числе система отопления, приборы отопления (радиаторы) (т. 1 л.д. 54-55,56). 

При этом, судом также установлено, что радиатор отопления, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по проекту дома не имеет запорных устройств (вентилей, отсекающих устройств). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Город» спорный радиатор отопления с трубопроводом относится в общедомовому имуществу. 

Из информационных справок ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журнала приема заявок участка по эксплуатации и ремонту ТВС и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственника (нанимателя) 

<

адрес> МДК № по 

<

адрес>, обращений какого-либо характера не поступало. Согласно журнала выполненных заявок работы на инженерных коммуникациях не проводилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в аварийно-диспетчерскую службу от собственника (нанимателя) 

<

адрес> МДК № по 

<

адрес>, какого-либо характера не поступало (т. 1 л.д. 83,84).

В силу положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), а также статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. 

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Из этого следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Судом установлено, что радиатор отопления, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по проекту дома не имеет запорных устройств (вентилей, отсекающих устройств). Вместе с тем, залитие квартиры истца произошло по причине облома промывочного вентиля на радиаторе в вышерасположенном жилом помещении №. 

С учетом положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данный радиатор входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб подлежит возмещению обслуживающей жилой дом организацией, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры ФИО5 и как следствие причинило ущерб ее имуществу. 

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № обслуживающая организация должна проводить плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции и инженерное оборудование 2 раза в год. 

В нарушение указанных правил ООО «УК «Город» плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции и инженерное оборудование 2 раза в год не проводит, что следует из графика профилактического осмотра, утвержденного ООО «УК «Город» (т. 1 л.д. 96-97).

Доводы представителя ООО «УК «Город» о самовольной установке промывочного вентиля на радиаторе отопления собственником 

<

адрес> документально не подтверждены.

ООО «УК «Город» как управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. 

Управляющая организация проверку системы отопления в нарушение норм действующего законодательства не проводила. 

Трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу. 

Доказательств того, что собственник жилого помещения № ФИО3 самостоятельного установил промывочный вентиль на радиаторе отопления не представлено. 

Оснований для освобождения ООО «УК «Город» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку управляющей компании необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы отопления, не имеющей запорных и отключающих устройств в квартирах многоквартирного дома, следить за состоянием системы отопления, проводить текущий ремонт в случае необходимости. 

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, в том числе относительно причины возникновения ущерба и действий управляющей компании по проведению ежегодных осмотров отопительных приборов на предмет их целостности, правильной эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, считает, что залив, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, с учетом чего считает исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «УК «Город» суммы ущерба подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущербы имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», из которого следует, что стоимость ущерба причиненного помещения пострадавшим от залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 268108 руб., с учетом износа составляет 253010 руб. 

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующие объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки в результате произошедшего залития, в связи с чем заключение отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залития не представлено. При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы об определении стоимости возмещения ущерба истцу не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 253 010 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО5, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «Город» составит 128505 руб. (253010 руб. +4000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ФИО5 в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 20500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Город», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 6030 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 5730,10 руб. (116836 - 20 000) х 3 % + 800) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 253 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6030 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.