Дело №

УИД: 28RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., 

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2019 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно которому приобрел в собственность мебель: стол Spain 160 стоимостью 74 900 рублей: стул В152 - 4 шт. стоимостью 9 900 рублей на сумму 39 000. Стоимость товара была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями о перечислении денег. Товар был отгружен транспортной компании - ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» для последующей доставки по укачанному адресу. За доставку груза оплатил ответчику 5468 рублей. При получении товара было установлено, что при доставке груза работники транспортной компании не сделали обрешетку стола. В результате неправильной транспортировки стол был поврежден (столешница разбита), чем был причинен материальный ущерб в сумме 74 900 (стоимость стола) + 5468 (стоимость услуг по перевозке стола) = 80 368 рублей. 29 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по транспортировке товара. Письмом ответчика от 13 августа 2019 года истцу было сообщено о принятии решения об удовлетворении претензии. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненных ему убытков. Размер неустойки (пени) за период с 10 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года составляет: 80 368 рублей х 3% х 110 дней - 265214.4 рублей. Уклонение ответчика от добровольного возмещения причиненных убытков нарушает права потребителя.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 80 368 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 368 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере половины от присужденной суммы.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону», третье лицо ИП ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в адрес суда возражения и отзыв.

В возражениях представитель ответчика ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» с иском не согласился в полном объеме, пояснил суду, что груз в г.Ростов-на-Дону был принят без замечаний 25.05.2019 года и 28.05.2019 года доставлен получателю ФИО3, который также принял груз без замечаний, о чем имеется экспедиторская расписка. Документов, подтверждающих факт принятия груза в поврежденном состоянии истцом предоставлено не было. При заказе перевозки ФИО3 была заказана обрешетка, которая сделана не была. Данный факт не оспаривается ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону». Своим письмом 13 августа 2019 года ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» согласился возвратить стоимость обрешетки в размере 999 рублей, однако ФИО3 не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, самостоятельно за получением наличных денежных средств ФИО3 не является. Сумма исковых требований ФИО3 не подтверждена документально. Истцом не представлено каких - либо доказательств, например, экспертного заключения о невозможности восстановления, реставрации мебели.Как и не представлено каких - либо других доказательств, что груз был поврежден в процессе транспортировки. Считает, что поскольку груз, стоимость его транспортировки и обрешетки не являются товаром по смыслу Главы II Закона «О защите прав потребителей», исковые требования и части изыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, при этом необходимо учесть, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, чем способствовал увеличению периода просрочки.

В отзыве третье лицо ФИО4 (продавца мебели, отправителя груза) сообщил, что 18.05.2019 Истец приобрел у ИП ФИО4 - стол SPAIN 160. Согласно п. 116 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров " перед отгрузкой Товара покупателю проводятся мероприятия до предпродажной подготовки мебели, контролю качества, комплектности, количеству отгружаемого Товара. Каких-либо повреждений товара перед отправкой Истцу обнаружено не было. По решению Покупателя (Истца) доставка товара осуществлялась транспортной компанией. Товар Экспедитору передавался в заводской неповрежденной упаковке, что подтверждается отсутствием замечаний и недостатков при приемке груза. При сдаче товара Экспедитору, в целях безопасной транспортировки товара, была заказана услуга обрешетки Стола. Кроме того, Экспедитор был поставлен в известность о том, какой товар находится в упаковке и о том, что он является хрупким грузом (мебель). Передача товара Экспедитору осуществлялась сотрудником ИП ФИО4 - ФИО5 

<

данные изъяты>. Оплата услуг по транспортировке и обрешетке товара производилась грузополучателем при получении груза у Экспедитора, то есть плательщиком являлся Истец. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской. При получении груза Истец выявил отсутствие заказанной и оплаченной обрешетки Стола, что привело к повреждению товара при оказании услуг по транспортировке. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении Экспедитором услуг по транспортировке товара с нарушением заранее согласованных условий (отсутствие заказанной обрешетки). Третье лицо считает, что оно исполнило свои обязательства перед Истом в полном объеме. Повреждение товара произошло по вине Экспедитора в процессе оказания им услуг по транспортировке груза (товара), так как услуги по транспортировке товара были оказаны с нарушением заранее согласованных условий, а именно в отсутствие заказанной обрешетки груза (товара).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором транспортной экспедиции – глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регулирование отношений по договору транспортной экспедиции предусмотрено ст.801- 860 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25-26 Постановления от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. Кроме того, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В п.22, 23 названного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, указанные в названных нормах обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.05.2019 истец приобрел стол Spain160 стоимостью 74 900 рублей, стул В152 в количестве 4 шт. стоимостью 9900 рублей, всего на сумму 39 000, что подтверждается представленными в суд копиями чеков ПАО Сбербанк от 18.05.2019 на суммы 74 900 руб. и 39 600 руб.

25.05.2019 ФИО4 отправил истцу приобретенный товар с транспортной компанией ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону». Что подтверждается документом, именуемым сторонами Экспедиторская расписка № 004181362, согласно которой 25.05.2019 грузоотправитель ФИО5 (являющийся сотрудником ИП ФИО4, что подтверждается письменными пояснениями ФИО4 и справкой ИП ФИО4 от 26.02.2020) отправил грузополучателю и плательщику ФИО3 

<

данные изъяты> груз – мебель в количестве мест 5, вес брутто 207 кг, объемом 1,11 куб.м, с объявленной стоимостью груза по ТН № СМУТ-002025 в размере 114 500 руб. Стоимость отправки груза составила 5468 руб. Маркировка груза Р22. В ведомости приема груза (разделе Экспедиторской расписки) в графе наименование услуги под номером 3 указано «обрешетка» стоимостью 999 руб. Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Стороны также не отрицали, что при получении груза истец подписал документ о получении груза без замечаний. 

Между тем, сторона истца утверждает, что при вскрытии полученного груза в 

<

адрес> сразу же было обнаружено, что при доставке груза работники транспортной компании не сделали обрешетку стола. Из-за чего стол был поврежден (столешница разбита), чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме 74 900 (стоимость стола) и 5468 (стоимость услуг по перевозке стола), всего на сумму 80 368 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГК ФИО1-на-Дону» была направлена претензия в которой указывалось на то, что керамическая столешница пришла без обрешетки и стол был разбит. 

Претензия была продублирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца также поясняет, что ввиду болезни истцу было затруднительно последовательно вести претензионную работу (в материалы дела представлена копия справки МСЭ о том, что истцу присвоена первая группа инвалидности.

Как следует из представленного ответчиком «Решения по претензии» от 13 августа 2019 года, по № акта 004181362 ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» рассмотрело претензию, проверило факты и приняло решение удовлетворить в полном объеме.

На данном решении содержится рукописная виза следующего содержания: «Удовлетворить претензию в размере стоимости не изготовленной обрешетки. Сумму удержать со склада в Ростове-на-Дону. 13.08.2019» 

Из названого суд делает вывод о том, что претензия истца была получена ответчиком и о том, что такая претензия фактически не была удовлетворена. Так как Ответчик оказывал Истцу услуги не только по изготовлению обрешетки, а по доставке товара. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что столешница разбита по всему периметру, что делает невозможным его использование.

Судом исследовались представленные стороной истца видеофайлы о вскрытии коробок полученных от ответчика при перевозке груза. (Суд принимает их в качестве доказательства в силу ст.77 ГПК РФ).

На нескольких видеозаписях видно, что при вскрытии отсутствует обрешетка, а столешница разбита на полную длину.

Данные обстоятельства наиболее полно, начиная со вскрытия истцом упаковки коробки видны на видеофайле с № 20190528_135354.

Названные сведения подтверждаются и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3 Е.и. (жены истца) и ФИО6 (который присутствовал при вскрытии коробок с грузом, был виден на видеофайлах). Свидетели также указали, что сразу по вскрытию коробок стали звонить водителю ответчика, привезшему груз, но он не вернулся к истцу (что также слышно на видеозаписи).

Отдельные кадры из видеофайлов распечатаны стороной истца и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая что через всю столешницу проходят глубокие трещины, у суда не имеется сомнений, что столешница не подлежит реставрации или ремонту, потеряла свои товарные качества, фактически стол сломан напополам.

Стороны по делу не подвергали сомнению, что груз был сдан от ИП ФИО4 ответчику в надлежащем состоянии, что также подтверждается экспедиторской распиской.

Ответчик, ссылаясь на ту же расписку утверждает, что передал груз истцу в надлежащем состоянии.

Суд не принимает данный довод и считает, что груз был поврежден. Однако данный факт нельзя было установить при приемке груза, без вскрытия коробок.

Вышеуказанными видеозаписями и показаниями свидетелей достоверно подтверждается, что немедленно по вскрытии коробки со столешницей было выявлено, что обрешетка не была установлено, а столешница получила повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что груз получил повреждения в процессе транспортировки. По причине отсутствия обрешетки.

Факт отсутствия обрешетки по вине самого ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» не оспаривался ответчиком, что подтверждается вышеуказанным Решением по претензии от 13 августа 2019 года.

Наличие у ответчика обязанности установки обрешетки, подтверждается содержанием названной Экспедиционной расписки, не оспаривается ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону», что следует из названного Решения по претензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика была возложена обязанность по изготовлению обрешетки груза, не исполнение которой привело к повреждению груза.

В связи с чем, именно ООО «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» несет ответственность по возмещению стоимости данного груза, за убытки понесенные истцом, в размере 80 368 рублей, состоящие из стоимости стола 74 900 руб. и стоимости услуг по перевозке стола 5468 руб.

74 900 + 5468 = 80 368 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что названные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве причиненных истцу убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено выше, ответчик фактически не удовлетворил претензию потребителя о возмещении ущерба. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисляемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 процента в день от причиненных убытков, но не более размера причиненных убытков.

В связи с чем, не имеется оснований для снижения ее размера, так как полная стоимость убытков образуется за 34 дня (34 дня х 3 процента в день = 102 процента).

При этом, ответчик не удовлетворил претензию и после даты принятия Решения по претензии от 13 августа 2019 года. Соответственно уже за период с 14 августа по 14 сентября 2019 года неустойка составляет 80 368 рублей – полную стоимость убытков, причиненных ответчиком истцу.

Разрешая иск, в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией 29 мая 2019 года, продублировал претензию 20 июня 2019 года и 28 августа 2019 года.

Ответчик в Решении по претензии от 13 августа 2019 года фактически отказал истцу в удовлетворении претензии.

Из названо суд делает вывод о том, что претензия истца была получена ответчиком и о том, что такая претензия фактически не была удовлетворена. Так как Ответчик оказывал Истцу услуги не по изготовлению обрешетки, а по доставке товара. Поэтому, так как причиненные Истцу убытки не возмещены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, что влечет взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 80 368 рублей. 

( (80 368 руб. размер убытков причиненных истцу + 80 368 руб. размер неустойки) / 2 = 80 368 руб. )

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ), госпошлина подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 414 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> убытки в размере 80 368 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 368 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 368 руб. 00 коп., всего 241 104 (двести сорок одну тысячу четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере 4 414 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.А. Муратов