Решение

 в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что . . . заключила договор дарения 

<

. . .> с ФИО2 При составлении договора ответчик обманула ее. Они договорились оформить договор пожизненного содержания с иждивением. . . . ответчик предоставила ей договор дарения, в котором одаряемая обязалась обеспечить пожизненный уход и комфортное проживание дарителя, который она подписала. Весной . . . ответчик перестала за ней ухаживать, не стала покупать продукты питания, стала постоянно устраивать скандалы, создала невыносимые условия для проживания. В . . ., обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .> в 

<

. . .> узнала о существовании второго договора дарения от . . ., но уже без указания в нем обязанности ответчика по пожизненному содержанию истца. Этого договора дарения она ранее не видела, видимо ответчик подложила второй экземпляр договора, воспользовалась ее доверчивостью и она, не читая, подписала его. Просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей внучкой. ФИО2 в . . . уговорила ее подарить квартиру, взамен на то, что она будет за ней ухаживать и делать все по дому. Согласившись с данным предложением, оформили договор дарения, в котором было указано, что ответчик обязуется обеспечить дарителю пожизненный уход и комфортное условие для проживания. Через 2 дня ответчик сказала, что в договоре дарения что- то не дописали, не дооформили, дала пустой лист, в котором истец написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. До . . . года ответчик приходила, ухаживала за ней, помогала по дому. В . . . отказалась ухаживать, сказала, что продаст квартиру и уедет из города. Она пожаловалась сыновьям, решили посмотреть документы, когда достали документы, в них был договор дарения с пожизненным уходом и комфортным проживанием. Обратились в Росреестр, получили договор дарения от . . . другого содержания, который она ранее не видела, в нем не было обязанности ответчика обеспечить пожизненный уход и комфортные условие для ее проживания. Без обязанностей ответчика по пожизненному уходу и комфортным условиям для проживания истца, она не подарила бы квартиру внучке. Внучке она доверяла. Ответчик, при совершении сделки обманула ее, просит признать сделку недействительной.

Представитель истца адвокат Галактионов В.И., в судебном заседании иск и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик приходится внучкой истцу, которая уговорила истца заключить договор дарения. Ответчик обманула истца, истец считала, что подписала договор дарения с содержанием, а позже выяснилось, что договор другого содержания. Ответчик стала плохо ухаживать за истцом, она пожаловалась сыновьям, которые нашли у истца дома только договор об обязании обеспечить пожизненный уход и комфортные условия для проживания дарителю. Обратились в Росреестр, получили договор дарения в котором отсутствует обязанность ответчика по содержанию истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не известила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Вместе с тем, глава 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид сделки как договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), при этом обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (статьи 601, 602).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ..

Между истцом ФИО1, . . . рождения, и ответчиком ФИО2 . . . заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .> (л.д.6-8).

В пункте 5 договора дарения сохранено право регистрации и проживания ФИО1 в отчуждаемом жилом помещении.

. . . право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно договора дарения от . . . (л.д.9), заключенного между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой), одаряемая обязуется обеспечить пожизненный уход и комфортное условие для проживания дарителю.

Свидетель М суду показал, что истец приходится ему матерью, ответчик племянницей. Между истцом и ответчиком была договоренность, что ФИО2 будет ухаживать за ФИО1, помогать по дому, а та подарит ей квартиру. . . . ФИО1 пожаловалась, что ФИО2 стала за ней плохо ухаживать. Решили посмотреть документы дарения, у ФИО1 дома находился договор дарения с ФИО2, согласно которого, ФИО2 обязалась обеспечить ФИО1 пожизненный уход, договор был не заверенный, не зарегистрированный, поэтому они обратились в Росреестр за копией договора. При получении копии договора дарения, обнаружили, что у Куликовой на руках договор дарения одного содержания, а в Росреестре зарегистрирован договор дарения другого содержания без обязанности ответчика обеспечить пожизненный уход ФИО1. Со слов ФИО1, о договоре дарения, зарегистрированный в Росреестре, она не знала, не видела и не подписывала его.

Свидетель В суду показал, что истец приходится ему матерью, а ответчик племянницей. . . . ФИО1 собрала всех детей и на семейном совете решили, что ФИО2 будет ухаживать за ФИО1, а та взамен этого подарит ей квартиру, решили оформить эти договоренности договором. О том, каким образом была оформлена данная договоренность он не знает. ФИО2 ухаживала за ФИО1. Летом . . . ФИО1 пожаловалась, что ФИО2 отказалась ухаживать за ней. Решили посмотреть документы по квартире, у ФИО1 дома находился договор, по которому ФИО2 должна была содержать ФИО1, он был без печати. Поехали в Росреестр, где им выдали договор дарения другого содержания, в котором не было обязанности ФИО2 ухаживать за ФИО1. Со слов ФИО1, она об этом договоре не знала, не подписывала его, подписала чистый лист по просьбе ФИО2. 

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей М, В, следует, что в момент заключения договора дарения воля ФИО1 была выражена на заключение договора с пожизненным содержанием. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 Умысел ФИО2 на завладение квартирой истца подтверждается заключением ФИО2 с ФИО1 . . . договора дарения, по условиям которого одаряемая ФИО2 обязуется обеспечить пожизненный уход и комфортное условие для проживания дарителю ФИО1 Данный факт подтверждает также и то обстоятельство, что воля ФИО1 в момент заключения договора дарения была выражена на заключение договора с пожизненным содержанием. Ответчик, обманным путем, воспользовавшись заключением с истцом договора дарения от . . . с пожизненным уходом, доверительным отношением к ней истца, ее преклонным возрастом (. . . на момент совершения сделки), заключила с истцом оспариваемый договор дарения от . . . без содержания условий о пожизненном содержании истца (имеющий одну дату и один шрифт с договором о пожизненном уходе).

На основании п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, га основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку два неимущественных исковых требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей за каждое неимущественное требование, а в общем размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>, заключенный . . . ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности договора дарения, передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .> (запись акта о регистрации от . . . №).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина