Дело № 1-235/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Базарева А.В., представившего удостоверение №569 и ордер № 015114, ФИО2, представившего удостоверение №521 и ордер № 015611,

при секретарях Новиченко К.В., Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 06 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04 октября 2013 года по отбытию срока наказания, которому по данному делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

30 августа 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве внезапно возникшего конфликта, из личной неприязни, умышленно нанес 

<

данные изъяты> один удар стеклянной бутылкой по голове, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: рана лобной области слева, вдавленный перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что 30 августа 2016 года он и 

<

данные изъяты> распивали спиртное, затем решили поехать к знакомой. Вызвали такси. Подъехал автомобиль темного цвета с водителем 

<

данные изъяты> сел на пассажирское кресло впереди, а он сел на заднее сиденье справа за 

<

данные изъяты> Водитель сказал, что стоимость поездки 120 рублей. В связи с чем он передал 100 рублей и сказал, что 20 рублей оплатит девушка, когда они доедут до места назначения. Однако водитель продолжать движение отказался и ему пришлось передать еще 50 рублей. После этого по неизвестной ему причине водитель достал из кармана двери вороток (ключ для закручивания болтов) и правой рукой, повернувшись к нему, ударил его по голове, от чего он испытал физическую боль. Затем 

<

данные изъяты> силой вытащил его из автомобиля. В ответ на действия 

<

данные изъяты> он ударил водителя бутылкой, находившейся в руке, которая после удара упала и разбилась о паребрик. На улице воротка у потерпевшего в руках больше не видел, 

<

данные изъяты> багажник не открывал и другие ключи не доставал. Между ним и 

<

данные изъяты>. завязалась борьба, затем 

<

данные изъяты> поднял с земли доску с гвоздями и нанес ему несколько ударов по рукам, отчего он испытал физическую боль. Вместе с тем после нанесения ему ударов потерпевшим он за медицинской помощью не обращался. Признал нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего и причинение ему телесных повреждений, раскаялся за свои действия, при этом пояснил, что он нанес удар бутылкой 

<

данные изъяты> в ответ на противоправные действия потерпевшего, поскольку думал, что защищается. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так об обстоятельствах нанесения удара бутылкой по голове 

<

данные изъяты> ФИО1 указал при проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе которой он частично подтвердил показания 

<

данные изъяты> сообщив о нанесении потерпевшему одного удара по голове в лобную область стеклянной бутылкой, которую держал за горлышко в правой руке, от чего у потерпевшего образовалась рана и потекла кровь (л.д.66-68). 

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что 30 августа 2016 года он работал в режиме такси на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 14 часов от диспетчера он получил заявку на перевозку пассажиров от 

<

данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу, в салон его автомобиля сели ФИО1 - на заднее пассажирское сидение справа, и 

<

данные изъяты> - на переднее пассажирское сидение. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО1 была стеклянная прозрачная бутылка прямоугольной формы, наполовину наполненная прозрачной жидкостью, возможно, это была бутылка с водкой. Двигаясь по 

<

данные изъяты> спросил его о стоимости проезда, на что он ответил, что согласно расценкам проезд стоит 120 рублей. Мужчины стали возмущаться, что это очень дорого и за проезд платить отказывались. Тогда он остановил автомобиль на обочине проезжей части 

<

данные изъяты>, и сказал, что в случае отказа от оплаты проезда, он дальше не поедет и попросил их выйти из автомобиля. Денег за проезд он от них не требовал, так как пытался избежать конфликта. После чего ФИО1, неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть справа, причинив ему физическую боль. Денежные средства, находящиеся в руках ФИО1 выпали на пол. Затем подсудимый вышел из автомобиля, сказав: «Конец твоему автомобилю!». Опасаясь, что ФИО1 может повредить его автомобиль, он также вышел из машины, чтобы воспрепятствовать возможным действиям подсудимого и встал между подсудимым и транспортным средством. Оскорблений в адрес подсудимого он не высказывал. 

<

данные изъяты> тоже вышел на улицу. После чего ФИО1 занял боевую стойку, давая понять, что намерен драться с ним. При этом подсудимый держал в правой руке за горлышко стеклянную прозрачную бутылку, которую вез с собой. Испугавшись, что ФИО1 может ударить по автомобилю он попросил его отойти от машины, однако подсудимый замахнулся и с силой нанес ему, находившейся при нем бутылкой с жидкостью один удар по голове в лобную область слева. От удара он испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал, при падении головой об землю не ударялся. Повреждение на голове получил от действий подсудимого. Когда он встал на ноги, то ФИО1 и 

<

данные изъяты> стояли возле автомобиля. В правой руке ФИО1 держал стеклянную бутылку, которая от удара не разбилась. Он подбежал к своему автомобилю, позвонил диспетчеру и сообщил о происшествии, попросил вызвать скорую помощь и полицию. В это время подсудимый попытался уйти. Чтобы не дать подсудимому уйти от ответственности он стал его останавливать, держа за рукав куртки. В этот момент ФИО1 снова замахнулся на него бутылкой. Тогда он поднял с земли палку и выбил из рук ФИО1 бутылку, которая разбилась, после чего бросил палку на землю. При этом показал, что он нанес ФИО1 один удар палкой по рукам с целью выбить бутылку, гаечный ключ либо иной металлический предмет из автомобиля не доставал. 

<

данные изъяты> ему ударов не наносил.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в протоколе принятия устного заявления (л.д.19-20). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> обнаружено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: рана лобной области слева, вдавленный перелом наружной костной пластинки лобной кости слева. Данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета в лобную область слева, в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д.54-55).

Установленные в результате экспертного исследования количество, характер, локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, согласуются с его показаниями об обстоятельствах и способе применения к нему физического насилия, а также об использованном для этих целей предмете.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория, 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> было причинено телесное повреждение, а так же осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, на котором обнаружены многочисленные мелкие пятна вещества темно бурого цвета. В ходе осмотра с правой фары взяты смывы данного вещества (л.д.21-24).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 30 августа 2016 года он совместно с ФИО1, употребляли спиртные напитки, около 14 часов решили поехать отдыхать к знакомой по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с чем вызвали автомобиль такси. По пути между ними и водителем 

<

данные изъяты> состоялся разговор о стоимости проезда, водитель сказал, что поездка стоит 120 рублей, на что они возмутились, заявив, что данная сумма завышена. Водитель остановил машину, сказав, что если они не оплатят проезд, он никуда не поедет, в связи с чем между ними начался словесный конфликт. Насилия к 

<

данные изъяты> в машине они не применяли, возможно оскорбили. 

<

данные изъяты> насилия к ФИО1 не применял. Затем он с ФИО1 вышли из машины. Потерпевший вышел вслед за ними и стал их отгонять от машины, после чего открыл багажник, достал гаечный ключ, подошел к ним и замахнулся. В этом момент ФИО1 внезапно ударил потерпевшего по голове бутылкой водки, которая была у него в руках. 

<

данные изъяты> от удара присел, ключ выпал в траву. Поднявшись, потерпевший взял палку и ударил ФИО1 по руке, в которой тот держал бутылку, от чего она выпала из рук последнего и разбилась. Затем приехали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде (л.д.36-37), из которых следует, что 

<

данные изъяты> подсудимого из автомобиля не вытаскивал, они вышли сами, потерпевший ударов ФИО1 гаечным ключом ни в машине, ни на улице не наносил и не пытался, никаких замахов не делал, их жизни и здоровью ничего не угрожало. Неожиданно ФИО1 ударил водителя стеклянной бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь. После этого 

<

данные изъяты> поднял доску или палку, которая лежала на земле, и ударил ею ФИО1 по руке, в которой то держал бутылку. ФИО1 выронил бутылку и она разбилась. Водитель бросил доску или палку на землю.

В ходе очной ставки с потерпевшим, 

<

данные изъяты> подтвердил показания 

<

данные изъяты> пояснив, что после того, как потерпевший, держа в руке гаечный ключ, подошел к ним, ФИО1 неожиданно ударил 

<

данные изъяты> стеклянной бутылкой по голове, от удара у 

<

данные изъяты> из головы потекла кровь (л.д.46-48).

В ходе очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты> полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, пояснив, что потерпевший гаечным ключом им не угрожал, ударов не наносил, ударил ФИО1 палкой по руке после того, как подсудимый нанес ему удар бутылкой по голове. ФИО1 частично подтвердил показания 

<

данные изъяты> пояснив, что он ударил 

<

данные изъяты> стеклянной бутылкой по голове, причинив ему телесные повреждения, так как опасался, что последний может его ударить (л.д.106-107).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в судебном заседании, следует, что 30 августа 2016 года около 14 часов 45 минут он работал в составе автопатруля по охране общественного порядка и общественной безопасности. По сообщению дежурной части проехали к 

<

данные изъяты>, где происходила драка. На обочине дороги, со стороны 

<

данные изъяты>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>. Неподалеку находился мужчина - 

<

данные изъяты> с раной на голове, из которой текла кровь. 

<

данные изъяты> сообщил, что работает таксистом, подвозил ФИО1 и 

<

данные изъяты> Во время поездки между ним и пассажирами произошел конфликт по поводу стоимости поездки, в ходе которого ФИО1 ударил его по голове стеклянной бутылкой из-под водки. 

<

данные изъяты> был трезв, адекватен, ФИО1 и 

<

данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 заявил, что он оборонялся, поскольку в ходе конфликта 

<

данные изъяты> ударил его гаечным ключом по голове и палкой по руке, отчего испытал боль. Однако видимых повреждений у нападавших не было, каких-либо гаечных ключей или бутылок он не видел, участники драки о фиксации данных предметов не заявляли. Затем подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, 

<

данные изъяты> был госпитализирован, а нападавшие доставлены в отдел полиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме (л.д.38-39).

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты>, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в их правдивости, а также считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено в судебном заседании, мотивом для совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, поведение подсудимого до совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу. Содеянное свидетельствует, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления физической боли и телесных повреждений у потерпевшего и желал их наступления.

Вопреки доводам защитника в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании потерпевший уверенно показал, что именно ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой с жидкостью по голове, при этом об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара 

<

данные изъяты> сообщил прибывшим на место преступления сотрудникам полиции. Вместе с тем показания потерпевшего в суде подтвердили свидетели 

<

данные изъяты> Нанесение удара потерпевшему стеклянной бутылкой самим подсудимым не отрицаются.

Обстоятельства дела, и нанесение ФИО1 удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего свидетельствуют об умышленном намерении ФИО1 причинить физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Довод подсудимого о том, что в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> первым ударил его по голове воротком для закручивания болтов, а затем вытащил его из автомобиля, в связи в чем своим поведением спровоцировал его на ответные действия, которым явился удал стеклянной бутылкой по голове потерпевшего суд отвергает как недостоверные, обусловленные его тактикой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, так как ни сам потерпевший, ни свидетель 

<

данные изъяты> являвшийся очевидцем конфликта, о нанесении 

<

данные изъяты> ФИО1 ударов не заявляли, предмет, которым якобы 

<

данные изъяты> нанесен удар подсудимому, в ходе предварительного расследования не установлен. При этом ФИО1 на головную боль не жаловался, за медицинской помощью по поводу полученной травмы не обращался, претензий по данному факту потерпевшему не предъявлял. 

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 при нанесении потерпевшему 

<

данные изъяты> телесных повреждений в ходе ссоры, возникшей на почве личных отношений, не находился в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышения ее пределов, поскольку никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> не представлял, активных действий в отношении него не совершал, угроз причинить смерть или вред здоровью, опасный для его жизни, не высказывал.

Обстоятельств, указывающих на совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Анализируя всю совокупность доказательств суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании 30 августа 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты> в городе Северодвинске, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве внезапно возникшего конфликта, из личной неприязни, используя предмет в качестве оружия - стеклянную бутылку, умышленно нанес ею 

<

данные изъяты> один удар по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: рана лобной области слева, вдавленный перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15УК РФ не имеется. 

ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.79).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО1 судим (л.д.76,78), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.80), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, проживает совместно с матерью, конфликтов и ссор нет, жалоб и заявлений от соседей не поступало, не трудоустроен, основным доходом являются случайные заработки, на профилактическом учете не состоит (л.д.82).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого следует, что хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчёт своим действиям. Кроме того, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения к 

<

данные изъяты> возникшие в ходе ссоры.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу нет.

При назначении наказания, учитывая как смягчающие обстоятельства, так и отягчающее наказание обстоятельство, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. При этом, определяя срок наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Попретинскому Э.П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.65,70,97,110,124), а также вознаграждение адвокатам Базареву А.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за осуществление его защиты в суде, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, полностью трудоспособен, с издержками согласен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 18 июля 2017 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова