Дело № 1-251/2025 КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-002917-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 августа 2025 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

Синельщикова С.Е.

Подсудимого ФИО2

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от 20.08.2025г. 

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, ФИО2 находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащее на кассе № женский портмоне серого цвета, принадлежащий ФИО1 и решил совершить его тайное хищение. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что никто из посетителей и работников магазина не смотрит на него и не видит его преступных действий, взял на кассе вышеуказанное принадлежащее ФИО1 портмоне стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 71 500 рублей. После чего, ФИО2 с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Синельщиков С.Е. и защитник Лугина Ю.А.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Данное ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, предупреждение совершения новых преступлений. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество и денежные средства, принес свои извинения потерпевшей. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

данные изъяты> С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (№), поскольку из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела и проведения личного досмотра подсудимого ФИО2 (№), в данном сотруднику полиции объяснении ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, а также о характеристиках похищенного и суммы денежных средств, выдав все в ходе личного досмотра сотрудникам полиции, что было им подтверждено в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время с момента возбуждения уголовного дела (№) и он фактически подтвердил ранее изложенное им в объяснениях. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и наличие стабильного источника дохода, о котором тот сообщил суду непосредственно в судебном заседании, условия жизни, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, считает возможным назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не применяются.

При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также семейное и имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им дохода с учетом возраста и состояния здоровья, иные данные по личности. 

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, а равно соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности данных личности осужденного ФИО2, условия жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2, мера пресечения подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: № денежных билетов Банка России номиналом № рублей образца № года с серийными номерами №; № денежных билета Банка России номиналом № рублей, образца № года с серийными номерами №, № денежный билет Банка России номиналом № рублей, образца № года с серийным номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Егорьевский» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Вещественные доказательства: № ключа, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, № визитка «

<

данные изъяты>», № скидочных карт, кожаная сумка темно-серого цвета, паспорт №, Снилс №, водительское удостоверение, социальная карта № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство: оптический-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на кассе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.