АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Игуменова Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (КП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со слов осужденного работающего машинистом крановщиком ООО «Электросталь», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ст.264.1 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета филиала по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, в связи с истечением испытательного срока, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой защитника Игуменова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом в указанный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Решен вопрос по мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу – мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:55 часов, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), надеясь на отсутствие постов ДПС по маршруту движения, управлял мотоциклом «KN 10-6 VIRAGO», без государственного регистрационного знака, осуществлял на нем движение по участку автодороги проходящей по 

<

адрес> и создавая угрозу безопасности дорожного движения, у дома № на данной улице был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Курской области, который обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством. 

В ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения на приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER 6810», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат проверки составил 1,56мг/л, при допустимом 0.16мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Игуменов Д.А., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета положительных данных о личности осужденного ФИО1, чистосердечного раскаяния в содеянном, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Игуменова Д.А. государственный обвинитель Зудова Ю.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом при назначении наказания исследовались данные о личности ФИО1, учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, учтен судом и тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Игуменова Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Игуменов Д.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно просили учесть, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был снят с учета УИИ по основному наказанию предыдущего приговора суда, в связи с истечением испытательного срока. 

Государственный обвинитель Зудова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Обжалуемый защитником приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судья, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто наказанием в виде лишения свободы.

При этом суд также учел, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ мировой судья, учитывая данные о личности ФИО1, обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное ФИО1, с учетом всей совокупности имевших место и установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его изменения не имеется. Мировой судья при назначении наказания учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

При этом мировой судья обоснованно не учел смягчающим обстоятельством объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. как явку с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Соответственно, объяснения у ФИО1 отбирались, когда факт управления им транспортом в состоянии опьянения объективно подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Наказание в виде лишения свободы в виде 6 месяцев обоснованно определено судом к отбытию ФИО1, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Довод защитника о том, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отбыто основное наказание в виде условного лишения свободы, не свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ была погашена, поскольку по дополнительному наказанию он был снят с учета УИИ только ДД.ММ.ГГГГ. В то время как уголовным законом РФ не предусмотрено погашение судимости основного наказания отдельно от дополнительного. Соответственно мировой судья обоснованно учитывал при назначении наказания ФИО1 наличие у него на момент совершения преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области. 

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Игуменова Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Глушкова Е.А.