КОПИЯ

Дело № 2а-440/2021 

УИД 74RS0035-01-2021-000480-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года с.Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре Назаровой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков Управления ФССП России по Челябинской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6136/18/74058-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №6136/18/74058-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-8205/08 от 05 декабря 2008 года.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6136/18/74058-ИП от 18 апреля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа №2-8205/08 от 05 декабря 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №44 Самарского района г.о.Самары, о взыскании задолженности в размере 8 263 руб. 43 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена 17 июня 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - Управления ФССП России по Челябинской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании указывал, что с доводами, изложенными в заявлении нельзя согласиться по следующим основаниям. С 16 апреля 2018 года в производстве Октябрьского РОСП находится исполнительное производство №6136/18/74058-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 7 196 руб. 42 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводился полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, однако установить имеющееся имущество или счета должника не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. 01 июля 2020 года исполнительный документ был направлен взыскателю ООО «СААБ» простой корреспонденцией в связи с отсутствием марок. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник в браке не состоит, счетов в банках, транспортных средств не имеет. Окончить исполнительное производство фактическим исполнением не представилось возможным по объективным причинам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Октябрьского районного суда (http://oktyb.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, пояснений представителя административных ответчиков, 16 апреля 2018 года в Октябрьское РОСП УФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №44 Самарского района г.о.Самара по гражданскому делу, о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 8 263 руб. 43 коп. с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 21).

Определениями от 28 марта 2012 года и 06 сентября 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «СААБ» (л.д.22).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6136/18/74058-ИП (л.д.23).

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД по Челябинской области, ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ПФР, ФНС РФ, кредитные организации и операторам связи с целью установления сведений о должнике ФИО3 и ее имуществе, каких-либо сведений об имуществе и доходах ФИО3 не получено. Все запросы в ходе исполнительного производства направлялись в электронном виде по средствам межведомственного взаимодействия, ответы на них также получены в электронном виде.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, так как сумма задолженности по исполнительному производству менее 10 000 руб. (п.1 ч.1 ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.24).

В соответствии со ст.13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве. Имущественное положение должника проверено судебным приставом-исполнителем путем направления запросов,.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, Военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное предоставление ответа, судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К тому же совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, принятого в пользу ООО «СААБ».

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» просит возложить на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Действительно, при направлении ООО «СААБ» копии постановления об окончании исполнительного производства и самого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 были нарушены положения п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, предусматривающего, что указанные документы должны быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оспариваемое постановление, вынесенное 03 июня 2020 года, было отправлено взыскателю только 01 июля 2020 года, то есть с превышением установленного законом срока.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий, поскольку он не лишен возможности повторного получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и его обжалования как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке; в случае утраты исполнительного документа вправе обратиться в суд за выдачей дубликата, после чего повторно обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением; на предоставление в порядке ст.ст.50, 64.1 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; вправе требовать от должника взыскания понесенных им расходов и убытков в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа. Суд также принимает во внимание, что информация об исполнительном производстве размещена в свободном доступе на сайте ФССП России, что свидетельствует о том, что взыскатель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно контролировать ход исполнения конкретного исполнительного документа и в случае несогласия с принятым судебным приставом-исполнителем решением своевременно принимать соответствующие меры реагирования. 

Таким образом, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не лишило взыскателя возможности обжалования данного постановления и повторного обращения за принудительным взысканием задолженности с ФИО3 в связи с чем, принимая во внимание, что при окончании исполнительного производства не установлено нарушений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Харитонов