Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 год г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 51137 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 03 копейки; расходов по оплате услуги юриста в размере 15000 рублей; расходов за услуги нотариуса в размере 600 рублей; расходогв по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; возмещения причинённого морального вреда в размере 30000 рублей; денежной компенсации в сумме 3000 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа в размере 50 % от общей суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018г. был поврежден автомобиль Хундай TUCSON, за г/н №.

Пострадавший автомобиль Хундай TUCSON, за г/н № принадлежит ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Макс» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Макс», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление, страховая компания произвела частичную выплату в размере 44000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме, с указанием того, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований ФИО1, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ему ущерба и морального вреда. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя. Однако сумма страхового возмещения доплачена не была. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ФИО1 считает действия страховой компании АО «Макс», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными. Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу ФИО1, стоимость ущерба причиненного автомобилю Хундай TUCSON, за г/н №, с учетом износа составляет: 95137,03 рублей. 

В п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 (ста тысяч) рублей.

Следовательно, АО «Макс» должно выплатить 95137,03-44000=51137,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей, понесенных истцом.

Представитель ответчика АО «Макс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018г. был поврежден автомобиль Хундай TUCSON, за г/н №.

Пострадавший автомобиль Хундай TUCSON, за г/н № принадлежит истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Макс» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Макс», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

В ответ на заявление истца, страховая компания произвела частичную выплату в размере 44000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, на которую в ответ истца страховая компания ни как не отреагировала. 

Таким образом, всего страховая компания выплатила истцу 44000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия страховой компании АО «Макс», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость Хундай TUCSON, за г/н №, с учетом износа составляет: 95137,03 рублей. 

В п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 (ста тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай TUCSON, за г/н № с учетом износа т/с составляет 89200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО «Макс» произвела частичную выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 44000 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «Макс» должно выплатить истцу 89200 – 44000 = 45200 рублейПоскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 45200 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет производиться следующим образом:

Из материалов дела следует, что в порядке и сроки, установленные законом в АО «Макс» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление истца, страховая компания произвела частичную выплату в размере 44000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания не произвела никаких выплат. Таким образом, всего страховая компания выплатила 44000 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» добровольно произвело выплату неустойки в размере 44000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от сумы 45200 рублей (212 количество просроченных дней х 452 руб.) = 95824 рубля за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему составляет 95824 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 95824 рубля до 60 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 45200 /2 (50% от суммы) = 22600 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 22600 рублей до 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО4 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 4144 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45200 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 147 200(сто сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ходжаев З.З. 

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.