Дело № 2-860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 октября 2020 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цефей» к ФИО1, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ООО «Цефей» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства N №, согласно которому истец обязывается перед АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в объеме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.2. договора поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ФИО1 своего обязательства перед АО «Россельхозбанк» отвечает ООО «Цефей». Впоследствии к ООО «Цефей» переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также ООО «Цефей» вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

ООО «Цефей» удовлетворил все требования АО «Россельхозбанк», поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно 10.03.2016г. выплатил Кредитору всю задолженность в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями.

Требование (претензию) ООО «Цефей» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы уплаченного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 

<

данные изъяты>

Истец представитель ООО «Цефей» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

От ООО «Цефей» поступили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности из которых следует, что данное заявление истец считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства N №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. договора поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец удовлетворил все требования третьего лица, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно выплатил Кредитору всю задолженность в сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, просят суд обратить внимание, что последние платежи были по данным договорам произведены 18.12.2019г., что подтверждается протоколом комиссии и отчетами по проводкам за 2019г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия, с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск. 

Как следует из возражений при подаче искового заявления истцом ООО «Цефей» был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, в качестве заемщика и АО «Россельхозбанк», в качестве кредитора, был заключен кредитный договор №. Срок действия кредитного договора 60 месяцев (5 лет). Дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Цефей» в данных правоотношениях выступило в качестве поручителя, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора ФИО1 добросовестно выполняла обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, просрочек платежей не допускала. 

Согласно искового заявления, истец ООО «Цефей», по неизвестным обстоятельствам (доказательств не представлено), удовлетворил требования кредитора АО ««Россельхозбанк», выплатив последнему задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которую и предъявляет ко взысканию.

Перечисление денежных средств от поручителя кредитору производитесь на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом истцу ООО «Цефей» о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец прямо указывает в исковом заявлении.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Как следует из искового заявления и возражений, представленных ООО «Цефей» 10 марта 2016г. ООО «Цефей» удовлетворил все требования АО «Россельхозбанк», а именно выплатил банку задолженность в размере 

<

данные изъяты> кроме того из расчета задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, представленной истцом следует, что период просрочки задолженности в размере 

<

данные изъяты> начался с 12.03.2016г. 

Доводы истца о том, что последние платежи по данному договору были произведены 18.12.2019г., в подтверждении чего прикладывает протокол комиссии и отчеты по проводкам за 2019г., суд находит не состоятельным, поскольку платежи были проведены не во исполнение обязательств ФИО1 перед АО «Россельхозбанк». Протоколом комиссии проводимой вне рамок налоговых проверок при осуществлении контрольно-аналитической работы с целью добровольного уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств от 11.12.2019г. № было установлено, что при анализе операций по банковской выписке ООО «Цефей» за 2016-2018г. были установлены налоговые риски, в том числе связанные с выплатой задолженности физических лиц одним из которых являлась ФИО1, в связи с чем, ООО Цефей было предложено уточнить налоговые обязательства по налогу за период 2016г.,2017г., 2018г. Таким образом платежные поручения, произведенные истцом в 2019г. являлись исполнением ООО «Цефей» обязательств по уплате налога, которое возникло еще в 2016г., и которое было выявлено в результате проведенной 11.12.2019г. проверки. 

Протокол комиссии проводимой вне рамок налоговых проверок при осуществлении контрольно-аналитической работы с целью добровольного уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств от 11.12.2019г. № 24 и отчет по проводкам за 2019г., представленные ООО «Цефей» свидельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Цефей» обязанностей, возложенных на юридическое лицо налоговым законодательством РФ, а не о начале срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд с учетом того, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, а именно с 10.03.2016г., приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, ООО «Цефей» к ФИО1, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев