Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-004845-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав требования следующим.

Ответчики являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются, плату отопление и горячее водоснабжение, установленные ст. 154 Жилищного кодекса РФ ответчики не вносят.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 81 106,23 рублей, пени 42 789, 66 рублей.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд 

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по л/с 

<

***> (211101655) в размере 24 752,62 руб., пени в размере 28 526,44 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по л/с 

<

***> (211102136) в размере 37 861,22 руб., пени в размере 14 263,22 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с суммой основной задолженности, однако с суммой пени не согласилась, посчитав её завышенной.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при заной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск АО «Теплоэнерго» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающими с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – (адрес обезличен) (адрес обезличен) в равных долях (л.д. (данные обезличены)).

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., которая признана недееспособной решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОП, установлено опека над недееспособной ФИО3, ей назначен опекун - ФИО2 ((данные обезличены)).

В силу пункта 1 статьи 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, от имени ответчика ФИО3 действует ответчик ФИО2 в силу возложенных на нее обязанностей опекуна на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 23.03.2015 г. № 703-ОП.

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о распределении задолженности на лицевых счетах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом постановлено перевести с лицевого счета (№), принадлежащего ФИО2, проживающей по адресу: (адрес обезличен), денежную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 546 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 50 574 рубля 51 копейка на счет ФИО1, проживающего по адресу: (адрес обезличен).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) разрешен правовой спор между ФИО2 и ФИО1, АО «ДК Канавинского района» об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено следующее: 

«Определить долю участия в расходах на оплату коммунальных услуг по адресу: г(адрес обезличен) следующим образом: 1/2 за ФИО2, 1/2 за ФИО1.

Разделить финансовый лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (для начисления платежей). Открыть отдельный лицевой счет для внесения платы за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт жилого помещения, общего имущества жилого дома, оплате коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности, за исключением коммунальных услуг, которые оплачиваются по счетчику, в том числе коммунальные услуги по оплате электроэнергии, горячего водоснабжения: ФИО2, 2/3 за ФИО1 1/3».

Однако со стороны ответчиков меры по погашению задолженности в полном объеме не принимаются, плату за содержание и ремонт жилого помещения, должники в полном объеме не производят. 

Как следует из представленных истцом документов, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 составляет 37 861,22 рубля.

Как следует из представленных истцом документов, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом произведенных начислений и поступивших за указанный период оплат, у ФИО2 составляет 24 752,62 рублей.

Ответчики, будучи собственниками квартиры, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм задолженности. При этом суд учитывает, что ответчики, не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, в суд не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что какие-либо произведенные ответчиками платежи не были учтены в расчете задолженности за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 37 861,22 рубля.

С ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, в пользу АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 24 752,62 рублей.

В соответствии ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пеней от не выплаченных в срок сумм по оплате за коммунальные услуги у ФИО1 составляет 14 263, 22 рублей, у ФИО2 28 526,44 рублей.

Учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, образовавшаяся за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты являются обоснованными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы пени и основного долга, характер обязательства, действия сторон по урегулированию задолженности, а так же длительный период неуплаты ответчиками суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ФИО2 до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1763,73 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1182,57 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» с ФИО1 задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) гг. в размере 37 861,22 руб., пени в размере 14 263,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,73 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) гг. в размере 24 752,62 руб., пени в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,57 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено - 29.09.2020 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.