Дело № 2-1295/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001526-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 11.09.2019 №**, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №** от 07.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: №**. Истцу в праве собственности принадлежит 3/4 доли, ответчику – 1/4 доли. В 2002 году истец и ответчик расторгли брак. С этого времени ответчик ФИО3 в квартире не проживает, но продолжает быть зарегистрированной в ней по месту жительства. В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно. Последний ремонт квартиры проводился в 1975 году, в связи с чем к началу 2016 года состояние квартиры стало аварийным, и в квартире требовалось проведение серьезного ремонта. Согласно акту от 29.01.2016, составленному комиссией ЖУ №** в составе технических смотрителей З., С., а также начальника Т., которые проверяли состояние мест общего пользования в квартире: 2-х коридоров, кладовой, ванной, туалета, кухни – везде требовалось провести ремонтные работы с выполнением: перетирки и побелки потолка, стен, ремонтом штукатурного слоя, окраской аналогичным составом; заменой, переборкой досок пола; ремонта дверных коробок, полотен с последующей окраской аналогичным составом. Соответственно требовался ремонт в 3-х жилых комнатах. 15.09.2016 истец в письменном виде обратился к ответчику с предложением разделить расходы на ремонт квартиры соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение. Обращение истец направил заказными письмами по двум известным ему адресам прежнего проживания ответчика в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оба письма вернулись истцу обратно, как не полученные адресатом. При проведении ремонтных работ с целью более эффективного использования мест общего пользования, истец решил произвести перепланировку в помещениях, занимаемых ванной, туалетом и кладовой. Перепланировка была согласована в порядке, предусмотренном законом. Ремонт в квартире проводился во всех помещениях – жилых комнатах и местах общего пользования с конца октября 2016 года по май 2019 года. Все ремонтные работы в квартире истец проводил самостоятельно, собственными силами, без привлечения специализированной организации. Все строительные материалы и бытовое оборудование приобретались истцом за его счет. Согласно отчету №** от 10.06.2019, рыночная стоимость затрат на ремонт в квартире составляет 337 568 рублей. 1/4 доли от полной стоимости затрат на ремонт в квартире составляет 84 392 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить. При этом уточнили требования и просили взыскать с ответчика сумму расходов, потраченных на ремонт квартиры, в размере 76 751 рубль. Пояснили, что частично сумму ущерба от залива квартиры в 2015 году истец получил за ответчика. Данная сумма составила 7 641 рубль.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности сроком 5 лет, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласия на проведение ремонта ответчик истцу не давала. Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, не соответствует требованиям закона, не содержит условий, которые должны согласовать стороны. Само уведомление было направлено по адресам, по которым ответчик не проживает. Номер телефона ответчика истцу известен, а так же известно и место работы ответчика. Никаких попыток связаться иным образом с ответчиком стороной истца не указано. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта в квартире. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру под №**, общей площадью 82,6 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 6, 164-166), ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности в данном жилом помещении, по договору приватизации от 03.03.1993.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от 16.07.2019 №** в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик (л.д. 7).

В судебном заседании истец пояснил, что в период с конца октября 2016 года по май 2019 года им был проведен ремонт квартиры, в том числе с осуществлением перепланировки в ванной, кладовой и туалете.

Актом от 29.01.2016, составленным комиссией ЖУ №** установлено, что в коридоре, кладовой , ванной, туалете и на кухне требуется произвести ремонтные работы с выполнением: перетирки и побелки потолка, стен, ремонтом штукатурного слоя, окраски аналогичным составом; замены, переборки досок пола; ремонта дверных коробок, полотен с последующей окраской аналогичным составом (л.д. 8).

В соответствии с договором №** на подготовку проектной документации по перепланировке жилого помещения от 25.04.2016 (л.д. 16), СОГУП 

<

данные изъяты> составлена рабочая документация перепланировки и переустройства спорного жилого помещения (л.д. 21-27).

Решением Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» от 11.05.2016 № 27 (л.д. 28) перепланировка жилого помещения была согласована в соответствии с рабочей документацией.

Истец ФИО1 указал суду, что ремонтные работы проводил самостоятельно за счет своих собственных средств и своими силами. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно отчету №** от 10.06.2019 (л.д. 34-151) рыночная стоимость затрат на ремонт в квартире составила 337 568 рублей, из которых 1/4 доли – 84 392 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ответчик никакого согласия на проведение ремонтных работ истцу не давала. Истец один пользуется квартирой, проживает в ней, проведение ремонта в квартире являлось его инициативой, нуждаемости в ремонте не было, поэтому и все расходы за проведенный ремонт должен нести истец.

Данные доводы представителя ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ.

Также в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что своего согласия на проведение ремонта в квартире ответчик не давала, никакого уведомления не получала. Содержание самого уведомления не соответствует требованиям закона. 

Данный довод судом не принимается, поскольку несогласование между сторонами характера и объема произведенного истцом ремонта, не исключает обязанности ответчика ФИО3 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

В материалах дела имеется доверенность №** от 11.11.2015, выданная ответчиком ФИО3 истцу (л.д. 183).

В соответствии с содержанием указанной доверенности ответчик уполномочила истца быть представителем в любой организации с любой организационно-правовой формой, созданной для управления принадлежащим ответчику имуществом: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и представлять интересы в ней, производить необходимый ремонт, страховать, получать страховое возмещение, а также получать иные денежные суммы по возмещению ущерба, быть представителем в оценочных и экспертных организациях, подавать, подписывать и получать необходимые документы, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 183). 

Довод представителя ответчика о том, что доверенность была выдана после того, как произошел залив квартиры по вине соседа, является несостоятельным, так как доверенность выдана на длительный срок (3 года). С момента получения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, доверенность не отозвана ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО5 от 11.12.2015 иск ФИО1, ФИО3 к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен. В пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 22 923 рублей, в пользу ФИО3 – 7 641 рубль.

Как следует из объяснений истца ФИО1 сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО3, получена истцом, что также подтверждается выпиской по счету истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца ФИО6 и взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения, исходя из доли ответчика (за вычетом суммы ущерба, полученной истцом за ответчика) в размере 76 751 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы, учитывая положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам.

Несение расходов на оплату услуг оценочной организации подтверждается договором №** от 28.05.2019 (л.д. 31-32), актом №** от 10.06.2019 и квитанциями №** от 14.05.2019 и №** от 28.05.2019 (л.д. 33).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые состоят из услуг по составлению искового заявления – 4 000 рублей, консультации по гражданскому делу – 1 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей (л.д. 182).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, консультация, участие в 2-х судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 76 751 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 1 октября 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова