Дело № 2-2821/2017

Изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи – Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. 

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ММУП «Эксплуатация-Сервис» слесарем-сантехиком аварийной бригады. Фактически был нанят на работу ИП ФИО4, обслуживающим жилой фонд ММУП «Эксплуатация-Сервис» по соответствующему договору и перечислявшим на счет истца денежные средства на оплату труда. При трудоустройстве ИП ФИО4 были переданы заявление, трудовая книжка, необходимые иные документы истца. Ответчик истцу документы возвратил, пояснив, что прием на работу будет оформлен позднее, и что истец может приступать к работе на своем автомобиле. Заработная плата была оговорена в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за эксплуатацию автомобиля, а всего 

<

данные изъяты>. Трудовой договор, договор гражданско-правового характера с истцом не подписывался, приказы о приеме на работу, об увольнении не выносились. Денежные средства в счет оплаты труда поступали на счет банковской карты. На этот же счет поступали денежные средства на оплату труда другого работника – ФИО1, с которым истец работал в паре. По устному распоряжению ответчика при поступлении заработной платы деньги делились между напарниками поровну. За время работы имела место переработка сверхурочно, которая должным образом ответчиком оплачена не была.

Просит суд установить наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Указал, что действительно, на основании устной гражданско-правовой договоренности в течение определенного периода времени, не постоянно, истцом лично оказывались определенные оплачиваемые услуги, за что ему безналичным путем переводились различные суммы денежных средств, соответствующие оказанным услугам. Заработная плата за выполнение какой-либо систематической работы, в том числе на условиях трудового дня истцу не устанавливалась, и, исходя из специфики деятельности ответчика, не могла устанавливаться. Ответчик периодически привлекал лично истца для выполнения сантехнических работ и за конкретно выполненные работы ему выплачивались денежные средства. Исходя из специфики договора, заключенного между ответчиком и ММУП «Эксплуатация Сервис», необходимости в содержании какого-либо штата работников на условиях трудового договора, в том числе истца, не было, с учетом периодичности оказания услуг. Трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме на работу, либо иных не издавалось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и какими-либо локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, по причине отсутствия с истцом трудовых правоотношений, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ММУП «Эксплуатация Сервис» в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Указала, что ответчик работы по договору выполнял своими силами и в полном объеме. Кто именно привлекался ответчиком к выполнению работ – не известно и для предприятия, как заказчика, значения не имеет. Истец либо иные лица, нанятые ответчиком для выполнения работ, в техническом участке ММУП рабочих мест не имели, как и допуска в рабочие помещения сотрудников предприятия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Доводы истца в обоснование требований сводятся к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ММУП «Эксплуатация Сервис» слесарем сантехником аварийной бригады, использовал свой автомобиль. 

Он трудоустраивался на техническом участке, написал заявление о приеме на работу и передал его ФИО4, которого считал директором организации, при этом представил все необходимые для приема на работу документы, но ФИО4 вернул документы, сказав, что оформит его позже. 

Заработная плата была оговорена в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - эксплуатация автомобиля, что в сумме составляет 

<

данные изъяты>. 

Какой-либо договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу, либо иных не издавалось. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с ФИО1. Заработная плата на ФИО5, по причине неисправности у ФИО1 карты также поступала на карту ФИО3. Большую часть февраля отработали он и ФИО1, однако не были оплачены сверхурочные работы.

Считает, что ему не были оплачены сверхурочные часы за февраль 2016 года, а также заработная плата за март, апрель, июнь, июль 2016 года, а также не оплачен отпуск. Истец утверждает он фактически был допущен к работе с ведома ответчика. По согласованию с работодателем ему был установлен рабочий день, порядок и график работы, был согласован размер заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ММУП «Эксплуатация-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-П на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных документов следует, что на счет банковской карты истца от ИП ФИО4 поступали денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой о движении счета, справками о состоянии вклада (том 1 л.д.27-37), платежными поручениями (том 2 л.д.77-99), справкой о состоянии вклада, выписками по счету банковской карты (том 2 л.д.100-110). 

В качестве доказательств трудовых отношений и исполнения трудовых обязанностей истцом в материалы дела представлены график работы за февраль 2016 года (том 1 л.д.16), составленны1й собственноручно без указания наименования работодателя, распечатка звонков – оказанных услуг связи с указанием номеров телефонов истца, ответчика, службы ЕДДС 051 (том 1 л.д.17-25).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и, что не оспаривается истцом, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась, трудовая книжка находилась у истца, что им не оспаривалось. 

С жалобами в компетентные органы на отказ в заключении трудового договора (ненадлежащее оформление трудовых отношений) истец не обращался.

С правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и какими-либо локальными актами, регулирующими оплату труда, истец не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом лично определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, наличие какого-либо рабочего места, суду не представлено.

Фактически материалы дела содержат кадровую, правовую и иную документацию ММУП «Эксплуатация-Сервис», к которой истец обращался см заявлением о признании отношений трудовыми.

Ни одного документа, свидетельствующего о выполнении каких-то трудовых функций истцом у ИП ФИО4, в деле не имеется.

Согласно представленным стороной ответчика документам, в заявленный истцом период им выполнялись работы гражданско-правового характера, связанные с обслуживанием внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ММУП «Эксплуатация-Сервис».

В дело ММУП «Эксплуатация-Сервис» представлены платежные поручения, из которых следует, что ИП ФИО4 перечислены истцу ФИО3 с указанием «аванс, оплата услуг» денежные средства: 

В июле 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.183-186).

В августе 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.187-189). 

В октябре 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.190-192)

В ноябре 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.193-194).

В сентябре, декабре 2015 года какие-либо гражданско-правовые услуги истцом ФИО3 ответчику не предоставлялись, о чем указал сам истец в судебном заседании, пояснивший, что в августе-сентябре 2015 года и в декабре 2015 года он находился на лечении.

Факт невыполнения ФИО3 каких-либо работ в сентябре, декабре 2015 года сам по себе опровергает его доводы о наличии трудовых правоотношений, характеризующихся постоянной трудовой функцией и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оформлением отпуска, оплатой листа нетрудоспособности и т.п..

Далее, из материалов дела следует, что за выполнение работ гражданско-правового характера ответчиком истцу были выплачены денежные средства:

В январе 2016 - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.195-196).

В феврале 2016 - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.197-198).

В марте 2016 - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.199).

В мае 2016 - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.200-201).

В июне 2016 - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.202-204).

В июле 2016 - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.205).

Анализ выплаченных сумм как за период до февраля 2016 года, так и за период с февраля 2016 года явно свидетельствует о том, что ФИО3 оплачивались оказанные услуги и работы, а не заработная плата.

При этом, как установлено в судебном заседании и, в том числе, следует из пояснений истца, деятельность им осуществлялась не единолично, а в паре со знакомым ФИО5, что, фактически, исключает личный характер выполнения истцом трудовой функции.

Судом предоставлялась возможность истцу в предоставлении и истребований любых допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений, в том числе, по его ходатайству откладывалось судебное заседание, однако, никаких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что периодичность оплаты гражданско-правовых работ, размер сумм прямо опровергают доводы ФИО3 об установлении ему якобы заработной платы. 

Общая сумма произведенных фактически ответчиком выплат значительно отличается от заявленных истцом требований.

Поскольку факт наличия трудовых отношений, осуществления трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела не установлен, требование истца об оплате отпуска, сверхурочных работ, переработки, также является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника и о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по оплате труда в размере 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко