УИД № 23RS0051-01-2019-002926-22 Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка и жилого дома и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка площадью 3345 кв. м с кадастровым номером 

<

№> и жилого дома общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>, указав, что ей принадлежит 1/3 доля указанного имущества, ФИО3 принадлежит 2/3 доли этого имущества. К соглашению о разделе имущества они не пришли, поэтому просит произвести реальный раздел земельного участка и дома на два самостоятельных участка и два жилых помещения в соответствии с принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о реальном разделе земельного участка площадью 3345 кв. м и жилого дома общей площадью 41 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, ул

<

адрес>, путем выплаты встречному ответчику за ее долю в имуществе денежной компенсации в размере 296 667 рублей, указав, что технически раздел жилого дома невозможен. Доля ФИО1 в имуществе незначительна, в доме ответчик никогда не проживала, обеспечена другим жильем, поэтому ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома, тогда как она проживает в доме со своей семьей длительное время, другого жилья не имеет.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования имуществом в соответствии с любым из представленных ими четырех вариантов, выделив ей в пользование жилую комнату №2 площадью 5,8 кв. м в жилом доме, ответчику комнату №1 площадью 18,1 кв. м, в общем пользовании оставить жилую комнату №3 площадью 10,6 кв. м и помещение № 4 коридор в пристройке Литер «а» площадью 6,5 кв. м. Оставить в общем пользовании сторон летнюю кухню с пристройкой и подвалом (литер Г1, Г2, под/Г1), три сарая (литер Г3, Г4, Г5), уборную (литер Г8), два навеса (литер Г7, Г9), колодец, забор, ворота и мощение. Определить порядок пользования земельным участком между сторонами, оставив дворовую часть земельного участка в общем пользовании, а огородную часть согласно сложившемуся порядку пользования, пояснив, что проведенной по делу экспертизой установлено, что реальный раздел жилого дома с земельным участком невозможен, поэтому они просят определить порядок пользования имуществом. Для истца дом дорог, как родительский, ее доля в имуществе не является незначительной, на денежную компенсацию она не согласна и заинтересована в этом имуществе, поэтому ее никто не вправе лишить имущества.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск, выделив долю ФИО1 путем компенсации ей стоимости 1/3 доли в имуществе, признав за ФИО3 право собственности на все имущество, прекратив право общей долевой собственности, пояснив, что она не согласна ни с разделом имущества, ни с определением порядка пользования, согласна только на выплату первоначальному истцу денежной компенсации в счет ее доли.

Представитель третьего лица управления Росреестра в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО3 собственником 2/3 доли земельного участка площадью 3345 кв. м с кадастровым номером 

<

№> и жилого дома общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 19 мая 2003 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому района, следует, что спорный жилой дом с пристройкой (литер А, а), 1965 года постройки, состоит из трех жилых комнат №№ 1, 2, 3 площадью соответственно 18,1 кв. м, 5,8 кв. м и 10,6 кв. м, общей площадью 34,5 кв. м, к дому пристроена одна пристройка (литер а), размером 2,18 м на 3,0 м, используемая в качестве коридора. Кроме того, на земельном участке расположены летняя кухня с пристройкой и подвалом (литер Г1, Г2, под/Г1), площадью по наружному обмеру 30,7 кв. м и 12,2 кв. м, а также три сарая (литер Г3, Г4, Г5), уборная (литер Г8) и два навеса (литер Г7, Г9).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Тимашевского районного суда от 25 декабря 2019 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Как следует из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Кубань-Эксперт» 

<

№> от 18 марта 2020 года, в ходе осмотра земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>, установлено, что произвести раздел земельного участка площадью 3345 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, жилого дома общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером 

<

№> и иных вспомогательных строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка и на две изолированные части жилого дома либо на две квартиры либо на два дома блокированной застройки в соответствии с требованиям СНиП, в том числе градостроительным, строительным, пожарной безопасности и другим нормам, а также в соответствии с идеальными долями ФИО1 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что провести реальный раздел земельного участка, жилого дома и иных вспомогательных строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, а также с отклонениями от идеальный долей в праве собственности технически невозможно. Образовать два изолированных жилых помещения из жилого дома и два земельных участка невозможно. Рыночная стоимость имущества на 1 квартал 2020 года составляет 1 316 710 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В силу п.3, п.4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года и «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Из изложенного следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащие сторонам доли в имуществе составляют 2/3 доли и 1/3 доли от земельного участка площадью 3345 кв. м, что составит 2230 кв. м и 1115 кв. м, а в жилом доме площадью 41 кв. м составит соответственно 27,33 кв. м и 13,6 кв. м, в связи с чем, доли обеих сторон не могут быть признаны незначительными. 

При этом обе стороны заинтересованы в использовании спорного имущества, которое является для ФИО3 единственным жилым помещением, а ФИО1 заинтересована как в использовании земельного участка, так и части жилого дома с хозяйственными постройками, в связи с чем, она также имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом, ФИО3 вместе со своей семьей используют жилой дом для единоличного пользования, чем препятствуют долевому сособственнику ФИО1 пользоваться этим домом, при этом ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом. 

В судебном заседании ФИО1 категорически не согласилась с прекращением ее права собственности и выплатой ей денежной компенсации в счет ее доли, при этом ФИО3, настаивая на удовлетворении ее встречных требований с выплатой денежной компенсации ФИО1 за ее долю в имуществе, не предоставила суду доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ФИО1

Истцом в судебном заседании представлены четыре схемы определения порядка пользования земельным участком и домовладением, составленные кадастровым инженером ФИО6 Однако, ФИО3 категорически отказалась в судебном заседании от определения порядка пользования имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что социальная норма предоставления жилья на одного человека составляет 12 кв. м, а земельный участок по Правилам землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района, утвержденным решением Совета муниципального образования Тимашевский район от 23 ноября 2016 года № 124 (учетом изменений от 27 февраля 2019 года № 367), может быть образован площадью от 500 кв. м до 5000 кв. м, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом в соответствии с предложенным вариантом № 2, по которому в пользование ФИО1 определить земельный участок №2 площадью 1017 кв. м, а также изолированную комнату №2 площадью 5,8 кв. м в жилом доме, в пользование ФИО3 определить земельный участок №1 площадью 2132 кв. м, а также комнату №1 площадью 18,1 кв. м, оставить в пользовании обеих сторон земельный участок №3 площадью 196 кв. м для обслуживания летней кухни, туалета и коммуникаций, а также проходную жилую комнату №3 площадью 10,6 кв. м и помещение № 4 - коридор в пристройке Литер «а» площадью 6,5 кв. м, отказав ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 3345 кв. м с кадастровым номером 

<

№> и жилым домом общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 согласно схемы №2, составленной кадастровым инженером ФИО6, которая является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В пользование ФИО1 определить земельный участок №2 площадью 1017 кв. м, а также изолированную комнату №2 площадью 5,8 кв. м в жилом доме (литер А), расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>.

В пользование ФИО3 определить земельный участок №1 площадью 2132 кв. м, а также комнату №1 площадью 18,1 кв. м, в жилом доме (литер А), расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>.

Оставить в пользовании ФИО1 и ФИО3 земельный участок №3 площадью 196 кв. м для обслуживания летней кухни, туалета и коммуникаций, проходную жилую комнату №3 площадью 10,6 кв. м в жилом доме (литер А) и помещение № 4 - коридор в пристройке к жилому дому (литер а) площадью 6,5 кв. м, а также летнюю кухню с пристройкой и подвалом (литер Г1, Г2, под/Г1), три сарая (литер Г3, Г4, Г5), уборную (литер Г8), два навеса (литер Г7, Г9), колодец, забор, ворота и мощение, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.ФИО5, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома путем выплаты компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.