дело № 2-3915/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Чайкуне И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013г. между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 532 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых; размер ежемесячного платежа 14 845 руб. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик свои обязательств по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 781 011,72 руб. Письмом от 12.10.2016г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате досрочно суммы задолженности, однако данное письмо был оставлено без ответа. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 781 011,72 руб., из которых: 458 429,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 63 370,44 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 198 666,02 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 60 546,12 руб. - штрафные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 010,12 руб.

Представитель истца – ФИО2 (доверенности от 03.09.2015 года и от 26.12.2016г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также указала, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала.

С учетом согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.03.2013 года ФИО1 обратилась к ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») с заявлением на получение потребительского кредита в размере 532 000 рублей сроком на 60 месяцев и выдачу кредитной банковской карты.

Из содержания данного заявления на выдачу потребительского кредита следует, что ФИО1 предложила не позднее 3 месяцев с даты заявления заключить с ней догоор о предоставлении кредита на условиях. Указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к настоящему заявлению и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита, в рамках которого предоставить ей кредит в указанном выше размере. При этом ФИО1 подтвердила, что признает и понимает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с Банком в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты). Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий. Также ФИО1 обязалась в случае если Банк акцептует данное предложение осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов, иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Заявление ФИО1 Банком рассмотрено и одобрено, ФИО1 12.03.2013г. выдан кредит в размере 532 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности выписке из лицевого счета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 12.03.2013 года составляет 781 011,72 руб., из которых: 458 429,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 63 370,44 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 198 666,02 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 60 546,12 руб. - штрафные проценты (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств задолженности в ином размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2013г. по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 720 465,6 руб. (458 429,14 руб. + 63 370,44 руб.+198 666,02 руб.).

При решении вопроса о размере штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных процентов в размере 60 546,12 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 730 465,6 руб. (458 429,14 руб. + 63 370,44 руб.+198 666,02 руб.+ 10 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010,12 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 730 465 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 010 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.