П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

24.06.2024 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката Мухи Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей С.И.В., при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> 

<

сведения о воинском учете>., не работающего, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на два года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году и девяти месяцам лишения свободы без последующего ограничения его свободы со штрафом в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два месяца и двадцать дней на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде штрафа на сумму 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей не исполнено), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.О.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, которую спровоцировал С.О.В., высказав в адрес ФИО1 оскорбления, в связи с чем ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком руки по лицу С.О.В., на что С.О.В., в свою очередь, в ответ также нанёс не менее одного удара кулаком руки по лицу ФИО1, и у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.В., опасного для жизни человека. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение С.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к С.О.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг С.О.В. избиению, нанеся ему не менее 

<

...> ударов руками, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и живота, а также левой верхней конечности.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.О.В., следующие телесные повреждения: 

- закрытую тупую травму живота: 

<

...>, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н;

- перелом 

<

...> ребра слева, который, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется, как причинившей лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель (менее 21-ого дня);

- два кровоподтёка передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

После полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. был доставлена бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть С.О.В. наступила в 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ МО «

<

...>» по вышеуказанному адресу от закрытой травмы живота, сопровождающейся разрывом тонкой кишки.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти С.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.В. у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал совместно с Т.А.С. по адресу: 

<

адрес>. С Т.А.С. он совместно распивал спиртное, а также помогал ему по бытовым вопросам, поскольку последний является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО2 находился у Т.А.С., и они совместно распивали спиртное. Примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут в квартиру к Т.А.С. пришел С.О.В. и принес две бутылки водки объемом 

<

...> литра. С.О.В. был трезв. В комнату С.О.В. прошел в верхней одежде – куртке белого цвета, на которой каких – либо пятен не было. Видимые телесные повреждения у С.О.В. отсутствовали. Все стали распивать спиртное. Через некоторое время Т.А.С. стало плохо и его отвели в другую комнату, где он лег спать. Он, С.О.В., ФИО2 продолжили распивать спиртное. С.О.В. стал оскорблять ФИО2, и он - ФИО1 сделал ему замечание. С.О.В. продолжил грубо разговаривать, стал вести себя неадекватно, сказал ударить его и подставил лицо. Он - ФИО1 отказался наносить ему удар по лицу, а потом отказался продолжать распивать с ним спиртное. С.О.В. выпил две рюмки водки, после чего пересел на диван, и стал оскорблять его – ФИО1 нецензурными выражениями, после чего С.О.В. ударил кулаком правой руки его – ФИО1 в бровь. В ответ на действия С.О.В., защищаясь, он – ФИО1 ударил его кулаком правой руки в губу, отчего у С.О.В. пошла кровь. После этого С.О.В. ударил его - ФИО1 кулаком правой руки в правый глаз. Он – ФИО1 разозлился на С.О.В.. С.О.В. сидел на диване, и ФИО1 стоя над ним стал наносить ему удары: первый удар он нанес кулаком левой руки в область груди С.О.В., второй удар он нанес кулаком правой руки в область лопаток С.О.В., третий удар он нанес кулаком левой руки в область груди или живота, и четвертый удар он нанес кулаком правой руки в область спины С.О.В.. Удары по телу С.О.В. он наносил с целью успокоить С.О.В.. В детстве он – ФИО1 занимался боксом. После причиненных С.О.В. ударов он прилег на диван. С.О.В. успокоился и стал вести себя нормально, спокойно разговаривал. В период конфликта с С.О.В. ФИО2 находилась на кухне, в комнате ее не было. Далее С.О.В. зашел в комнату к Т.А.С., пробыл там 5 – 10 минут, после чего он – ФИО1 также прошел в эту комнату и сказал, что С.О.В. следует идти домой. С.О.В. встал с дивана Т.А.С., и они оба он – ФИО1 и С.О.В. покинули квартиру Т.А.С.. Время было примерно 

<

...> часов 

<

...> минут. Куртка С.О.В. была в крови. Когда он вышел с С.О.В. из подъезда, то они попрощались. Он – ФИО1 предлагал ему помощь, на что С.О.В. отказался и пояснил, что ним все в порядке. Он – ФИО1 пошел в магазин, а когда пришел обратно в квартиру к Т.А.С., то С.О.В. уже находился там и искал ключи от своей квартиры. ФИО1 помог найти ему ключи, после чего С.О.В. покинул квартиру Т.А.С., и больше он – ФИО1 его не видел. Когда его задержали, он не стал говорить сотрудникам полиции, что имеющиеся у него телесные повреждения ему нанес С.О.В.. Сотрудники полиции не оказывали на него физическое воздействие, но следователь С.Л.Г. оказывал на него психическое воздействие, поскольку уговаривал его признаться, повышал при допросе голос, говорил какое наказание ему будет назначено. При допросе следователь С.Л.Г. фактически рассказывал об обстоятельствах произошедшего, а он – ФИО1 только соглашался. Протокол допроса ему был прочитан следователем вслух, после чего он поставил в нем свои подписи. Также следователь С.Л.Г. в период допроса угощал его спиртным – водкой. То, что написано в протоколе его явки с повинной он подтверждает в полном объеме, и обстоятельства изложенные в данном протоколе соответствуют действительности. С.О.В. когда первый раз пришел в квартиру к Т.А.С. пояснял, что его подвергли избиению неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, которые наносили ему удары по лицу и телу. 

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей С.И.В., из которых следует, что С.О.В. приходился ей супругом. С.О.В. она охарактеризовала как доброго и бесконфликтного человека, спиртным он не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут она пошла на работу. Примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.О.В. и хриплым голосом пояснил, что он потерял ключи от квартиры, на что она сказала, чтобы он ждал ее в подъезде. Когда она приехала с работы, примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. уже находился дома. Она у него не уточняла ни где он потерял ключи, ни где он их впоследствии нашел. Начиная с того момента С.О.В. постоянно лежал на кровати у себя в комнате, вставал крайне редко только чтобы дойти до туалета или до кухни. На лице у С.О.В. было множество гематом. Он только пил воду, при этом ничего не ел. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в коридоре квартиры белую куртку С.О.В., в которой он ДД.ММ.ГГГГ уходил на улицу, она вся была в крови. На ее вопрос, С.О.В. пояснил, что его избили. Подробностей избиения она у него не выясняла, поскольку на тот момент находилась с ним в ссоре. С.О.В. было плохо, он ничего не ел, всё время лежал на кровати, у него сильно вздулся живот и его постоянно рвало кровью, она каждый день предлагала ему вызвать «скорую», на что он отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. попросил ее вызвать «скорую». Она сразу же позвонила в «112» и прибывшая карета скорой помощи забрала С.О.В. в 

<

...> больницу, где его прооперировали, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ он скончался от разрыва тонкой кишки. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. зашёл в гости к Т.А.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 и его супруга В.Н.С.. Между С.О.В. и ФИО1 произошёл какой-то конфликт, в результате которого ФИО1 избил С.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ у С.О.В. не было никаких телесных повреждений. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. дом не покидал, на улицу не выходил, к ним в гости никто не приходил. ФИО1 она охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным, вспыльчивого и агрессивного; 

- показаниями свидетеля Т.А.С., из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл его знакомый С.О.В. и принёс с собой спиртное - водку. Через некоторое время к нему в квартиру пришли ФИО1 и В.Н.С.. Они стали совместно вчетвером распивать спиртное. Через некоторое время ему – Т.А.С. стало плохо и он направился к себе в комнату. Находясь у себя в комнате, он слышал, как в другой комнате, где оставались В.Н.С., ФИО1 и С.О.В., которую он покинул, происходит конфликт, поскольку из комнаты доносился шум и грохот. Далее к нему – Т.А.С. в комнату пришел С.О.В., который пояснил, что его избил ФИО1. После этого С.О.В. и ФИО1 покинули его квартиру. Через некоторое время С.О.В. вернулся, чтобы найти свои ключи от квартиры. Следом за С.О.В. в квартиру вернулся и ФИО1, который помог С.О.В. найти ключи. Далее С.О.В. вновь покинул его квартиру и более не возвращался; 

- показаниями свидетеля А.Д.О., из которых следует, что он состоял в должности начальника отдела полиции 

<

адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В ОП 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту причинения С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы живота, от которой он в последствии скончался. ДД.ММ.ГГГГ А.Д.О. в ходе просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ системы «Безопасный город» в дежурной части ОП 

<

адрес> были записаны три видео на камеру его мобильного телефона. Две видеозаписи были сделаны камерой подъезда № 

<

адрес>. На первой видеозаписи зафиксировано, как В.Н.С. заходит в подъезд № 

<

адрес>. На второй видеозаписи зафиксировано, как из подъезда № 

<

адрес> выходит ФИО1 совместно с С.О.В., при этом белая куртка С.О.В. имеет следы крови. Третья видеозапись была сделала камерой подъезда № 

<

адрес>, и на этой видеозаписи было зафиксировано, как С.О.В. в белой куртке со следами крови пытается зайти в подъезд. Время, имеющееся на видеозаписях, соответствует реальному. Вышеуказанные видеозаписи им были скопированы из своего сотовой телефона на оптический диск; 

- показаниями свидетеля Н.Г.А., из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном от первого брака. ФИО1 периодически проживал то с ней и ее семьей – супругом и сыном, то у друзей. ФИО1 она охарактеризовала как спокойного и дружелюбного. Негативное влияние на ФИО1 оказывает его супруга, которая страдает алкогольной зависимостью. На момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, он с ней не проживал уже пару недель, и как ей известно, все это время он проживал у своего знакомого в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил своего знакомого, который скончался в больнице; 

- показаниями свидетеля Н.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 230 – 232 том 1 ), из которых следует, что он проживает совместно с матерью – Н.Г.А. и отцом Н.С.В.. ФИО1 приходится ему сводным братом. ФИО1 периодически проживал то с ними, то у друзей. ФИО1 он охарактеризовал как доброго, отзывчивого, неконфликтного. ФИО1 не работал. Негативное влияние на ФИО1 оказывает его супруга, которая страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем ФИО1 также злоупотреблял спиртным. От матери ему стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил своего знакомого, который скончался в больнице;

- показаниями свидетеля В.Н.С., из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом. ФИО1 она охарактеризовала как доброго и спокойного, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. Спиртным он не злоупотреблял. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стал проживать в квартире у своего знакомого Т.А.С. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и Т.А.С. каждый день употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут она пришла в гости к Т.А.С. по вышеуказанному адресу, где находился С.О.В. и Т.А.С., и через некоторое время в квартиру пришел ФИО1, у которого при себе была бутылка водки. У С.О.В. не было никаких видимых телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался, в квартире он находился в куртке. С.О.В., Т.А.С. и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она, С.О.В., Т.А.С. и ФИО1 стали совместно распивать спиртное, принесенное ФИО1. Через некоторое время Т.А.С. стало плохо и он ушел к себе в комнату. Когда они остались втроем – она, ФИО1 и С.О.В., то между ФИО1 и С.О.В. стал происходить конфликт. Она сидела рядом с С.О.В. на диване. В какой то момент С.О.В. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляя его таким образом. ФИО1 подошёл к сидящему на диване С.О.В. и нанес ему не менее 

<

...> ударов кулаками рук в область головы, лица и живота. С.О.В. в ответ удары ФИО1 не наносил. После этого С.О.В. лёг на диван. Через некоторое время ФИО1 поднял С.О.В. с дивана, и они вместе вышли из квартиры. Через некоторое время С.О.В. вернулся в квартиру Т.А.С., поскольку выронил ключи. Он – С.О.В. нашел ключи и снова покинул квартиру Т.А.С.. Впоследствии от С.И.В. ей стало известно, что после того как С.О.В. вернулся домой он несколько дней практически не вставал с кровати и плохо себя чувствовал, а ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. скончался от разрыва кишки в больнице;

- показаниями свидетеля З.И.В., из которых следует, что С.О.В. она не знает, В.Н.С. о том, что она видела С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе детской площадки рядом с домом № по 

<

адрес>, она не говорила; 

- показаниями свидетеля С.Л.Г., из которых следует, что он состоит в должности следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. При проведении следственных действий с участием ФИО1, каждый раз участвовал защитник – адвокат. Следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц на ФИО1 не было оказано ни психического, ни физического воздействия. Он – С.Л.Г., на вопросы ФИО1, разъяснял ему санкцию статьи 111 части 4 УК РФ, и иные положения Закона. В ходе следственных действий он – С.Л.Г. голос на ФИО1 не повышал, и не уговаривал признаться. ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не высказывал жалоб на состояние здоровья, не просил отложить либо объявить перерыв в проведении следственного действия. ФИО1 находился в трезвом состоянии, в области глаза у него имелась гематома, ФИО1 осознавал окружающую действительность, самостоятельно и подробно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, детально отвечал на поставленные вопросы. Протокол своего допроса ФИО1 читал лично, замечаний к протоколу у него, также как и у его защитника – адвоката не имелось. До производства следственных действий с участием ФИО1 защитнику – адвокату предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с подзащитным. Адвокат участвовал на протяжении каждого следственного действия, куда – либо не отлучался. В ходе следственных действий, а также когда он – С.Л.Г. работал с ФИО1, он не предлагал и не давал ФИО1 употреблять спиртное; 

- показаниями эксперта Е.М.В., из которых следует, что он подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в результате которых наступила смерть были причинены С.О.В. за период времени около 

<

...> суток до поступления в стационар. После причинения С.О.В. телесных повреждений его способность к самостоятельным действиям сохранялась. Сколько по времени С.О.В. мог совершать активные действия установить не представляется возможным, поскольку на это влияет и соматическое состояние, и возраст. Телесные повреждения С.О.В. были причинены в один промежуток времени – в течение одного часа. Согласно заключению телесные повреждения С.О.В. были причинены не менее 

<

...> ударными воздействиями твердого тупого предмета, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились, в связи с чем установить были причинены данные телесные повреждения рукой или ногой не представляется возможным; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 – 20 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен коридор реанимационного отделения № ГБУЗ МО «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в котором находится каталка, на которой лежит труп С.О.В. На нижней губе справа обнаруживается ссадина бурого цвета, на животе следы операционного вмешательства; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 59 том 1), из которого усматривается, что была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой был обнаружен и изъят капюшон от куртки белого цвета со следами вещества бурого цвета, также были обнаружены пустые бутылки из-под водки и пива, с которых изъяты 

<

...> отпечатка пальцев рук на 

<

...> отрезка дактоплёнки; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 64 том 1), из которого усматривается, что была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой была обнаружена и изъята чёрная куртка, которая, со слов Н.Г.А., принадлежит её сыну ФИО1, которую он принёс ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 19 – 29 том 2), из которого усматривается, что ФИО1 продемонстрировал в присутствии двух понятых, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно нанёс С.О.В. не менее 

<

...> ударов руками в область головы, грудной клетки, живота и конечностей; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 – 70 том 1), из которого усматривается, что у ФИО1 были изъяты голубые джинсы и чёрная толстовка; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 74 том 1), из которого усматривается, что у ФИО1 были получены образцы пальцев рук и ладонных поверхностей на лист формата А4; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 79 том 1), из которого усматривается, что у ФИО1 были получены образцы слюны на ватный диск; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 – 81 том 1), из которого усматривается, что были осмотрены: капюшон из плащевой ткани бело-серого цвета с пятнами бурого цвета; 

<

...> отрезка светлой дактилопленки прямоугольной формы с размерами сторон: 

<

...> мм, 

<

...> мм и 

<

...> мм; куртка из болоньевой ткани чёрного цвета; джинсы голубого цвета; толстовка с капюшоном черного цвета с эмблемой «

<

...>» белого цвета; многослойный марлевый тампон с образами буккального эпителия ФИО1; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 86 том 1), из которого усматривается, что у свидетеля А.Д.О. изъят оптический диск; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 95 том 1), а также осмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями, имеющимися в сотовом телефоне свидетеля А.Д.О., который их произвел именно на данное мобильное устройство (диск, содержащий данные видеозаписи, был впоследствии приобщен государственным обвинителем к материалам уголовного дела), из которых усматривается, что: первая видеозапись имеет продолжительность 

<

...> секунд, снята с камеры, установленной на входной двери подъезда № 

<

адрес>, дата и время видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> часов 

<

...> минут, и ей зафиксировано, как В.Н.С. одетая в белую куртку заходит в подъезд № 

<

адрес>; вторая видеозапись имеет продолжительность 

<

...> секунд, снята с камеры, установленной на входной двери подъезда № 

<

адрес>, дата и время видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> часов 

<

...> минут, и ей зафиксировано, как ФИО1, одетый в черную куртку, совместно с С.О.В. выходят из подъезда и расходятся в разные стороны, при этом белая куртка С.О.В. имеет следы крови; третья видеозапись имеет продолжительность 

<

...> минуту 

<

...> секунд, снята с камеры, установленной на входной двери подъезда № 

<

адрес>, дата и время видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> часов 

<

...> минуты, и ей зафиксировано, как С.О.В., одетый в белую куртку, имеющую следы крови на воротнике, плечах и спине, звонит в домофон, при этом на его лице имеются гематомы, домофон никто не открывает, а далее С.О.В. звонит по сотовому телефону, спрашивая: «И. ты где? Ты где?», после чего удаляется от подъезда; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101 – 104 том 1), из которого усматривается, что: следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 

<

...> мм, 

<

...> мм, 

<

...> мм, откопированные на отрезки светлой дактилоплёнки № с размерами сторон: 

<

...>, 

<

...> мм и 

<

...> мм, изъятые в ходе ОМП и представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны; след ногтевой фаланги пальца руки размером 

<

...> мм, откопированный на отрезок светлой дактилоплёнки № с размером сторон: 

<

...> мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена на экспертизу; следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 

<

...> мм, 

<

...> мм, откопированных на отрезки светлой дактилоплёнки № с размерами сторон: 

<

...> мм и 

<

...> мм оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена на экспертизу, а другим лицом (лицами); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 – 114 том 1), из которого усматривается, что на капюшоне от куртки С.О.В., вещах обвиняемого ФИО1: на джинсах, толстовке, куртке обнаружена кровь человека. Исследования для установления принадлежности обнаруженных биологических следов конкретному лицу не проводились, с целью сохранения материала для молекулярно-генетического анализа.Определение пота на длительно ношеных вещах, проходящих по делу лиц, является нецелесообразным (согласно приказу № 346н от 12.05.2010 об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-медицинских учреждениях РФ); 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 – 145 том 1), из которого усматривается, что из следов крови на капюшоне от куртки С.О.В., вещах обвиняемого ФИО1 (джинсовые брюки, толстовка, куртка), образца крови от трупа С.О.В., образца буккального эпителия ФИО1 выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. 

1. Препараты ДНК, полученные из следов крови на капюшоне, толстовке (участок в верхней трети и на правом рукаве) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки этих препаратов ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа С.О.В. Расчётная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала С.О.В., по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%. Их происхождение от ФИО1 исключается.

2. Препарат ДНК, полученный из следов крови на джинсовых брюках, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки этого препарата ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 Расчётная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала ФИО1, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%; их происхождение от С.О.В. исключается.

3. Препараты ДНК, полученные из следов крови на левой полочке куртки и на одном участке спинки куртки, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Данные биологические следы произошли от биологического материала мужчины, образец которого не представлен для исследования (условно мужчина 1). Их происхождение от биологического материала С.О.В. и ФИО1 исключается.

4. Препарат ДНК, полученный из следов крови на левом рукаве толстовки, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и мог произойти от смешения биологического материала С.О.В. и неустановленного лица (лиц), генотипические характеристики которого установить не представляется возможным в виду малого количества генетического материала данного примесного компонента. Учитывая многокомпонентный характер смеси, сложный характер смешения, малое количество примесного генетического материала, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, корректно установить генотипы этих компонентов по аутосомным маркерам, а также оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам).

5. Препарат ДНК, полученный из следов крови на втором участке спинки куртки, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и мог произойти от смешения биологического материала условно мужчины 1 и неустановленного лица (лиц). Происхождение биологического материала в исследованном препарате от С.О.В. и ФИО1 исключается. Учитывая многокомпонентный характер смеси и сложный характер смешения, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, корректно установить генотипы этих компонентов по аутосомным маркерам, а также оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам); 

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (25 – 39 том 1), из которого усматривается, что судебно - медицинским исследованием трупа С.О.В.:

1.1. Закрытая тупая травка живота: 

<

...>. Острая кровопотеря, острая почечная недостаточность (

<

...>), отёк головного мозга, лёгких, ограниченный гнойно-фибринозный перитонит.

1.2. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы. Перелом 

<

...> ребра слева.

1.3. По данным судебно-химического исследования: «В результате проведенного исследования крови и скелетной мышцы трупа С.О.В. не обнаружены этиловый. метиловый. пропиловые спирты».

1.4. По данным судебно-гистологического исследования: «

<

...>.».

2.1. Все установленные повреждения причинены прижизненно, о чём свидетельствуют признаки активного внутреннего кровотечения, темно-красные кровоизлияния в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования.

2.2. Закрытая тупая травма живота с разрывом стенки петли кишечника причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы на передней поверхности туловища. Действие травмирующей силы было в направлении спереди назад, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и внутренних органов.

2.3. Кровоподтёки грудной клетки и левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы, перелом 

<

...> ребра слева причинены ударными воздействиями твердого/ых тупого/ых предмета/ов конструкционные особенности которого/ых в повреждениях не отобразились.

2.4. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, 

<

...> можно предположить, что повреждения, в результате которых наступила смерть, были причинены за период времени около 2-4 суток до поступления в стационар.

2.5. Тупая травма живота с разрывом кишки оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

2.6. Кровоподтеки, ушибленная рана не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. оцениваются как не причинившие вреда здоровью. согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

2.7. Перелом 

<

...> ребра слева, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня).

Смерть С.О.В. наступила от закрытой травмы живота, сопровождающейся разрывом тонкой кишки.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.8. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен.

2.9. Согласно данным из протокола констатации человека, смерь С.О.В. констатирована ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159 – 178 том 1), из которого усматривается, что согласно представленным материалам дела, а именно «Акту судебно-медицинского исследования трупа» С.О.В., установлено: 

1.1. Закрытая тупая травма живота: разрыв стенки петли тонкого отдела кишечника: 

<

...>. Острая кровопотеря, острая почечная недостаточность (

<

...> отёк головного мозга, лёгких, ограниченный гнойно-фибринозный перитонит.

1.2. Два кровоподтёка передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы, перелом 

<

...> ребра слева.

1.3. По данным судебно-химического исследования: «В результате проведенного исследования крови и скелетной мышцы трупа С.О.В. не обнаружены этиловый. метиловый, пропиловые спирты».

1.4. По данным судебно-гистологического исследования: «

<

...>». Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты лабораторных исследований, данные из предоставленных материалов дела и медицинских документов прихожу к следующим выводам:

2.1. Все установленные повреждения причинены прижизненно, чем свидетельствуют признаки активного внутреннего кровотечения, темно-красные кровоизлияния в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования.

2.2. Закрытая тупая травма живота с разрывом стенки петли кишечника причинена одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы на передней поверхности туловища. Действие травмирующей силы было в направлении спереди назад, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и внутренних органов.

2.3. Два кровоподтека грудной клетки и левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы, перелом 

<

...> ребра слева причинены ударными воздействиями (не менее 

<

...>) твердого/ых тупого/ых предмета/ов, конструкционные особенности которого/ых в повреждениях не отобразились

Учитывая данные судебно-гистологичсского исследования, 

<

...> можно предположить, что повреждения в результате которых наступила смерть, были причинены за период времени около 

<

...> суток до поступления в стационар.

2.5. Тупая травма живота с разрывом кишки оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизин, создающие непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

2.6. Кровоподтёки, ушибленная рана не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

2.7. Перелом 

<

...> ребра слева, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня).

Смерть С.О.В. наступила закрытой травмы живота, сопровождающейся разрывом тонкой кишки.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.8. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен.

2.9. Согласно данным из протокола констатации человека, смерть С.О.В. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>

2.10. После причинения вышеуказанных повреждений способность потерпевшего к самостоятельным действиям сохранялась.

2.11. По имеющимся судебно-медицинским данным высказаться точно о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, однако, принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования, морфологическую характеристику повреждений, указанных в п. 1.1., 1.2. можно предположить, что данные повреждения причинены в один промежуток времени.

2.12. В виду различной локализации областей травмирования (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), травматических воздействий предметом с ограниченной травмирующей поверхностью вероятность причинения вышеуказанных повреждений при падении на плоскость с соударением о выступающие предметы исключается.

2.13. С учётом временного промежутка прошедшего с момента причинения повреждений и поступления потерпевшего в больницу, нахождения потерпевшего в стационаре, где проводилась массивная трансфузионная терапия, высказаться точно принимал ли последний алкогольные напитки или наркотические вещества не представляется возможным, однако, на момент исследования трупа С.О.В. в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

2.14. Причинение данных повреждений в условиях, указанных в допросе подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и в постановлении не исключается; 

- выпиской из журнала приёма больных ГБУЗ МО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 2), из которой усматривается, что С.О.В. постановлен диагноз закрытая травма живота; 

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 – 187 том 1), из которой усматривается, что в 

<

...> часов 

<

...> минут С.О.В. вызвана бригада СМП по адресу: 

<

адрес>; в 

<

...> часов 

<

...> минуты бригада СМП прибыла на вызов; в 

<

...> часов 

<

...> минут начало медицинской эвакуации; в 

<

...> часов 

<

...> минуты прибытие медицинскую организацию; 

- справкой из травматологического пункта ГБУЗ МО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1), из которой усматривается, что у ФИО1 установлены «Параорбитальная гематома в стадии рассасывания»; 

- показаниями самого ФИО1 (л.д. 3- 7 том 2, л.д. 16 – 18 том 2, л.д. 36 – 39 том 2), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого Т.А.С. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а также помогал Т.А.С. по дому, так как Т.А.С. является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в гости к Т.А.С. пришёл их знакомый С.О.В., который принес с собой 

<

...> бутылки водки объемом по 

<

...> литра. После чего они втроём начали её распивать. В ходе распития спиртного, у них закончился алкоголь, в связи с чем ФИО1 пошёл в магазин, где купил ещё спиртные напитки и вернулся обратно. После того как он вернулся из магазина, в квартире у Т.А.С. помимо С.О.В. и Т.А.С. находилась его супруга В.Н.С., и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Т.А.С. почувствовал себя плохо и ушёл спать к себе в комнату. Он и С.О.В. продолжили распивать спиртное. С.О.В. стал говорить ему – ФИО1, чтобы он ударил его и показывал на своё лицо. Он – ФИО1 не собирался этого делать. После чего он – ФИО1 отказался распивать с ним спиртное. С.О.В. выпил рюмку водки, встал из-за стола и сел на диван. У ФИО1 с С.О.В. в ходе разговора возник конфликт, вызванный тем, что С.О.В. выражался в его адрес не цензурной бранью, оскорблял его. Данные оскорбления со стороны С.О.В. его очень возмутили и он, разозлившись подошёл к С.О.В., находящемуся в положении сидя на диване и нанёс ему удар рукой в область лица, на что С.О.В., сидя на диване, ударил его в ответ также в область лица. После чего ФИО1 разозлился ещё сильнее, и нанёс ему – С.О.В. ещё около 

<

...> ударов кулаками правой и левой руки в область лица, грудной клетки и живота С.О.В., от который он ослаб и лёг на диван. После этого ФИО1 помог С.О.В. подняться с дивана и он пошел в комнату к Т.А.С., где лёг к нему на диван на пару минут и после поднялся с дивана, и стал собираться домой. Он – ФИО1 совместно с С.О.В. покинул квартиру Т.А.С.. На улице он разошелся с С.О.В. в разные стороны. Он – ФИО1 проследовал в магазин, где купил пиво и когда вернулся домой к Т.А.С. у него дома находился С.О.В., который искал ключи от своей квартиры. Найдя ключи, которые были под диваном, на котором он сидел во время драки, С.О.В. забрал их и ушёл. После чего ФИО1 его более не видел. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. скончался в 

<

...> от причиненных им телесных повреждений. В квартире помимо него находился Т.А.С., который был в своей комнате, а также его супруга В.Н.С.. Более никого в квартире не было, никто не приходил. У С.О.В. ни с кем кроме него конфликтов не было, в квартиру к Т.А.С. утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл без каких-либо телесных повреждений; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д. 4-5 том 1 ), данной им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут, из которого усматривается, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, он - ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры, умышленно нанёс С.О.В. не менее 

<

...> ударов руками в область головы, грудной клетки, живота и туловища;

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности отягощенного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, материалы уголовного дела, об отставании подэкспертного с раннего возраста в психоречевом развитии, о присущих ему с подросткового возраста таких особенностей характера как повышенная вспыльчивость, раздражительность, слабой успеваемости в школе, раннем девиантном поведении, злоупотреблении ранее токсическими веществами, неоднократных привлечениях к уголовной ответственности, длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний. Данный диагностический вывод согласуется с заключениями предыдущих АСПЭ и подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне-обвиняющим реакциям при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся расстройства личности у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется практически никаких признаков аффекта). В данном исследовании не выявлены также ни признаки повышенного фантазирования, ни индивидуально-психологические особенности подэкспертного, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Можно отметить такие, характерные для него индивидуально-психологические особенности, как сочетание тенденции ориентироваться на свои побуждения и склонности к малоопосредованным, недостаточно продуманным формам поведения с чувствительностью к реальным и мнимым обидам, низким порогом фрустрации, что в субъективно сложных ситуациях может приводить к необдуманным поступкам, а также невысокой социальной компетентностью и стремлением к получению простых удовольствий без определенного волевого усилия и к замещению чувства пустоты состоянием измененного настроения, вызываемого алкоголем и токсиконаркориноскими средствами. Вопрос о том, имеется ли у обвиняемого ФИО1 отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, в данном случае некорректен.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении деяния которое является преступлением, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств, а также подтверждена иными материалами уголовного дела исследованным сторонами в ходе судебного разбирательства, и его действия по ст.111 ч. 4 УК РФ, по вышеуказанным признакам квалифицированы правильно, за которое он подлежит уголовному наказанию.

Вместе с тем суд читает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 указание на нанесение им ударов С.О.В. ногами, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то что ФИО1 наносил удары С.О.В. в область жизненно важных органов - грудной клетки и живота, а также левой верхней конечности ногами. Из показаний свидетеля В.Н.С., самого ФИО1, протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ФИО1 наносил удары С.О.В. в область жизненно важных органов - грудной клетки и живота, а также левой верхней конечности только руками. Согласно п. 2.3 заключения эксперта № 1 от 06.03.2024 г. два кровоподтека грудной клетки и левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы, перелом 9-ого ребра слева причинены ударными воздействиями (не менее 

<

...>) твердого/ых тупого/ых предмета/ов, конструкционные особенности которого/ых в повреждениях не отобразились. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Е.М.В. пояснил, что не представляется возможным установить - были ли причинены телесные повреждения С.О.В. именно ногой. 

Исключение из обвинения, предъявленного ФИО1 указание на нанесение им ударов С.О.В. ногами согласно ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы ФИО1 в той части, что в его действиях имелась необходимая оборона; а также в той части, что он наносил удары руками С.О.В. с целью успокоить его; а также в той части, что С.О.В. был подвергнут избиению ДД.ММ.ГГГГ иными лицами ; а также в той части, что на него – ФИО1 в ходе предварительного расследования было оказано психическое воздействие со стороны следователя - суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям: 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний свидетеля В.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут она пришла в гости к Т.А.С. по адресу: 

<

адрес>, где находился С.О.В. и Т.А.С., и через некоторое время в квартиру пришел ФИО1, у которого при себе была бутылка водки. У С.О.В. не было никаких видимых телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался, в квартире он находился в куртке. С.О.В., Т.А.С. и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она, С.О.В., Т.А.С. и ФИО1 стали совместно распивать спиртное, принесенное ФИО1. Через некоторое время Т.А.С. стало плохо и он ушел к себе в комнату. Когда они остались втроем – она, ФИО1 и С.О.В., то между ФИО1 и С.О.В. стал происходить конфликт. Она сидела рядом с С.О.В. на диване. В какой то момент С.О.В. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляя его таким образом. ФИО1 подошёл к сидящему на диване С.О.В. и нанес ему не менее 4- 5 ударов кулаками рук в область головы, лица и живота. С.О.В. в ответ удары ФИО1 не наносил. После этого С.О.В. лёг на диван. Через некоторое время ФИО1 поднял С.О.В. с дивана, и они вместе вышли из квартиры. Через некоторое время С.О.В. вернулся в квартиру Т.А.С., поскольку выронил ключи. Он – С.О.В. нашел ключи и снова покинул квартиру Т.А.С.. Впоследствии от С.И.В. ей стало известно, что после того как С.О.В. вернулся домой он несколько дней практически не вставал с кровати и плохо себя чувствовал, а ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. скончался от разрыва кишки в больнице.

В.Н.С. являлась очевидцем произошедшего, и именно она видела, что ФИО1 подошёл к сидящему на диване С.О.В. и первым нанес ему не менее 

<

...> ударов кулаками рук в область головы, лица и живота. С.О.В. в ответ удары ФИО1 не наносил. 

Согласно показаниям свидетеля Т.А.С., он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в комнате квартиры № по адресу: 

<

адрес>, слышал, как в другой комнате, в которой оставались В.Н.С., ФИО1 и С.О.В. происходит конфликт, поскольку из комнаты доносился шум и грохот. Далее к нему – Т.А.С. в комнату пришел С.О.В., который пояснил, что его избил ФИО1. 

Показания свидетеля Т.А.С. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля В.Н.С.. 

Причин для оговора ФИО1 ни у одного из вышеуказанных лиц не имелось, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 у них не было.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159 – 178 том 1) усматривается, что согласно представленным материалам дела, а именно «Акту судебно-медицинского исследования трупа» С.О.В., установлено: 

1.1. Закрытая тупая травма живота: разрыв стенки петли тонкого отдела кишечника: 

<

...>. Острая кровопотеря, острая почечная недостаточность (

<

...>), отёк головного мозга, лёгких, ограниченный гнойно-фибринозный перитонит.

1.2. Два кровоподтёка передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы, перелом 

<

...> ребра слева.

1.3. По данным судебно-химического исследования: «В результате проведенного исследования крови и скелетной мышцы трупа С.О.В. не обнаружены этиловый. метиловый, пропиловые спирты».

1.4. По данным судебно-гистологического исследования: «

<

...> Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты лабораторных исследований, данные из предоставленных материалов дела и медицинских документов прихожу к следующим выводам:

2.1. Все установленные повреждения причинены прижизненно, чем свидетельствуют признаки активного внутреннего кровотечения, темно-красные кровоизлияния в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования.

2.2. Закрытая тупая травма живота с разрывом стенки петли кишечника причинена одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы на передней поверхности туловища. Действие травмирующей силы было в направлении спереди назад, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и внутренних органов.

2.3. Два кровоподтека грудной клетки и левой верхней конечности, ушибленная рана нижней губы, перелом 

<

...> ребра слева причинены ударными воздействиями (не менее 

<

...>) твердого/ых тупого/ых предмета/ов, конструкционные особенности которого/ых в повреждениях не отобразились

Учитывая данные судебно-гистологичсского исследования, 

<

...> .», можно предположить, что повреждения в результате которых наступила смерть, были причинены за период времени около 2-4 суток до поступления в стационар.

2.5. Тупая травма живота с разрывом кишки оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизин, создающие непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

2.6. Кровоподтёки, ушибленная рана не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

2.7. Перелом 

<

...> ребра слева, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня).

Смерть С.О.В. наступила закрытой травмы живота, сопровождающейся разрывом тонкой кишки.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.8. Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен.

2.9. Согласно данным из протокола констатации человека, смерть С.О.В. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>.

2.10. После причинения вышеуказанных повреждений способность потерпевшего к самостоятельным действиям сохранялась.

2.11. По имеющимся судебно-медицинским данным высказаться точно о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, однако, принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования, морфологическую характеристику повреждений, указанных в п. 1.1., 1.2. можно предположить, что данные повреждения причинены в один промежуток времени.

2.12. В виду различной локализации областей травмирования (лицо, передняя поверхность грудной клетки, заднебоковая поверхность грудной клетки слева, передняя брюшная стенка), травматических воздействий предметом с ограниченной травмирующей поверхностью вероятность причинения вышеуказанных повреждений при падении на плоскость с соударением о выступающие предметы исключается.

2.13. С учётом временного промежутка прошедшего с момента причинения повреждений и поступления потерпевшего в больницу, нахождения потерпевшего в стационаре, где проводилась массивная трансфузионная терапия, высказаться точно принимал ли последний алкогольные напитки или наркотические вещества не представляется возможным, однако, на момент исследования трупа С.О.В. в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

2.14. Причинение данных повреждений в условиях, указанных в допросе подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и в постановлении не исключается; 

Нанесение телесных повреждений С.О.В. кулаками рук, при том, что согласно показаниям ФИО1 в детстве он занимался боксом, локализация данных повреждений в области жизненно важных органов - в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение С.О.В. именно тяжкого вреда здоровью, при этом возможности наступление смерти С.О.В. он – ФИО1 не предвидел. 

Нанесение ФИО1 не менее 

<

...> ударов в область жизненно важных органов: грудной клетки, живота, левой верхней конечности - С.О.В., опровергает версию ФИО1 в той части, что он защищался от С.О.В., а также в той части, что он пытался успокоить С.О.В., поскольку последний во время причинения ему телесных повреждений ФИО1, исходя из показаний свидетеля В.Н.С. – очевидца преступления, даже не поднимался с дивана и не нанес ФИО1 ни одного удара.

Об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны С.О.В. свидетельствуют и действия ФИО1 после нанесения ему удара по лицу со стороны С.О.В. вначале конфликта. ФИО1 не покинул место конфликта, при том что у него к этому имелась реальная возможность: дверь квартиры была не заперта, имелась соседняя комната, где находился Т.А.С., кухонное помещение, а продолжил находится с С.О.В. совместно в комнате, где конфликт между ними продолжился. Кроме того, суд отмечает, что С.О.В. после его обоюдной драки с ФИО1 отошел от последнего и присел на диван, на что ФИО1 продолжая конфликт стал наносить С. удары по жизненно важным органам. 

Фактически у ФИО1 отсутствовала необходимость к применению мер защиты. 

Из показаний эксперта Е.М.В. следует, что он подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в результате которых наступила смерть были причинены С.О.В. за период времени около 2-4 суток до поступления в стационар. После причинения С.О.В. телесных повреждений его способность к самостоятельным действиям сохранялась. Сколько по времени С.О.В. мог совершать активные действия установить не представляется возможным, поскольку на это влияет и соматическое состояние, и возраст. 

Вышеуказанное заключение эксперта, показания эксперта Е.М.В., данные им в ходе судебного следствия, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей С.И.В. и свидетеля В.Н.С., из которых следует, что до того, как С.О.В. пришел в квартиру к Т.А.С., где он был подвергнут избиению ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали видимые телесные повреждения. 

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью С.О.В., повлекший по неосторожности смерть последнего, был умышленно причинен ему именно ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, подтверждается в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 95 том 1), видеозаписями, осмотренными в ходе судебного следствия, из которых следует, что В.Н.С. подошла к подъезду, где находилась квартира Т.А.С., и зашла в данный подъезд ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут, то есть когда С.О.В. уже находился в квартире Т.А.С., при этом видимые телесные повреждения у С.О.В. отсутствовали, а когда ФИО1 и С.О.В. вышли из подъезда, где находилась квартира Т.А.С., время было 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом на куртке С.О.В. уже были следы крови. Таким образом С.О.В. находился в квартире Т.А.С. не менее одного часа. С аналогичными следами крови на куртке (расположенными на тех же местах, в том же количестве) С.О.В. подошел к подъезду по месту своего проживания в 

<

...> часов 

<

...> минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенное подтверждается и показаниями эксперта Е.М.В., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что телесные повреждения С.О.В. были причинены в один промежуток времени – в течение одного часа. 

Из показаний потерпевшей С.И.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. дом не покидал, на улицу не выходил, к ним в гости никто не приходил.

Таким образом умышленное причинение С.О.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть исключается иными третьими лицами. 

Кроме того, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 – 145 том 1) усматривается, что из следов крови на капюшоне от куртки С.О.В., вещах обвиняемого ФИО1 (джинсовые брюки, толстовка, куртка), образца крови от трупа С.О.В., образца буккального эпителия ФИО1 выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. 

1. Препараты ДНК, полученные из следов крови на капюшоне, толстовке (участок в верхней трети и на правом рукаве) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки этих препаратов ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа С.О.В. Расчётная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала С.О.В., по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%. Их происхождение от ФИО1 исключается.

2. Препарат ДНК, полученный из следов крови на джинсовых брюках, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки этого препарата ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 Расчётная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала ФИО1, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%; их происхождение от С.О.В. исключается.

3. Препараты ДНК, полученные из следов крови на левой полочке куртки и на одном участке спинки куртки, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Данные биологические следы произошли от биологического материала мужчины, образец которого не представлен для исследования (условно мужчина 1). Их происхождение от биологического материала С.О.В. и ФИО1 исключается.

4. Препарат ДНК, полученный из следов крови на левом рукаве толстовки, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и мог произойти от смешения биологического материала С.О.В. и неустановленного лица (лиц), генотипические характеристики которого установить не представляется возможным в виду малого количества генетического материала данного примесного компонента. Учитывая многокомпонентный характер смеси, сложный характер смешения, малое количество примесного генетического материала, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, корректно установить генотипы этих компонентов по аутосомным маркерам, а также оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам).

5. Препарат ДНК, полученный из следов крови на втором участке спинки куртки, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и мог произойти от смешения биологического материала условно мужчины 1 и неустановленного лица (лиц). Происхождение биологического материала в исследованном препарате от С.О.В. и ФИО1 исключается. Учитывая многокомпонентный характер смеси и сложный характер смешения, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, корректно установить генотипы этих компонентов по аутосомным маркерам, а также оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам). 

Помимо вышеизложенного, из протокола явки с повинной ФИО1 ( л.д. 4-5 том 1 ), который он подтвердил в ходе судебного следствия, усматривается, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, он - ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры, умышленно нанёс С.О.В. не менее 

<

...> ударов руками в область головы, грудной клетки, живота и туловища.

Показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал с участием защитника – адвоката, при этом протоколы допроса им были прочитаны лично и замечаний к протоколам не поступило ни от ФИО1, ни от его защитника – адвоката, что подтверждается как самими протоколами допросов ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, так и показаниями свидетеля С.Л.Г.

Из показаний свидетеля С.Л.Г., следует что он состоит в должности следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. При проведении следственных действий с участием ФИО1, каждый раз участвовал защитник – адвокат. Следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц на ФИО1 не было оказано ни психического, ни физического воздействия. Он – С.Л.Г., на вопросы ФИО1, разъяснял ему санкцию статьи 111 части 4 УК РФ, и иные положения Закона. В ходе следственных действий он – С.Л.Г. голос на ФИО1 не повышал, и не уговаривал признаться. ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не высказывал жалоб на состояние здоровья, не просил отложить либо объявить перерыв в проведении следственного действия. ФИО1 находился в трезвом состоянии, в области глаза у него имелась гематома, ФИО1 осознавал окружающую действительность, самостоятельно и подробно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, детально отвечал на поставленные вопросы. Протокол своего допроса ФИО1 читал лично, замечаний к протоколу у него, также как и у его защитника – адвоката не имелось. До производства следственных действий с участием ФИО1 защитнику – адвокату предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с подзащитным. Адвокат участвовал на протяжении каждого следственного действия, куда – либо не отлучался. В ходе следственных действий, а также когда он – С.Л.Г. работал с ФИО1, он не предлагал и не давал ФИО1 употреблять спиртное. 

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не обращался в какие – либо компетентные органы с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования, в том числе об оказании на него психологического воздействия со стороны следователя. 

Таким образом какого либо психологического воздействия на ФИО1 со стороны следователя оказано не было.

Из справки Врио начальника ФКУ СИЗО – № УФСИН России по Московской области, копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за 2024 г., копии книги учета лиц, содержащихся в ИВС за 2024 г., копии справки из травмпункта 

<

...> РБ следует, что у ФИО1 при его поступлении в ИВС, ФКУ СИЗО – № УФСИН России по Московской области имелись: ссадина на переносице, параорбитальная гематома справа в стадии рассасывания. 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом вышеизложенное подтверждает лишь то обстоятельство, что между ФИО1 и С.О.В. в начале конфликта, спровоцированного С.О.В. высказанным в адрес ФИО1 оскорблением, имела место обоюдная драка. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей С.И.В. и свидетелей Т.А.С., А.Д.О., Н.Г.А., Н.А.С., В.Н.С., С.Л.Г., З.И.В., эксперта Е.М.В. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей С.И.В. и свидетелей Т.А.С., А.Д.О., Н.Г.А., Н.А.С., В.Н.С., С.Л.Г., З.И.В., эксперта Е.М.В., поскольку объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленном искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела. Не приведены причины оговора и самими подсудимыми.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 

Показания свидетеля В.Н.С., данные ею в ходе судебного следствия, в той части, что З.И.В. сообщила ей о том, что последняя видела С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе детской площадки рядом с домом № по 

<

адрес> суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, поскольку они опровергаются как показаниями самой З.И.В., из которых следует, что С.О.В. она не знает, В.Н.С. о том, что она видела С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе детской площадки рядом с домом № по 

<

адрес>, она не говорила, так и показаниями потерпевшей С.И.В., из которых следует, что С.О.В. после ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда не выходил, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме того, В.Н.С. приходится подсудимому супругой, и заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.

Доводы ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, для переквалификации его действий, а также для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено того обстоятельства, что в период времени 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанном месте находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного конфликтом с С.О.В.. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его частичное признание своей вины, его явку с повинной, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего С.О.В.., явившееся поводом для преступления, выразившееся в его оскорблении ФИО1, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Вместе с тем суд учитывает и отрицательную характеристику ФИО1 по месту регистрации. 

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в то время как причиной совершения ФИО1 преступления в отношении С.О.В. явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к последнему. ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное особо тяжкое преступление против личности, имея при этом не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные преступления средней тяжести против чужой собственности по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности по приговору мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А." УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, состоящего на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1 п. «В» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «З,И» УК РФ - явки с повинной, активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, противоправного поведения потерпевшего С.О.В., суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО1 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в виду того, что ФИО1 полностью не отбыто наказание в виде штрафа, назначенное ему приговором Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбытая часть оставляет 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ применяя при этом принцип полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь лет без последующего ограничения его свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, назначенного приговором Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без последующего ограничения его свободы со штрафом в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: капюшон из плащевой ткани бело-серого цвета с пятнами бурого цвета, 3 отрезка светлой дактилопленки прямоугольной формы с размерами сторон: 

<

...> мм, 

<

...> мм и 

<

...> мм, многослойный марлевый тампон с образами буккального эпителия ФИО1, куртку из болоньевой ткани чёрного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- джинсы голубого цвета, толстовку с капюшоном черного цвета с эмблемой «

<

...>» белого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области - передать по принадлежности последнему по вступлении приговора суда в законную силу; 

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья 

<

.>

Копия верна Судья Е.М. Пронина