Судья Самохин М.Ю. Дело № УК 22 – 1000/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Козлова П.Л.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Заслушав объяснения адвоката Козлова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. 

Преступление совершено 10 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит оправдать его за отсутствием события и состава преступления, считая приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, недоказанности его вины. Вывод суда о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 его показания о том, что допрос подозреваемого Свидетель №2 проходил в отсутствие его – адвоката, признаны как заведомо ложные, являются предположительными и основаны на неправильном толковании закона. Приговор в отношении ФИО6, где судом была дана оценка его свидетельским показаниям, не предрешает доказанности его виновности в преступлении. Кроме того, уголовное дело в отношении Свидетель №2, защиту которого он осуществлял в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, было прекращено. В судебном заседании он не утверждал, что весь допрос Свидетель №2 проводился в его отсутствие, а пояснял, что подозреваемый по просьбе следователя начал давать показания тогда, когда его еще не было. Каким образом был следователем он приглашен для допроса подозреваемого, не помнит. От следователя он узнал, что допрос не займет много времени и что тот уже начал допрос, поэтому согласился принять в нем участие. Когда он пришел в кабинет следователя, то там находился подозреваемый Свидетель №2. Он познакомился с ним, в коридоре поговорил наедине. От Свидетель №2 узнал, что тот находится в отделении полиции с самого утра, что долго ждали прихода адвоката и следователь начал его уже допрашивать. Вкратце выяснив у подозреваемого суть дела и что на данный момент он не нуждается в юридической помощи, они зашли в кабинет следователя. Там он выписал ордер на защиту, передал следователю, который дал ему 2 или 3 листа протокола допроса Свидетель №2 с записанными показаниями, и он вслух стал зачитывать. Увидел, что в качестве защитника указан ФИО16, зачеркнул это и вписал свою фамилию. Во время ознакомления с протоколом в него были внесены некоторые дополнения, после чего следователь распечатал последний лист, дал ему. Свидетель №2 подтвердил правильность занесения в протокол его показаний, подписал, а затем в протоколе он оставил свою роспись. Внесение в протокол допроса исправлений о фактически присутствующем при допросе адвокате возможно лишь после того, как данный протокол уже был следователем написан и распечатан, что доказывает факт того, что когда он пришел в кабинет, то часть показаний подозреваемого уже были внесены в протокол. Об этом также показал Свидетель №2. Надуманным является довод о том, что суть показаний, данных им в суде, сводилась к отрицанию зафиксированных в соответствии с УПК РФ показаний Свидетель №2, изобличающих преступную деятельность ФИО6, ввиду дачи показаний в отсутствие защитника, поскольку он объективно не подтвержден доказательствами. Им не было нарушено норм УПК РФ и законодательства об адвокатуре, которым не определен порядок или регламент действий адвоката при участии в допросе подозреваемых. То, что он принял участие в допросе подозреваемого не с самого начала, его вины нет. Сообщенные им сведения об обстоятельствах допроса Свидетель №2 касались расследования другого уголовного дела, проводившего в отношении Свидетель №2, впоследствии прекращенного, поэтому эти сведения не относятся к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по делу в отношении ФИО6. Оценка его показаний в отношении ФИО6 не имеет преюдициального значения для установления ее виновности, так как в дальнейшем Свидетель №2 давал показания уже в качестве свидетеля. У него имелись основания сообщить суду об обстоятельствах допроса Свидетель №2 в качестве подозреваемого, полагая, что они помогут суду вынести по делу законное и справедливое решение. При таких обстоятельствах причиной дачи им показаний в суде является не ошибочный вывод суда о его прямом умысле на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, а доведение до суда объективных сведений допроса подозреваемого, которые стали ему известны при осуществлении его защиты в качестве адвоката. При этом обстоятельства совершения преступления ФИО6 ему не известны и по данному поводу он никаких показаний не давал. Его показания не препятствовали установлению истины по уголовному делу, не вводили в заблуждение суд относительно виновности ФИО6 и не могли привести к постановлению неправосудного решения. Таким образом, в уголовном деле не содержится достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагает, что судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ и его виновность подтверждена совокупностью собранных доказательств. Всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам совершенного преступления с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, требованиям законности и соразмерности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что 13 апреля 2023 года был приглашен следователем Свидетель №1 для участия в допросе подозреваемого Свидетель №2. Когда он зашел в кабинет, то Свидетель №2 уже дал показания и следователь распечатал первые несколько листов протокола. Вместе с Свидетель №2 он прочитал протокол. Свидетель №2 подтвердил, что все записано верно. Следователь распечатал последние листы и с Свидетель №2 они подписали протокол. Об этом он пояснял в судебном заседании по уголовному делу в отношении Вишкер. Ложных показаний не давал. 

Доводы осужденного и защитника о невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, согласно которому 10 сентября 2024 года в судебном заседании ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. ФИО1 показал, что весной 2023 года он был в отделе полиции, где его встретил следователь Свидетель №1 и пригласил в качестве защитника при допросе подозреваемого. Со следователем он зашел в кабинет, где был Свидетель №2, представился ему адвокатом. Затем с Свидетель №2 вышли в коридор, где на его вопрос Свидетель №2 заявил, что у него нет вопросов правового характера. В его присутствии Свидетель №2 не допрашивали, процессуальные права не разъяснялись, протокол допроса был уже составлен. Свидетель №2 пояснил, что протокол прочитал и можно его подписывать. После подписания Свидетель №2 протокола он бегло ознакомился с содержанием протокола, подписал его и ушел. 

Протоколом осмотра в судебном заседании СД диска, содержащего аудиофайл с протоколом судебного заседания от 10 сентября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО6, которым зафиксированы показания ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в суде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что ФИО1 присутствовал при допросе подозреваемого Свидетель №2 с самого начала и до конца. Все показания Свидетель №2 давал в присутствии адвоката ФИО1. 

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Вишкер, согласно которому 10 сентября 2024 года в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, пояснивший о том, что для допроса Свидетель №2 в качестве подозреваемого был вызван адвокат ФИО1, который перед допросом конфиденциально беседовал с Свидетель №2 и в самом начале тому были разъяснены процессуальные права. Допрос был проведен в присутствии адвоката ФИО1. 

Копией подписки свидетеля, подтверждающей то, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Копией протокола допроса в качестве подозреваемого Свидетель №2 следователем Свидетель №1 13 апреля 2023 года в присутствии защитника адвоката ФИО1, в котором имеются подписи ФИО1.

Копией ордера № от 13 апреля 2023 года, согласно которому адвокату ФИО1, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, поручена с 13 апреля 2023 года защита подозреваемого по ст.159 ч.4 УК РФ Свидетель №2 в СГ ОеМВД России по 

<

адрес>. 

Копией приговора Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2024 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ. 

Из приговора суда следует, что показания свидетеля ФИО1, данные в суде, о том, что допрос подозреваемого Свидетель №2 13 апреля 2023 года проходил в его отсутствие, то есть в отсутствие защитника-адвоката, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, ордером адвоката ФИО1 № от 13 апреля 2023 года, содержанием протокола допроса Свидетель №2, свидетельствующих о том, что при допросе Свидетель №2 в качестве подозреваемого участвовал защитник адвокат ФИО1. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2025 года. 

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного приговором. 

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ФИО1, являясь адвокатом и осуществляя защиту подозреваемого Свидетель №2, присутствовал при допросе последнего следователем СГ ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 13 апреля 2023 года с 14 часов 50 минут по 16 часов 10 минут. 

Показания Свидетель №2, данные в качестве подозреваемого 13 апреля 2023 года на предварительном следствии с участием защитника ФИО1, судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО6

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 свидетель ФИО1 показал о том, что допрос подозреваемого Свидетель №2 13 апреля 20243 года проходил в его отсутствие, тем самым дал заведомо ложные показания, выразившиеся в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах по уголовному делу и в их отрицании. Данные показания ФИО1 сводились к отрицанию зафиксированных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством показаний Свидетель №2, изобличающих преступную деятельность ФИО6, а также к признанию фактической недопустимости протокола допроса подозреваемого Свидетель №2 от 13 апреля 2023 года как доказательства ввиду дачи показаний в отсутствие защитника. 

Исследованные доказательства, подтверждающие факт участия ФИО1 в ходе всего производства допроса Свидетель №2 в качестве подозреваемого, свидетельствуют о том, что ФИО1 было заведомо известно о недостоверности сообщаемых им в судебном заседании сведений и прямом умысле подсудимого на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу. 

Сообщенные суду заведомо ложные показания свидетеля ФИО1 препятствовали установлению истины по уголовному делу в отношении ФИО6, вводили в заблуждение суд относительно достоверности и допустимости дачи показаний в качестве подозреваемого Свидетель №2, которые изобличали ФИО6 в совершении преступлений, что могло привести к постановлению неправосудного приговора, и данные показания относились к предмету доказывания по уголовному делу.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, прекращение в отношении Свидетель №2 выделенного уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.28.2 УПК РФ никаким образом не указывает на невиновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. 

Из материалов уголовного дела следует, что полномочия адвоката ФИО1 были прекращены 20 декабря 2023 года, поэтому с учетом правовой позиции, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный главой 52 УПК РФ, не распространяется на лиц, полномочия которых прекращены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленного приговором, требования ч.2 ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на ФИО1 не распространяются. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: