Дело №

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа 500 руб.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

ФИО2 подана жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, с данным решением не согласны, просят обжалуемое решение отменить, оставить в силе постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что вина в нарушении ПДД РФ ФИО1 отсутствует. 

Судья, заслушав пояснения ФИО2, его представителя, защитника ФИО1, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П основанием для прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30.7 КоАПРФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В данном случае должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1ст. 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КоАПРФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого решения должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1ст. 4.5 КоАПРФ и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КоАПРФ истек, решение должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено быть не может. 

Таким образом, жалоба ФИО2 об отмене решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина