Дело № 2-2076/2020

УИД 32RS004-01-2020-005762-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №.... о предоставлении денежных средств в размере 61 811,00 руб. сроком на 365 дней под процентную ставку 216,08 % годовых. В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 446,37 руб., из которых 61 811,00 руб. - сумма основного долга, 87 901,30 руб. – просроченные проценты, 35 531,35 руб. – проценты на просроченный основной долг, неустойка в размере 29 202,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 783,00 руб. 

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить проценты и неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №.... о предоставлении денежных средств в размере 61 811,00 руб. сроком на 365 дней под процентную ставку 216,08 % годовых. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору потребительского займа состоит из суммы основного долга в размере 61 811,00 руб., процентов за пользование займом в размере 87 901,30 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 35 531,35 руб., а также неустойки в размере 29 202,72 руб. 

Согласно п. 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнения заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. 

Таким образом, начисление процентов на просроченный основной долг не предусмотрено договором потребительского займа, в связи с чем суд считает необходимым исключить их из расчета задолженности и произвести перерасчет процентов за пользование займом с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. 

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом произведенного судом перерасчета составляет 61 685,15 руб. (92 981 руб. (сумма начисленных процентов за пользование займом) – 31 295,55 руб. (сумма внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности).

С учетом изложенного, установив, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору потребительского займа исполнила ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 61 811,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 61 685,15 руб. 

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просроченный долг составляет 29 202,72 руб., 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, тяжелое материальное положение ФИО2, которая не работает, является получателем пособия по безработице в размере 4 200 руб., а также период просрочки исполнения обязательства и, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит сумму неустойки за просроченный долг в размере 29 202,72 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки за просроченный долг до 13 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 136 496,45 руб., из которых основной долг в сумме 61 811,00 руб., проценты за пользование займом в размере 61 685,15 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 13 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно положению процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 344,46 руб., что подтверждается платежным поручением. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 253,98 руб. (61 811,00 руб. + 61 685,15 руб. + 29202,72 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 136 496,45 руб., из которых основной долг в сумме 61 811,00 руб., проценты за пользование займом в размере 61 685,45 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253,98 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова